Решение по делу № 33-191/2023 (33-8813/2022;) от 21.11.2022

Дело № 2(1)-1/2022 (№ 2(1)-283/2021)

Дело № 33-191/2023 (№ 33-8813/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей: Устьянцевой С.А., Булгаковой М.В.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андакуловой Батимы Мурзагуловны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сакмарская районная больница» о компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе Андакуловой Батимы Мурзагуловны    

    на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 3 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Андакулова Б.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в 2019 году перенесла ***, в связи с чем в период с 23 сентября по 4 октября 2019 года находилась на лечении в ГБУЗ «ООКБ». После выписки выполняла все назначения и рекомендации врача. 21 июля 2020 года около 21 час. 00 мин. у нее появились жалобы на боли в ***, повысилось давление до ***., принятые препараты не помогали снизить давление и уменьшить боль, в связи с чем соседями была вызвана бригада скорой медицинской помощи. По приезду фельдшер скорой помощи ГБУЗ «Сакмарская РБ» без выяснения анамнеза, без её опроса, без выяснения всех обстоятельств, сделал ей ЭКГ, инъекцию магнезии и, не дождавшись результата относительно снижения артериального давления, а также исчезновения симптомов, уехал, не предложив госпитализацию. Каких-либо рекомендаций дано не было. После ухода врача она ничего не помнит. На следующий день 22 июля 2020 года она была обнаружена соседями лежащей на полу, левая часть тела была обездвижена. Вновь была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая приехала спустя полтора часа после вызова. Врач сделал ЭКГ, укол магнезии, после чего она была госпитализирована в ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова», где на КТ головного мозга обнаружена *** В этот же день ей была проведена операция: ***. Выставлен диагноз: *** После лечения в ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» она находилась на лечении в неврологическом отделении для больных с ОНМК в ГБУЗ «ООКБ» в период с 29 августа по 10 сентября 2020 года. В настоящее время подвижность *** не восстановлена, она с трудом разговаривает, находится в пределах постели, передвигаться и самостоятельно обслуживать себя не может. Полагает, что с учетом ее возраста, показаний артериального давления и симптомов, неэффективность принятых препаратов, прибывший на вызов фельдшер должен был выяснить анамнез, относительно перенесенного инсульта в 2019 году, ознакомиться с имеющимися у нее в наличии медицинскими документами, предложить ей госпитализацию, так как уже 21 июля 2020 года у нее имелись показания к экстренной госпитализации. Считает, что 21 и 22 июля 2020 года сотрудниками ГБУЗ «Сакмарская РБ» медицинская помощь была оказана ей несвоевременно и ненадлежащего качества. В связи с чем, просила суд взыскать в её пользу с ГБУЗ «Сакмарская РБ» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ГБУЗ «ООКБ», сотрудники ГБУЗ «ООКБ» Вельмейкин С.Б., Короткова Н.В., Даньшина Н.С., Ишков С.В., ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова», сотрудники ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» Калугин М.О., Авдеев А.В., Сгибнев В.А., Языков К.В., Глухота В.В., сотрудники ГБУЗ «Сакмарская РБ» Юсупова Г.К., Сулюмова С.А., заведующая ФАП с. Белоусовка Палей И.А.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 3 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Андакуловой Б.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2022 года решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 3 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андакуловой Б.М. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

    Согласно положениям статьи 2 данного Федерального закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3). Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21).

    В соответствии с частью 3 статьи 98 указанного Федерального закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

    Положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие общие основания ответственности за причинение вреда, предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

    Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июля 2020 года в 21 часов 19 минут на станцию скорой медицинской помощи ГБУЗ «Сакмарская районная больница» поступил вызов № к пациентке Андакуловой Б.М. по её домашнему адресу.

Из карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ «Сакмарская районная больница» следует, что бригада скорой медицинской помощи в составе фельдшера Юсуповой Г.К. и водителя ФИО6 прибыла на место вызова в 22 часа 1 минут У Андакуловой Б.М. имелись жалобы на головокружение, тошноту, головную боль и повышение артериального давления до *** мм.рт.ст., принимает препарат для снижения артериального давления *** два раза в день. Состояние расценено как средней степени тяжести, Пациентке дана таблетка ***, с согласия на медицинское вмешательство внутривенно введен *** 10 мл. Пациентка наблюдалась в течение 20 мин. По окончании вызова проведено контрольное измерение АД, даны рекомендации по контролю артериального давления и консультация участкового терапевта. Вызов завершен в 22 часа 22 минут

22 июля 2020 года в 9 часов 23 минуты Андакулова Б.М. вызвала скорую медицинскую помощь.

В соответствии с записями в журнале вызовов скорой медицинской помощи ГБУЗ «Сакмарская районная больница» 22 июля 2020 года в 9 часов 23 минут принят вывоз к пациентке Андакуловой Б.М. с жалобами на плохое состояние здоровья, повышение артериального давления. Вызов был передан заведующей Белоусовским ФАП Палей И.А. В 9 часов 30 минут пациентка осматривалась Палей И.А., при осмотре лежала на полу (со слов соседки упала с кровати), артериальное давление *** мм.рт.ст., жалобы на головокружение, ведет себя беспокойно. Приняты меры по снижению артериального давления, внутривенно введено ***.

Согласно журналу записи вызовов скорой медицинской помощи ГБУЗ «Сакмарская районная больница» в 10 часов 3 минуты поступил повторный вызов № к пациентке Андакуловой Б.М. с жалобами на плохое состояние здоровья, нарушение речи и повышение артериального давления.

Из карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ «Сакмарская районная больница» следует, что бригада скорой медицинской помощи в составе фельдшера Сулюмовой С.А. и водителя ФИО7 прибыла на место вызова в 10 часов 53 минуты. После осмотра пациента фельдшером Сулюмовой С.А., сознание Андакуловой Б.М. оценено как ясное, артериальное давление *** мм.рт.ст., частота сердечных сокращений *** ударов в минуту, частота дыхания *** дыхательных движений в минуту, насыщение кислородом *** %, глюкометрия *** В неврологическом статусе отмечается ограничение движения в левых конечностях. Отклонение *** Принято решение о транспортировке пациентки в первичное сосудистое отделение ГАУЗ «Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова».

Полагая, что медицинская помощь была оказана ненадлежащим образом, истец Андакулова Б.М. обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, показания допрошенных в судебном заседании экспертов, суд первой инстанции исходил из отсутствия дефектов оказанной медицинской помощи Андакуловой Б.М. на этапе скорой медицинской помощи 21 июля 2020 года и 22 июля 2020 года, а также отсутствия достаточных и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Между тем при рассмотрении дела районный суд не установил факт соответствия действий врачей порядкам оказания медицинской помощи (стандартам медицинской помощи) при выезде бригады скорой медицинской помощи 21 июля 2020 года в части наличия обязанности выяснения ими у Андакуловой Б.М. как пациента полного анамнеза, ознакомления с ее медицинскими документами, каким образом и где эти сведения следовало им отразить.

Кроме того, суд первой инстанции не установил какую медицинскую помощь, учитывая перенесенный Андакуловой Б.М. в 2019 году ***, должны были оказать врачи скорой медицинской помощи в этом случае, должна ли была данная информация повлиять на выбор врачами способа оказания истцу медицинской помощи, имелись ли в таком случае показания к ее госпитализации.     Также районный суд не установил, имелись ли показания к госпитализации Андакуловой Б.М. при вторичном вызове скорой медицинской помощи 22 июля 2020 года в 09 часов 23 минуты (поскольку госпитализировали ее только после третьего вызова скорой помощи) с учетом того, что первичный вызов с аналогичными жалобами был накануне вечером, а при вторичной вызове врачи застали ее уже лежащей на полу (упала с кровати).    

    В целях установления данных противоречий определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2023 года назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручена экспертам ***

Из заключения экспертизы, проведенной в период с (дата) по (дата) (заключение эксперта № следует, что действия бригады скорой медицинской помощи 21 июля 2020 года при оказании медицинской помощи Андакуловой Б.М. соответствовали порядкам оказания медицинской помощи при вызовах в неотложной форме (без угрозы для жизни пациента): Клиническим рекомендациям «Артериальная гипертензия у взрослых», 2020 года, Клиническим рекомендациям (протокол) «По оказанию скорой медицинской помощи при повышении артериального давления», 2019 года и «Стандарту оказания медицинской помощи при гипертензии», утвержденному приказом МЗ РФ от 5 июля 2016 года № 470н. Анамнез описан в соответствующем разделе «Карты вызова» пункт 21, где указано время появления симптомов, которые послужили причиной вызова скорой медицинской помощи, указаны препараты, принятые пациенткой до приезда скорой медицинской помощи и наличие артериальной гипертензии (АГ) в анамнезе.

По представленным документам не представляется возможным установить, какие еще дополнительные вопросы задавали сотрудники бригады скорой медицинской помощи, выясняя анамнез перенесенных заболеваний.

Перенесенный в 2019 года ишемический инсульт не мог оказать влияния на объем медицинской помощи 21 июля 2020 года при обострении артериальной гипертензии (АГ) 2 ст.

В выборе препаратов имело значение наличие или отсутствие угрожающих жизни осложнений, связанных с повыщением артериального давления (АД), которых по данным карты вызова у Андакуловой Б.М. на время оказания помощи бригадой скорой медицинской помощи 21 июля нет. (ЭКГ без острой коронарной патологии, сознание и неврологический статус без особенностей, ЧД ***%).

Таким образом, объем медицинской помощи Андакуловой Б.М. 21 июля 2020 года выбран адекватно поставленному диагнозу, в соответствии с Клиническими рекомендациями (протокол) «По оказанию скорой медицинской помощи при повышении артериального давления», 2019 года, Клиническими рекомендациями «Артериальная гипертензия у взрослых», 2020 года и «Стандартом оказания медицинской помощи при гипертензии», утвержденному приказом М3 РФ от 5 июля 2016 года № 470н.

Показаниями к госпитализации являются угрожающие жизни осложнения, отсутствие эффекта от первоначальных лечебных мероприятий, или плохая переносимость повышения АД пациентами, что по документам, представленным на экспертизу, не установлено.

При осмотре бригадой скорой медицинской помощи 21 июля 2020 года была клиника лишь гипертонического криза без неврологических проявлений, купированного применением лекарственных препаратов. Следовательно, показаний для госпитализации в сосудистое отделение не было.

Наличие неврологической симптоматики, отсутствие эффекта от выполненного медикаментозного лечения являлись в соответствии с Клиническими рекомендациями (протокол) «По оказанию скорой медицинской помощи при повышении артериального давления», 2019 года, «Стандартом скорой медицинской помощи при остром нарушении мозгового кровообращения», утвержденным приказом Минздрава России от 5 июля 2016 года № 466н показаниями для госпитализации Андакуловой Б.М, которая и была выполнена 22 июля 2020 года в 12:30 в ПСО (аббревиатура расшифрована как первичное сосудистое отделение).

Из сравнения описанной клинической картины при первичном вызове фельдшерской бригады 21 июля 2020 года, повторном вызове фельдшерской бригады 22 июля 2020 года, при осмотре нейрохирургом 22 июля 2020 года следует, что различия в описании симптомов у Андакуловой Б.М. обусловлены не противоречиями, а закономерными отличиями клинической картины при неосложненной ***

Таким образом, установлено, что медицинская помощь истцу была оказана сотрудниками бригады медицинской помощи ГБУЗ «Сакмарская районная больница» в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи, объективных показаний для госпитализации Андакуловой Б.М. при осмотре 21 июля 2020 года не имелось.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заключение комиссии экспертов, проведенной в рамках рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена с учетом материалов дела и медицинской документации, дана экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными.

    Кроме того, судебная коллегия отмечает, что для полного и объективного рассмотрения дела истцу предлагалось представить доказательств в подтверждение своих доводов.

    В соответствии с положениями части 1 статьи 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией было организовано проведение видеоконфернц-связи с Сакмарским районный судом Оренбургской области, а также направлена судебная повестка в адрес работодателя для вызова в качестве свидетеля по делу ФИО8, которая вызывала скорую медицинскую помощь истцу.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции, проводимое посредством видеоконфернц-связи с Сакмарским районный судом Оренбургской области, свидетель ФИО8 не явилась.

    Как следует из телефонограммы от 27 сентября 2023 года, которой ФИО8 вызывалась в качестве свидетеля, она пояснила, что в судебное заседание не явиться.

    Согласно медицинской карте на имя Андакуловой Б.М. № она с 23 сентября 2019 года по 4 октября 2019 года находилась на стационарном лечении в отделении неврологии в ГБУЗ «ООКБ». Диагноз при выписке, в том числе: ***. При выписке были даны рекомендации по наблюдению у врачей по месту жительства истца.

    Вместе с тем как следует из пояснений свидетеля ФИО9, данных в суде апелляционной инстанции, она является дочерью истца, после перенесенного инсульта в 2019 году Андакулова Б.М. за медицинской помощью по месту жительства в с. Белоусовка не обращалась, в связи с чем медицинское наблюдение (сопровождение) по месту жительства истца в с. Белоусовка Сакмарского района Оренбургской области не устанавливалось.

    Таким образом, в нарушение данных ГБУЗ «ООКБ» истцу рекомендаций в медицинскую организацию по месту своего жительства на протяжении более 9 месяцев она не обращалась, в связи с чем достоверными данными о наличии у нее перенесенного заболевания – *** врачи скорой медицинской помощи не располагали.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений прав истца в сфере охраны здоровья не установлено, в связи с чем правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика не имеется.

    В целом доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андакуловой Батимы Мурзагуловны – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В.Морозова

Судьи: С.А. Устьянцева

М.В. Булгакова

    В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.