Решение по делу № 2-4/2020 от 04.03.2019

Дело № 2-4/2020

УИД 32RS0028-01-2019-000264-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Табуновой Н.В., с участием прокурора Зайцевой Н.М., представителя истца адвоката Немитова И.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Рудченко Ю.В., представителей ответчика Швед Л.Е., адвоката Шук П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галушко Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Домовое коммунальное хозяйство» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование требований указала, что является дочерью Ж. и Ж. Родители истца ДД.ММ.ГГГГ погибли по причине отравления угарным газом в квартире по адресу <адрес>. Истец считает, что к гибели ее родителей привело ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Домовое коммунальное хозяйство» (далее - ООО «ДКХ»), как организацией, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, обязанностей по техническому обслуживанию систем вентиляции, что повлекло засоренность вентиляционных каналов. Истец указывает, что в результате смерти родителей она испытала физические и нравственные страдания. Галушко Г.Н., уточнив требования просит суд взыскать с ООО «ДКХ» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью Ж. 2000 000 руб., в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью Ж. 2000 000 руб., взыскать с ООО «ДКХ» в пользу Галушко Г.Н. 1200 руб. в счет возмещения затрат при оформлении доверенности нотариусом Стародубского нотариального округа.

В судебное заседание истец Галушко Г.Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила представителя Немитова И.В. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Немитов И.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснил, что приговором Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, работник ООО «Домовое коммунальное хозяйство» Фирсов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ. Согласно приговору бездействие работника ответчика привело к тому, что родители истца погибли в результате отравления угарным газом. В результате смерти родителей истцу причинены нравственные страдания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Фирсов А.А., ООО «РЕГИОНГАЗСЕРВИС» надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, Фирсов А.А. просил о рассмотрении дела без его участия. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Газпром газораспределение Брянск" Рудченко Ю.В. оставил решение на усмотрение суда.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ДКХ» Швед Л.Е., адвокат Шук П.С. против заявленных требований возражали, пояснили, что причинно-следственная связь между смертью родителей истца и деятельностью ответчика не установлена, так как на момент их смерти ответчик не обладал лицензией на осуществление услуг по проверке вентиляционных и дымовых каналов, данный вид деятельности на основании договора осуществляло ООО «РЕГИОНГАЗСЕРВИС». Кроме того, считают, что в действиях погибших усматривается грубая неосторожность, так как газовое оборудование умышленно эксплуатировалось с неисправностью (гофротруба водонагревателя не была закреплена надлежащим образом и возможно Ж. отключили датчик тяги, имевшийся в водонагревателе), кроме того решетка вентиляционной тяги имела значительные загрязнения, указанные обстоятельства привели к смерти потерпевших. Также считают, что истцом не доказан факт того, что она испытывала физические и нравственные страдания. Кроме того, пояснили, что в случае удовлетворения иска должно быть учтено, что работник ответчика Фирсов А.А. выплатил истцу в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью ее родителей 50000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить частично, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Фирсов А.А. осужден по ч.3 ст.109 УК РФ усматривается, что Фирсов А.А., являясь на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к инженером по энергоснабжению ООО «ДКХ», в соответствии с должностной инструкцией осуществлял контроль за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, контроль за подготовкой жилищного фонда к зиме, разработку мероприятий по улучшению технического состояния газового оборудования, организацию технической эксплуатации и ремонта тепловых сетей, тепловых узлов и теплотехнического оборудования, а также технического обслуживания, проверки, наладки оборудования объектов теплотехнического обеспечения многоквартирных домов, организацию и участие в проведении профилактических осмотров, текущего и капитального ремонта теплотехнического оборудования, анализ случаев отказов и нарушений в работе объектов теплотехнического обеспечения и принятие мер по их предупреждению.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с жильцами <адрес>, ООО «ДКХ» обязуется осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, а в случаях необходимости – сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также порче имущества.

Однако, в нарушение постановления Правительства РФ от 14 мая 2013 г. №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170, Фирсов А.А. в ходе ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, по преступной неосторожности в виде небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде роста концентрации угарного газа в квартире жилого дома до и сверх опасного для жизни человека уровня и смерти людей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в должной мере не проводил обязательные для исполнения мероприятия по проверке и чистке дымовых и вентиляционных каналов, содержанию их в технически исправном состоянии, обеспечению исправного состояния оголовков дымовых и вентиляционных каналов.

Бездействие инженера по энергоснабжению ООО «ДКХ» Фирсова А.А. привело к тому, что засоренность и неработоспособность дымового канала (дымохода) и неработоспособность системы вентиляции <адрес> не были своевременно выявлены и устранены, в результате чего в период времени с 10 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. ДД.ММ.ГГГГ после включения жильцами указанной квартиры воды и вследствие работы бытового газового проточного водонагревателя с автоматическим электронным зажиганием «Vektor Lux Eco» 20-3, установленного в помещении кухни, произошло появление и рост концентрации угарного газа в квартире до и сверх опасного для жизни человека уровня, что вызвало острое отравление угарным газом находившихся в квартире Ж. и Ж. и явилось непосредственной причиной их смерти в указанный период времени.

В силу требований ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности погибших Ж., материалы дела не содержат, суду не представлено.

Доказательств довода представителя ответчика о том, что возможно Ж. отключили датчик тяги, имевшийся в водонагревателе, суду не представлено.

Утверждение представителя ответчика о том, что если бы гофротруба водонагревателя была закреплена надлежащим образом и вентиляционная решетка холодного канала не имела бы сильных загрязнений, то отравления угарным газом не произошло бы, основан на предположениях и ничем не подтвержден.

Между тем в соответствии с требованиями части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении Ж. по делу не установлено.

Как усматривается из материалов дела истец является дочерью Ж. и Ж. (л.д.18).

Перечисленные обстоятельства суд считает установленными, поскольку они подтверждаются материалами дела.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзацы первый и второй пункта 2 названного постановления).

Исходя из требований перечисленных норм права, в силу закона требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица, поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Таким образом, по настоящему делу основанием возникновения нравственных страданий истца является утрата близких людей – родителей, что привело, в том числе, к разрыву их семейных связей.

Суд принимает во внимание, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац первый пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суждения представителей ответчика о том, что вред, причиненный истцу, не подлежит возмещению в связи с тем, что на момент смерти Жуковых ответчик не обладал лицензией на осуществление услуг по проверке вентиляционных и дымовых каналов, а данный вид деятельности на основании договора осуществляло ООО «РЕГИОНГАЗСЕРВИС» нельзя признать правомерными, по следующим основаниям.

Как было указано выше, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с жильцами <адрес>, ООО «ДКХ» обязуется осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, а в случаях необходимости – сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с действующим законодательством (л.д.73).

При таких обстоятельствах, тот факт, что ответчик осуществлял проверку вентиляционных и дымовых каналов путем заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РЕГИОНГАЗСЕРВИС» на оказание соответствующих услуг не освобождает его от ответственности за нарушение указанной обязанности, принятой на себя в силу договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что между бездействием работника ООО «ДКХ» Фирсова А,А,, выразившемся в неисполнении им своих должностных обязанностей по проверке вентиляционных и дымовых каналов в <адрес>.14 по <адрес> г,<адрес> и наступлением смерти супругов Жуковых имеется причинно-следственная связь.

Принимая во внимание изложенное и учитывая доказанность факта смерти родителей истца в результате бездействия работника ответчика, в отсутствие данных о достаточности принятых Фирсовым А.А. мер для предотвращения смерти Жуковых, суд считает необходимым возложить на ООО «ДКХ», как на работодателя Фирсова А.А., обязанность по возмещению вреда.

Учитывая, что в результате смерти родителей истцу причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании исследованных выше доказательств, с учетом требований перечисленных правовых норм, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени виновности ответчика, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца частично, взыскав компенсацию 600 000 руб. морального вреда, причиненного смертью каждого из родителей истца, всего в сумме 1200000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что истец проживала отдельно от родителей, однако общалась с ними, их смерть является для нее невосполнимой утратой.

При этом суд отклоняет, как не имеющий правового значения по данному делу, довод представителей ответчика о том, что Фирсов А.А. выплатил истцу в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью ее родителей 50000 руб.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания в ее пользу 1200 руб. за оформление доверенности нотариусом по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление её интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

На основании ч. 1 ст.103ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с указанным взысканию с ООО «ДКХ» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Галушко Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Домовое коммунальное хозяйство» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовое коммунальное хозяйство» в пользу Галушко Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 1200 000 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовое коммунальное хозяйство» 300 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Геращенко О.А.

Изготовлено 31.01.2020.