Решение по делу № 33-2402/2023 от 14.02.2023

Судья Еремина Н.Н.                              Дело № 33-2402/2023

                                         № 2-3780/2022

64RS0045-01-2022-006108-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года                                      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Н.Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда города Саратова от <дата>, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя истца В.Э.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Н.Ю. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО «Ингосстрах»), в котором с учётом уточнений, просила взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 119 016 рублей; неустойку за период с <дата> по <дата>

<дата> в размере 186 855 рублей 12 копеек, неустойку за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда в размере 1 119 руб. 16 коп., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований в размере 59 508 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240 руб., расходы по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности в размере 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ

№ была, виновника – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ №.

<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выдала истцу направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА ООО «ВекторЛайн»)
(ОГРН: № ИНН: №, КПП: № которая зарегистрирована по адресу <адрес>, <адрес>). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, указанная организация не имеет ни филиалов, ни представительств в городе Саратове. По указанному в направлении на ремонт адресу: <адрес>,
<адрес> находится иная СТОА, а именно ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета» (ОГРН: №,

ИНН: №, КПП:№).

В нарушение положений закона, страховая компания выдала направление на ремонт, в котором была указана неверная информация в части наименования СТОА, которая реально будет ремонтировать транспортное средство.

Вместе с тем, <дата> истцом был предоставлен автомобиль на ремонтные работы на СТОА по направлению страховщика, однако сотрудники СТОА в принятии автомобиля на ремонт отказали, ссылаясь на загруженность и необходимость записываться на ремонт, ближайшей возможной датой принятия автомобиля на ремонт сотрудники СТОА назвали <дата>, что подтверждается соответствующей видеозаписью.

В связи с тем, что СТОА отказала принять автомобиль на ремонт в день обращения, а ближайшая дата записи на ремонт, назначенная на <дата>, истца не устроила, <дата> страховщику было вручено заявление-претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения без учета износа и понесенные расходы.

Кроме того, <дата> в адрес страховщика был направлен запрос, в котором истец просил указать причины, по которым страховая компания ошиблась в указании в направлении на ремонт в части наименования ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета», указав иную организацию

ООО «ВекторЛайн»; указать в каких отношениях находится СПАО «Ингосстрах» с СТОА ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета», в случае наличия договорных отношений с указанными организациями, направить в адрес заявителя копии договоров СПАО «Ингосстрах» с ООО «ВекторЛайн»,

ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета», однако запрошенные сведения страховой компанией представлены не были.

В ответ на заявление-претензию страховая компания указала на необходимость по всем вопросам восстановительного ремонта обращаться непосредственно на СТОА ООО «ВекторЛайн».

Страховой компанией нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта, поскольку истцу выдано направление на ремонт на СТОА, без предварительного выяснения возможности принять автомобиль истца на ремонт.

Истец полагает срок ремонта автомобиля, назначенный на 04 июля
2022 года, то есть через 7 месяцев с момента вручения заявления о наступлении страхового события, необоснованным. В связи с чем истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения истца <дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, с которым истец не согласился, в связи с чем обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лексус NX200, государственный регистрационный знак В 634 ТР 164.

Согласно выводам досудебного экспертного исследования № от

<дата>, проведенного ИП К.А.М., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> составляет с учетом износа – 97 238 руб. 04 коп., без учета износа – 119 016 руб.

В связи с проведением досудебной независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 15 000 руб.

Учитывая, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по независящим от истца причинам, то должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истцу причинен моральный вред в размере 5 000 руб., данная сумма является соответствующей моральным страданиям, неудобствам, дискомфорту, испытываемым истцом в связи с нарушением его прав страховой компанией.

Решением Кировского районного суда города Саратова от <дата> с СПАО «Ингосстрах» в пользу Р.Н.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 119 016 руб., неустойка за период с <дата> по <дата>

<дата> в размере 15 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности в размере 220 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в сумме 4180 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение норм материального права. Автор жалобы указывает, что отсутствуют основания для смены формы страхового возмещения, поскольку истец транспортное средство в согласованные время и дату на ремонт не предоставил. Указывает, что судом необоснованно взыскан штраф в период действия моратория на банкротство, установленный Постановлением Правительства РФ № от <дата> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия вследствие действий С.С.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен ущерб, принадлежащему Р.Н.Ю. транспортному средству Лексус <данные изъяты>

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ

№, автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО ХХХ №.

<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выдала истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА

ООО «ВекторЛайн» точка ремонта ОСАГО 20 по адресу: <адрес>.

По указанному в направлении на ремонт адресу находится иная СТОА, а именно ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета».

<дата> истцом был предоставлен автомобиль на СТОА по направлению страховщика, однако сотрудники СТОА в принятии автомобиля на ремонт отказали, ссылаясь на загруженность и необходимость записываться на ремонт, ближайшей возможной датой принятия автомобиля на ремонт сотрудники СТОА назвала <дата>, что подтверждается соответствующей видеозаписью, приложенной к исковому заявлению на CD-R диске, который был исследован в судебном заседании.

<дата> от истца поступило заявление-претензия с просьбой осуществить страховое возмещение в денежной форме без учета износа заменяемых деталей, а также расходы по оплате нотариального заверения копии доверенности, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату доверенности, по результатам которого истцу был направлен ответ, в соответствии с которым ремонт автомобиля истца будет выполнен после передачи автомобиля на ремонт на СТОА, для организации восстановительного ремонта истцу необходимо обратиться на СТОА ООО «ВекторЛайн» по ранее выданному направлению.

<дата> ответчику было направлено заявление о наличии препятствий к выполнению направления страховой компанией, а также запрос, в котором истец просил указать причины, по которым страховая компания ошиблась в части указания в направлении на ремонт в части наименования СТОА

ООО ««Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета», указав иную организацию ООО «ВекторЛайн»; указать в каких отношениях находится СПАО «Ингосстрах» с СТОА ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета»; в случае наличия договорных отношений с указанными организациями, направить в адрес заявителя копию договоров СПАО «Ингосстрах» с ООО «ВекторЛайн»,

ООО ««Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета», однако запрошенные сведения страховой компанией представлены не были.

В ответ на заявление-претензию страховая компания указала на необходимость по всем вопросам восстановительного ремонта обращаться непосредственно на СТОА ООО «ВекторЛайн».

Как следует из материалов дела, <дата> между

СПАО «Ингосстрах» и ООО «ВекторЛайн» заключен договор № на осуществление ремонта транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно п. 1.4 вышеуказанного договора услуги СТОА потерпевшему оказываются на основании полученного от страховой компании направления на ремонт и не могут превышать 30 рабочих дней с даты предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА или его передачи для транспортировки.

<дата> между ООО «ВекторЛайн» и ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета» заключен договор на осуществление ремонта поврежденных транспортных средств.

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель принимает на себя следующие обязанности в том, числе обеспечить прием транспортного средства клиентов заказчика в порядке, согласованном в настоящем договоре и в срок указанный в направлении на ремонт транспортного средства.

Как указывает ответчик, по информации СТОА истец транспортное средство непосредственно для ремонта на СТОА не передавал.

При этом из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями-претензиями об ускорении проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно ответам, представленным страховой компаний истцу было рекомендовано обращаться на СТОА ООО «ВекторЛайн» по всем возникающим вопросам.

Как следует из исследованной в судебном заседании в суде первой инстанции видеозаписи, <дата> транспортное средство истца прибыло на СТОА, расположенную по адресу: <адрес>, однако представитель станции пояснил, что может принять транспортное средство не ранее <дата>

<дата> в связи с тем, что транспортные средства принимаются по предварительной записи.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному.

<дата> финансовым уполномоченным принято решение об отказе удовлетворения требований Р.Н.Ю. к СПАО «Ингосстрах».

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту – ИП К.А.М., согласно заключению которого, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа составляет 97 238 руб. 04 коп., без учета износа – 119 016 руб.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступало.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 1, 15, 151, 309, 310, 393, 397, 931, 1101, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), указал, что в ходе рассмотрения дела нашел факт подтверждения того, что истцом неоднократно предоставлялся автомобиль на СТОА, указанную в направлении на ремонт, а также то, что восстановительный ремонт транспортного средства истца не был проведен в установленный законом срок, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком не было организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок. Кроме того, поскольку факт нарушения со стороны ответчика нашел свое подтверждение, подлежит взысканию штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судом первой и апелляционной инстанций таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, согласно п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2

ст. 12 Закона об ОСАГО, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Доводы жалобы о том, что истец транспортное средство в согласованные время и дату на ремонт не предоставил, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе представленным выплатным делом.

Судебной коллегией в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, принято платежное поручению от <дата> №, согласно которому решение суда от

<дата> ответчиком исполнено.

В связи с чем, решение суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, исполнению не подлежит.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа были удовлетворены при отсутствии к тому законных оснований, заслуживают внимания.

С <дата> до <дата> введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами (п.п. 1 - 3 Постановления Правительства РФ от <дата> №).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, принимая во внимание, что на момент вынесения решения судом первой инстанции – <дата> действовал мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от <дата> № на взыскание финансовых санкций, в том числе штрафа, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с СПАО «Ингосстрах» штрафа в пользу Р.Н.Ю.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона (п. п. 3, 4 части 1, п. 3 ч. 2

ст. 330 ГПК РФ), решение суда в части взыскания с ответчика штрафа подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Р.Н.Ю.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов фактически исполнено, не подлежит исполнению, о чём необходимо указать в резолютивной части настоящего апелляционного определения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от <дата> отменить в части взыскания штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Р.Н.Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа отказать, в остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем:

«Решение суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением обязательства в указанной части».

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи