Решение от 10.11.2020 по делу № 33-4417/2020 от 24.09.2020

Судья Ласко О.Л.                                            Дело № 2-228/2020

                  (№ 33-4417/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

       Председательствующего     Шевченко С.В.

       судей                 Куниной А.Ю., Коноваленко А.Б.

       при секретаре              Прокошина Т.В.

       рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ-18» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 марта 2020 года по иску Тимофеевой Владиславы Геннадьевны к ООО «ЖЭУ-18» о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя ООО «ЖЭУ-18» - Трохова Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Тимофеевой В.Г. – Тонких О.С., полагавшая решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению

        У С Т А Н О В И Л А:

        Тимофеева В.Г. обратилась в суд с указанным выше иском, указав, что она является собственником нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> 01 декабря 2012 года между истцом и управляющей организацией ООО «ЖЭУ-18», в лице директора Шешеловской С.Я., был заключен договор № по техническому обслуживанию общего имущества указанного выше многоквартирного дома и придомовой территории.

         В ночь с 28 июня 2018 года на 29 июня 2018 года в результате разрыва трубы канализации (общедомового лежака), произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения. 13 июля 2018 года истец обратился к ответчику с просьбой обеспечить явку уполномоченного представителя для составления акта о причинах повреждений помещения истца. В ответ на данное обращение истец был проинформирован о том, что 03 августа 2018 года в подвале многоквартирного жилого дома проведены работы по очистке общедомовой системы канализации, в результате чего последствия аварии были устранены.

    В целях восстановления принадлежащего на праве собственности нежилого помещения после разрыва канализационной трубы, специалистом ООО «Агентство независимой оценки «Прайс» подготовлен отчет за № года о стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения на сумму 182 000 рублей.

         Требования истца о возмещении указанной стоимости были оставлены ответчиком без внимания и соответствующего разрешения.

         Обращаясь в суд с указанным иском, истец полагает, что управляющей компанией ООО «ЖЭУ-18» ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в частности по очистке канализационного лежака, что привело к разрыву труб канализации и причинению истцу материального ущерба. Ссылаясь на положения пункта 2.1.4 договора № по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с ООО «ЖЭУ-18» в её пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения на сумму 182 000 рублей, расходы за составление и подготовку заключения специалиста в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взыскиваемой суммы.

              16 марта 2020 года Центральным районным судом г. Калининграда принято решение об удовлетворении требований Тимофеевой В.Г.

С ООО «ЖЭУ-18» в пользу Тимофеевой В.Г. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 182 000 рублей, штраф в размере 91 000 рублей, расходы по оплату отчета в размере 10 000 рублей, а всего взыскано 283 000 рублей. С ООО «ЖЭУ-18» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 930 рублей.

На решение суда ответчиком ООО «ЖЭУ-18» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы продолжает настаивать на своей позиции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств неисполнения обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в части систем и оборудования канализации.

Утверждает, что причина затопления помещения истца не связана с возможными недостатками содержания общего имущества жилого дома, а вызвана событием, которое не относится к работе управляющей компании. Приводит пример того, что остатки текстильного полотна весом в 1 кг, извлеченные из канализационной трубы, могли попасть в общий стояк по вине третьих лиц, из расположенных в доме жилых либо нежилых помещений.

Полагает, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что привело к вынесению неверного решения. Поскольку вина ответчика в затоплении помещения истца не установлена, оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения материального ущерба у суда не имелось.

Настаивает на неверном применении норм материального права, что влечет отмену решения суда с вынесением нового об отказе в иске.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ООО «ЖЭУ-18» - Трохов Е.И., представитель Тимофеевой В.Г. – Тонких О.С.

Тимофеева В.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено.

       В этой связи, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

       Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Тимофеева В.Г. является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>

В ночь с 28 июня 2018 года на 29 июня 2018 года произошло затопление указанного нежилого помещения канализационными отходами.

Аварийная ситуация была устранена сотрудниками управляющей компании ООО «ЖЭУ – 18», которая в указанный период времени и по настоящее время осуществляет управление многоквартирным жилым домом и на основании договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Тимофеевой В.Г. предоставляет услуги по техническому обслуживанию общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома, в том числе инженерного оборудования, а также несет обязанности по обеспечению необходимых работ, связанных с ремонтом технического обслуживания и санитарного содержания строения, его инженерного оборудования и устройств, относящихся к общему имуществу дома, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

13 июля 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление, в котором содержалась просьба направить в нежилое помещение уполномоченного сотрудника управляющей компании в целях фиксации возникших повреждений от затопления помещения и установления их причин.

В ответ на данное заявление истец была проинформирована директором ООО «ЖЭУ-18» о проведении 03 августа 2018 года в подвале многоквартирного жилого дома работ по очистке общедомовой системы канализации и устранению последствий аварии, в частности сообщено о проведении работ по вскрытию полов подвалов в подъезде дома № по          <адрес> По результатам проведения указанных работ очевидных причин засора, видимых причин нарушения целостности труб обнаружено не было, указано на исправное состояние трубопроводных сетей.

Обследование хозяйственно-бытовой канализации по указанному адресу было также проведено специалистами цеха канализации МП КХ «Водоканал», по результатам которого установлено, что сеть работает в нормативном режиме, засоры на сети в границах балансово-эксплуатационной принадлежности МП КХ «Водоканал» отсутствуют и как следует из сообщения данного предприятия коммунального хозяйства, информацией о причинах затопления нежилого помещения истца МП КХ «Водоканал» не располагает, поскольку не осуществляет эксплуатацию и обслуживание инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества дома.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей были допрошены специалист системы водоснабжения ООО «ЖЭУ-18» ФИО1 и рабочий данной организации ФИО2., непосредственно проводивший работы по устранению засора канализационной сети, которые подтвердили, что затопление принадлежащего истцу нежилого помещения произошло в ночь с 28 июня 2018 года на 29 июня 2018 года, из сети канализации извлечены остатки текстильного полотна весом в 1 кг.

В обоснование размера ущерба, предъявляемого истцом для взыскания с ответчика, ООО «Агентство независимой оценки «Прайс» по заказу истца был подготовлен отчет № от 12 сентября 2019 года о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки встроенного нежилого помещения истца, где сумма работ составила 182 000 рублей.

В этой связи, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование об оплате стоимости восстановительного ремонта, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15,1064,1095 Гражданского кодекса РФ, статьей 161 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, исходил из наличия вины ответчика (ООО «ЖЭУ – 18) в причиненном истцу ущербе на основании того, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, включая обслуживание внутридомовой системы канализации, возложена на ответчика как на управляющую компанию, предоставляющей жильцам дома и собственникам расположенных в доме помещений, услуги по надлежащей эксплуатации жилого дома и обеспечивающей проведение аварийного и текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, и принимая во внимание представленный стороной истца отчет, пришел к выводу о взыскании с ООО «ЖЭУ – 18» в пользу истца стоимости работ, проведение которых необходимо для восстановления нежилого помещения истца (работы по внутренней отделки нежилого помещения).

С законностью и обоснованностью такой позиции суда судебная коллегия соглашается, выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции верно указал, что в силу приведенных выше норм материального права (статья 1064 ГК РФ, статья 161 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в МЖД) именно на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Поскольку обстоятельств того, что затопление нежилого помещения принадлежащего истцу произошло вследствие виновных действий иных конкретных лиц судом установлено не было, таких доказательств стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

         В обоснование требуемой к взысканию суммы материального ущерба истцом было предоставлен отчет специалиста, который не был подвергнут критики со стороны ответчика, иных доказательств, опровергающих указанное заключение ответчиком не представлено. При таком положении суд правомерно принял указанное заключение в качестве достоверного доказательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были проверены судом первой инстанции путем исследования всех представленных сторонами документов и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

По существу данные доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции.

Между тем, апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на сумму 91 000 рублей.

Определяя к взысканию с ответчика суммы штрафа, суд первой инстанции руководствовался требованиями и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что правоотношения сторон в указанной части регулируются вышеприведенным законом.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находя ее ошибочной и основанной на неправильном применении норм материального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, сторона истца пояснила, что Тимофеева В.Г. является индивидуальным предпринимателем, нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, использует в предпринимательских целях, в указанном помещении проводятся занятия по дизайну.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом статуса истца и приведенного толкования положений Закона о защите прав потребителей у суда не имелось правовых оснований для взыскания в пользу предпринимателя Тимофеевой В.Г. потребительского штрафа, присуждение которого предусмотрено пунктом 6 статьи 13 указанного выше Закона.

В указанной части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей». Также подлежит снижению размер взысканной с ООО «ЖЭУ -18» в доход местного бюджета государственной пошлины до 4 840 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-18» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ -18» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 840 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░