Решение по делу № 8Г-1216/2019 от 11.11.2019

                                                                                                              88-160/2020

                                                № 2-2927/2019

            41MS0002-01-2019-000012-57

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2020 года                                          город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Джепа Светланы Алексеевны (в лице представителя Подкорытова С.П.) на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петропавловск-Камчатского от 22 марта 2019 года, апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 июня 2019 года

по гражданскому делу по иску Джепа Светланы Алексеевны к Джепа Елене Вячеславовне об определении порядка пользования жилым помещением

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что наравне с ответчиком она является собственником жилого помещения пл. 44,8 кв.м, по адресу: <адрес> роща, <адрес>. Принадлежащая им квартира состоит из двух смежных комнат, площадью 17,5 кв.м и 13,2 кв.м. В спорном жилом помещении постоянно проживает ответчик, а она проживает в Краснодарском крае.

Ссылаясь на то, что соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности с ответчиком не достигнуто, истец просила суд определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> роща, <адрес>, общей площадью 44.8 кв.м., согласно которому за ответчиком Джепа Е.В. будет закреплена комната площадью 17,5 кв.м., а за ней комната площадью 13,2 кв.м.

Ответчик Джепа Е.В. возражая по иску указала, что комната, которую за ней просит закрепить истец, является проходной, в родственных отношениях они не состоит, истец в спорную квартиру никогда не вселялась и в ней не проживала, таким образом, удовлетворение заявленных исковых требований приведет к нарушению ее прав.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петропавловск-Камчатского от 22 марта 2019 года Джепа С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Джепа Елене Вячеславовне об определении порядка пользования жилым помещением.

         Апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 июня 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Джепа С.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неверное определение судом юридически значимых по делу обстоятельств, ошибочное толкование норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, кассационный суд оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений по делу не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец и ответчик являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес> роща, <адрес>, по 1/2 доли у каждого. Квартира состоит из двух комнат площадью 17,5 кв.м. и 13,2 кв.м, одна из комнат является проходной.

Ответчик Джепа Е.В.проживает в спорной квартире и зарегистрирована в ней с 2012 года, истец Джепа С.А. в квартире не зарегистрирована и никогда в ней не проживала.

Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, в родственных отношениях друг с другом они не состоят.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 304, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом исходил из отсутствия возможности совместного проживания сторон и соответственно определение порядка пользования спорной квартирой.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждением и правовым обоснованием отклонив апелляционную жалобу истца.

    Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствую установленным обстоятельствам дела.

Нормы материального права подлежащие применению к спорным правоотношения установлены судами верно, процессуальный закон при рассмотрении дела не нарушен.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену в кассационном порядке.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петропавловск-Камчатского от 22 марта 2019 года и апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джепа Светланы Алексеевны (в лице представителя Подкорытова С.П.) - без удовлетворения.

Судья                                                                                    А.И. Кравченко