Решение по делу № 33-218/2024 (33-4418/2023;) от 30.11.2023

Дело № 33-218                                                                              Судья Волков В.В.

71RS0015-01-2023-001149-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года                                                             город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства на решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1171/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Андерссен и Ко» к Дурнову А.В. о взыскании задолженности по абонентскому договору оказания юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Андерссен и Ко» (далее ООО «Андерссен и Ко») обратилось в суд с иском к Дурнову А.В. о взыскании суммы задолженности по абонентскому договору оказания юридических услуг в размере 1 751 932 руб., в том числе, основной долг – 600 000 руб., неустойка – 1 121 715 руб., судебные расходы – 30 217 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Андерссен и Ко» и Дурновым А.В. был заключен абонентский договор оказания юридических услуг №, предусматривающий оплату услуг в размере 15 000 рублей ежемесячно. Согласно подписанным сторонами Актам приема-передачи услуг, услуги истцом оказаны в полном объеме, заказчик претензий не имеет. Истец продолжает оказывать юридические услуги, которые ответчиком не оплачиваются. На претензию, полученную ответчиком, оплата не поступила. Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2020 Дурнов А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» Изосимов Г.О. Абонентский договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен и не признан недействительным. Согласно п.1.1. Абонентского Договора предметом по настоящему договору является оказание юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства Дурнова А.В.. Согласно п.2.1. Абонентского договора за период действия договора, исполнитель оказал следующие услуги: устное консультирование, подготовка пакета документов для признания несостоятельным (банкротом); составление и подача заявления о признании несостоятельным (банкротом) в суд; устное консультирование по процедуре банкротства; участие в судебных заседаниях арбитражного суда по делу о банкротстве; участие в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции и Арбитражных судах по обособленным спорам в рамках процедуры банкротства; составление и подача заявлений по обособленным спорам; истребование доказательств; выбор СРО (финансового управляющего); обжалование решений суда в апелляционных и кассационных инстанциях (в случае необходимости), участие во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Тульской области, в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, составление и подача исковых заявлений в рамках процедуры банкротства, составление и подача апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, участие в судах общей юрисдикции, составление исковых заявлений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, составление и заявление ходатайств, жалоб, обращение в органы местного самоуправления, иные государственные учреждения и организации. Принимая во внимание условия договора и актов оказанных услуг, стоимость юридических услуг, оказанных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), составила 600 000 руб. В связи с неисполнением Дурновым А.В. обязанностей, предусмотренных указанным договором, с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 7.4 Договора сторонами предусмотрены пени в размере <данные изъяты> от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Представитель истца ООО «Андерссен и Ко» по доверенности Жукова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения деля извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Дурнов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173, 198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Финансовый управляющий Изосимов Г.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения деля извещен, представил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения иска, указав, что предметом спора не являются судебные издержки, а заявленные требования относятся к текущим платежам.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 27.06.2023 исковые требования ООО «Андерссен и Ко» удовлетворены частично: с Дурнова А.В. в пользу ООО «Андерссен и Ко» взыскана задолженность по абонентскому договору оказания юридических услуг в размере 1 751 932 руб.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, лицо, не привлеченное к участию в деле, - Микрокредитная компания Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства (далее МКК Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства) в лице своего представителя по доверенности Давыдовой И.В. подало на него апелляционную жалобу, в качестве доводов которой ссылается на то, что в отношении ответчика Дурнова А.В. решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-13956/2019 (дата объявления резолютивной части решения: ДД.ММ.ГГГГ, дата изготовления решения в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ) введена процедура реализации имущества и он признан банкротом. Процедура банкротства в отношении Дурнова А.В. длится по настоящее время. Апеллянт не был привлечен к участию в деле и не извещен о рассмотрении иска, однако заинтересован в исходе дела, поскольку является кредитором ответчика. О состоявшемся решении суда заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что совершенный между ООО «Андерссен и Ко» и Дурновым А.В. абонентский договор оказания юридических услуг является ничтожным ввиду причинения вреда кредиторам (ст. ст. 10, 168 ГК РФ) и притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Полагает, что взысканная решением Ленинского районного суда г. Тулы от 27.06.2023 года, неустойка по договору в размере 1 121 715 руб. несоразмерна основному обязательству о взыскании долга в размере 600 000 руб., суд не принял во внимание значительный размер начисленной неустойки, и несущественный характер допущенного ответчиком нарушения, которое не повлекло для истца существенных неблагоприятных последствий, а также тот факт, что ООО «Андерссен и Ко», учредителем которого является представитель Дурнова А.В. по доверенности Жукова О.В. на момент заключения договора на оказание юридических услуг было известно о финансовом состоянии должника. В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании, обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина. Следовательно, реструктуризации подлежит сумма, изначально зафиксированная «на входе» в процедуру банкротства, а все дальнейшие платежи должны равномерно распределяться на весь срок действия плана с учетом ставки по договору. Указывает, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В редакции указанного постановления, действующей на дату рассмотрения настоящего спора, мораторий введен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период неустойка не начисляется и не может быть взыскана. С учетом изложенного в указанной части исковые требования ООО «Андерссен и Ко» к Дурнову А.В. не подлежали удовлетворению. Однако судом не были учтены вышеперечисленные положения и взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере.

Заслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Право каждого на судебную защиту его прав и свобод, гарантированное ст.46 Конституции Российской Федерации, может быть соблюдено лишь в случае, лицо привлечено к участию в деле и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.

Согласно ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела между Микрофинансовой организацией Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства (в настоящее время - Микрокредитная компания Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства) (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Дурновым А. В. (заемщик) были заключены: ДД.ММ.ГГГГ договор № о выдаче микрозайма субъекту малого предпринимательства за счет средств АО «МСП Банк» в рамках кредитного продукта для субъектов малого и среднего предпринимательства «Микрозаем МСП ПЛЮС» на сумму 1 000 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 14,5% годовых; ДД.ММ.ГГГГ года договор № о выдаче микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства на сумму 1 500 000 руб., сроком возврата не позднее 14.09.2020, с процентной ставкой 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-13956/2019 дата объявления резолютивной части решения: 29.03.2021, дата изготовления решения в полном объеме: 05.04.2021 Дурнов А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. У должника перед апеллянтом имеются не исполненные обязательства. Финансовым управляющим должника утвержден член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» Изосимов Г.О. процедура банкротства в отношении Дурнова А.В. длится по настоящее время.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Тульской области по делу А68-13956-1/2019 от 27.07.2021, 31.08.2021, 29.09.2021 имеющимися в общем доступе на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области, установлены требования следующих кредиторов: ООО «Феникс» в размере 54 184,05 руб.; ООО «Филберт» в размере 113 038, 29 руб.; АО «Газэнергобанк» в размере 591 658,02 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Дурнова А.В.

Таким образом, постановленным по делу решением о взыскании задолженности по абонентскому договору оказания юридических услуг затрагиваются права МКК Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства, ООО «Феникс», ООО «Филберт», АО «Газэнергобанк», перед которыми у Дурнова А.В. имеется неисполненные обязательства на значительную сумму и которые к участию в деле не привлекались, что привело к нарушению установленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон.

Данные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку указанные лица были лишены возможности защищать свои права в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, а также реализовать другие процессуальные права, гарантированные им законом.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При указанных обстоятельствах решение Ленинского районного суда Тульской области от 27.06.2023 нельзя признать законным и обоснованным.

В силу положений ч.4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ определением от 13.12.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: МКК Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства, ООО «Феникс», ООО «Филберт», АО «Газэнергобанк».

ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции от истец ООО «Андерссен и Ко» поступило уточнение к исковому заявлению, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просит взыскать с Дурнова А.В. в свою пользу задолженность по абонентскому договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 586 327 рублей 38 копеек, из которых основной долг - 555 000 рублей, неустойка -31327 рублей 38 копеек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКК Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства по доверенности Давыдова И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что считает, что требования ООО «Андерссен и Ко» относятся к текущим платежам, с расчетом неустойки, представленным истцом согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены; в письменном ходатайстве представитель истца ООО «Андерссен и Ко» по доверенности Жукова О.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются общими нормами гражданского законодательства и специальными нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом в силу п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу норм 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу приведенных норм права исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Андерссен и Ко» в лице генерального директора ФИО6 и Дурновым А.В. был заключен абонентский договор оказания юридических услуг №.

Согласно п. 1.1 указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также с соответствующими Приложениями к Договору, являющимися его неотъемлемыми частями. Предметом по настоящему договору является оказание юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства Дурнова А.В.

Услуги оказываются исполнителем лично, в том числе с привлечением третьих лиц (пункт 1.2. договора).

Согласно пп. 2.1- 2.4 договора    исполнитель оказывает следующие услуги:

- подготовка пакета документов для признания несостоятельным (банкротом);

- составление и подача заявления о признании несостоятельным (банкротом) в суд;

- устное консультирование по процедуре банкротства;

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда по делу о банкротстве;

- участие в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции и Арбитражных судах по обособленным спорам в рамках процедуры банкротства;

- составление и подача заявлений по обособленным спорам;

- истребование доказательств;

- выбор СРО (финансового управляющего);

- обжалование решений суда в апелляционных и кассационных инстанциях (в случае необходимости;

- изучение представленных заказчиком информации и документов, необходимых для оказания услуг;

-информирование заказчика о возможных вариантах оказания услуг;

-осуществление подготовки необходимых документов, если это требуется в рамках оказания услуг;

- исполнитель обязуется обеспечить сохранность документов, а также конфиденциальность информации, полученных от заказчика в связи с исполнением условий договора;

- честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы заказчика;

- использовать все не запрещённые законодательством РФ средства и способы для защиты трав и законных интересов заказчика.

Разделом 4 указанного договора стороны оговорили порядок и условия оплаты оказанных услуг.

Так, в соответствии с п. 4.1. стоимость услуг по настоящему договору составляет: 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей в месяц, без НДС. Оплата производится ежемесячно не позднее 1-го числа следующего месяца после месяца оказания услуг, в рублях по курсу Банка России на день оплаты на основании выставляемых счетов.

Согласно п 4.1.1. договора исполнитель приступает к исполнению договора после поступления на расчетный счет оплаты денежных средств по договору.

Обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в сумме, подлежащей оплате. (пункт 4.2)

При досрочном прекращении отношений или расторжении договора заказчик оплачивает фактически оказанные исполнителем услуги согласно отчету, об оказанных услугах (пункт 4.3).

В соответствии с п.4.4 договора почтовые и транспортные расходы входят в стоимость услуг по договору.

Согласно п.5.1 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания оказания услуг исполнитель представляет заказчику Акт сдачи-приемки услуг (далее - «Акт») в двух экземплярах, подписанных со своей стороны.

Заказчик в течение 3 (трех) дней после получения Акта обязан принять услуги, подписав Акт, и направить исполнителю один его экземпляр, либо направить исполнителю иные мотивированные возражения (п.5.2 договора).

В случае неполучения исполнителем подписанного Акта, либо мотивированных возражений заказчика в срок, указанный в п. 5.2. договора, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме, а Акт подписанным со стороны заказчика. (пункт 5.3 договора).

Пунктом 7.4 Договора сторонами предусмотрены пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств, а именно: окончания фактического оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором обязательств по полной оплате заказчиком услуг.

Договор, может быть, расторгнут по инициативе заказчика. При этом заказчик должен письменно уведомить об этом исполнителя за один месяц до предполагаемой даты расторжения настоящего договора и оплатить фактически оказанные исполнителем на момент расторжения настоящего договора услуги, а также фактически понесенные исполнителем в процессе оказания услуг расходы, включая расходы, указанные в п.4 договора. (п.8.2. договора).

Односторонний отказ исполнителя от выполнения принятых на себя обязательств допускается только при нарушении заказчиком своих обязательств. (п. 8.3 договора).

Из искового заявления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оказал ответчику юридические услуги в соответствии с условиями договора, что также подтверждается копиями судебных актов по делам, в рамках которых истец представлял интересы ответчика, актами об оказании юридических услуг.

В качестве доказательств заявленных требований суду предоставлены: копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ответчиком и директором ООО №Андерсен и Ко» ФИО6; акты приема-передачи услуг по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; расчет задолженности, копии судебных актов.

В рамках договора истцом свои обязательства были выполнены, что подтверждается подписанными сторонами Актами приема-передачи услуг, из которых следует, что услуги истцом оказаны в полном объеме, заказчик претензий не имеет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что Дурнов А.В. в нарушение условий договора, оплату оказанных услуг не производит, так стоимость юридических услуг, оказанных истцом ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> составила 675 000 рублей (из расчета 15 000х45).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была частично произведена оплата оказанных юридических услуг по указанному договору в сумме 120 000 рублей, что подтверждается индивидуальной выпиской, сформированной в Сбербанке Онлайн (<данные изъяты>

В адрес ответчика Дурнова А.В. была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требование о погашение задолженности в течение 30 дней. На указанную претензию, полученную ответчиком, оплата не поступила.

До настоящего времени истец продолжает оказывать юридические услуги, которые ответчиком не оплачиваются.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств исполнения условий договора в части оплаты, оказанных истцом услуг от ответчика не поступало.

При этом довод апеллянта о том, что совершенный между ООО «Андерссен и Ко» и Дурновым А.В. абонентский договор оказания юридических услуг является ничтожным ввиду причинения вреда кредиторам (ст. ст. 10, 168 ГК РФ) и притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ), расценивается судебной коллегией как несостоятельный, поскольку ответчиком не представлено каких-либо объективных подтверждений и доказательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, в то время как, оказание соответствующих услуг истцом ответчику подтверждается материалами дела и фактически ответчиком не оспаривалось, кроме того в суде первой инстанции Дурнов А.В. признал иск.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-13956/2019 дата объявления резолютивной части решения: 02.06.2020, дата изготовления решения в полном объеме: 09.06.2020 заявление Дурнова А.В. о признании несостоятельным (банкротом) (принято к производству 20.02.2020) признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с данным решением определением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2020 заявление Дурнова А.В. о признании (несостоятельным) банкротом было принято судом к производству.

Дурнов А.В. признан несостоятельным (банкротом) <данные изъяты>, на основании определения Арбитражного суда Тульской области дата объявления резолютивной части решения: ДД.ММ.ГГГГ, дата изготовления решения в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание что, задолженность Дурнова А.В. перед истцом образовалась после принятия Арбитражным судом Тульской области заявления о признании его несостоятельным (банкротом), и относится к текущей, оснований для освобождения Дурнова А.В. от исполнения требований по оплате указанной задолженности судебная коллегия не усматривает.

Доказательств обратного ответчиком Дурновым А.В. не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 000 руб., поскольку истец исполнил свои обязательства по договору, а ответчик без законных оснований в одностороннем порядке отказался от оплаты оказанных услуг.

Разрешая требования о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, исходит из следующего.

Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика Дурнова А.В. неустойки в размере 1 121 715 руб., поскольку ответчик признал исковые требования, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Одним из доводов жалобы МКК Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства) является указание на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В указанный период неустойка не начисляется и не может быть взыскана, в связи с этим в указанной части исковые требования «Андерссен и Ко» к Дурнову А.В. не подлежали удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", опубликованным ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В суде апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истцом были уточнены исковые требования и в части взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами с учетом моратория. Окончательно истец просит взыскать неустойку на сумму долга 420 000 руб. за период за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом представлен расчет задолженности.

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с расчетом истца процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая его правильным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных положений судебная коллегия взыскивает с ответчика Дурнова А.В. государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 9063,27 руб. (из расчета 5 200 + 1% от (586 327,38 - 200 000) = 5 200 + 3 863,27 = 9 063,27 руб.).

Исходя из изложенного, судебная коллегия, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении уточненных заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 586 327, 38 руб. поскольку истец исполнил свои обязательства по договору, а ответчик без законных оснований в одностороннем порядке отказался от оплаты оказанных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Андерссен и Ко» к Дурнову А.В. удовлетворить.

Взыскать с Дурнова А.В. в пользу ООО «Андерссен и Ко» задолженность по абонентскому договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 586 327 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9063 рубля 27 копеек.

Председательствующий

Судьи: