Решение по делу № 33-657/2024 от 16.01.2024

Дело № 33-657/2024 Докладчик: Удальцов А.В.

(Суд 1-ой инстанции № 2-310/2023 (М№ 13-512/2023) Судья Чикова Н.В.

УИД 33RS0011-01-2022-005618-72

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                  Удальцова А.В.,

при секретаре                          Рачковой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 февраля 2024 г. гражданское дело по частной жалобе ООО «Монтажное управление 33» на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 ноября 2023 года, которым постановлено:

Заявление Тимакова Александра Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тимакова Александра Викторовича (ИНН ****) с общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 33» (ИНН 3305050900, КПП 330501001, ОГРН 1043302202503) в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 56700 рублей, почтовые расходы в размере 925 рублей 50 копеек.

В остальной части заявленные требования Тимакова Александра Викторовича оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ковровского городского суда от 27.02.2023 исковые требования Тимакова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 33» (далее ООО «Монтажное управление 33») удовлетворены частично. На ООО «Монтажное управление 33» возложена обязанность представить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области уточненные сведения о получении доходов по форме 2-НДФЛ за 2020 год в отношении Тимакова А.В. об исключении из сведений суммы доходов в размере 79 981 рубль. В остальной части заявленные исковые требования Тимакова А.В. к ООО «Монтажное управление 33» оставлены без удовлетворения. С ООО «Монтажное управление 33» в пользу Тимакова А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (т. 1 л.д.213 -216). Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.07.2023 решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27.02.2023 изменено в части суммы дохода, подлежащей исключению из сведений по форме 2-НДФЛ за 2020 год в отношении Тимакова А.В. Исковые требования Тимакова А.В. к ООО «Монтажное управление 33» удовлетворены в полном объеме. На ООО «Монтажное управление 33» возложена обязанность представить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области уточненные сведения о получении доходов по форме 2-НДФЛ за 2020 год в отношении Тимакова А.В. об исключении из сведений суммы доходов в размере 130 000 руб. с указанием налоговой базы 0 рублей. В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27.02. 2023 года оставлено без изменения. Судебное решение вступило в законную силу 25.07.2023 года.

Истец Тимаков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 64700 рублей, из которых: 2000 рублей – устное консультирование, 10 000 рублей написание и подача искового заявления, 32 000 рублей – участие представителя в четырех судебных заседаниях 11.01.2023, 26.01.2023, 03.02.2023, 27.02.2023 - из расчета 8000 рублей за один судодень, 15 000 рублей - написание апелляционной жалобы, 5000 рублей - написание настоящего заявления на взыскание судебных расходов, написание и отправка заявления на выдачу исполнительного листа – 700 рублей. Указав, что, пользуясь своим правом, истец воспользовался услугами адвоката Мишиной К.М. Учитывая специфику спора, который вытекает из налоговых правоотношений, связанных с необходимостью оценки большого массива доказательств, изучение судебной практики, сбора дополнительных доказательств, в том числе и получение оригиналов из гражданского дела Ленинского районного суда г. Владимира, их изучение, анализ и приобщение к материалам дела, характер и объем оказанных представителем истца услуг, а именно предварительное консультирование, вызванное спецификой спора, необходимостью оценки перспективы по делу, написание иска, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, написание апелляционной жалобы, длительность рассмотрения дела, которое рассматривалось более шести месяцев, возникла необходимость предоставления дополнительных доказательств, цена иска (спор нематериального характера), поведение ответчика и его статус, который первоначально занял неверную позицию по делу, отказался урегулировать спор в досудебном порядке, несмотря на три направленные письма, иск не признавал, после удовлетворения иска решение добровольно до настоящего времени не исполнил, что вынуждает истца прибегнуть к его исполнению через службу судебных приставов, ответчик является юридическим лицом, имеющим в своем штате юристов, которые защищали интересы организации, удовлетворение апелляционной жалобы истца, а также стоимость услуг представителей, взимаемую за аналогичные услуги, расходы в обозначенном размере отвечают принципу разумности, соответствуют среднерыночным ценам и гонорарам адвокатов, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области. Снижение разумных расходов приведет к явному ущемлению прав истца, поскольку при таком положение дел, он потеряет возможность компенсировать затраченные на адвоката денежные средства. Материальное положение истца, несмотря на качество работы представителя - спор выигран, не смогло позволить каким-либо образом увеличить гонорар адвоката. Кроме того, истец просил компенсировать почтовые расходы, связанные с направлением иска в суд, его копий сторонам, апелляционной жалобы и ее копий сторонам в размере 605,5 рублей (250+66,5+76+153+60), а также почтовые расходы, связанные с направлением настоящего заявления в суд и ответчику. Возражал против снижения, понесенных им расходов.

В судебное заседание истец Тимаков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов уведомлялся надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Монтажное управление 33» Толстов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов уведомлялся надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что заявленный размер расходов на представителя явно несоразмерен существу проведенных процессуальных действий в рамках представления интересов ответчика в суде, сама по себе категория рассматриваемых дел для представителя истца не представляет той сложности, размер которой в денежном эквиваленте соответствовал бы заявленному размеру, количество судебных заседаний не может быть расценено как равные по степени сложности процессуальные действия представителя, так как часть из них занимало незначительный временной промежуток и не требовало какой-либо дополнительной подготовки по делу, кроме искового заиления и апелляционной жалобы представителем истца не осуществлено каких-либо иных процессуально значимых действий, заявленные расценки завышены и превышают значительно среднерыночный показатель по региону.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Владимирской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Судом постановлено указанное выше судебное определение.

В частной жалобе ООО «Монтажное управление 33» просит определение суда первой инстанции отменить, снизить размер взысканной суммы судебных расходов. Ссылается, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности и справедливости. Считает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя завышен, ссылаясь на несложность дела, объем оказанных услуг. Указывает на то, что заявленные расценки завышены и превышают значительно среднерыночный показатель по региону.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также иные признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из материалов дела следует, что расходы истца Тимакова АВ. по оплате юридических услуг составили 64700 рублей, что подтверждается квитанциями, выданными НО Владимирская областная коллегия адвокатов № 1 филиал (адвокатская контора № 8) № 056479 от 27.02.2023 на сумму 44000 рублей (устная консультация – 2000 рублей, подготовка искового заявления – 10 000 рублей, представительство в суде 4 судебных заседания - 32 000 рублей), № 056705 от 20.10.2023 на сумму 20700 рублей (подготовка жалобы – 15 000 рублей, заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей, заявления на выдачу исполнительного листа – 700 рублей), квитанциями к приходному кассовому ордеру № 35 от 27.02.2023 на сумму 44 000 рублей и № 256 от 20.10.2023 на сумму 20700 рублей (т. 2 л.д.22, 23, 39).

При этом представитель истца адвокат Мишина К.М. участвовала в трех судебных заседаниях, 11.01.2023, 26.01.2023, 27.02.2023, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 78-79, 88-89, 208-209).

Кроме того, представителем истца адвокатом Мишиной К.М. были выполнены письменные работы (исковое заявление, апелляционная жалоба, заявление о взыскании судебных расходов, заявление о выдаче исполнительного листа).

Доводы об участии представителя истца в судебном заседании 03.02.2023 не нашли своего подтверждения. Протокол судебного заседания не содержит указания на участие данного представителя в судебном заседании в указанную дату. (т. 1 л.д. 172).

Доводы ответчика о неразумности, чрезмерности указанных расходов являются несостоятельными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Соразмерность и разумность судебных расходов прослеживается через процессуальную взаимосвязь проделанной представителем истца правовой работы, нашедшей отражение в материалах дела.

Приложенная ответчиком к возражениям распечатка страниц сайта, содержащая расценки на юридические услуги в г. Владимире, об обратном не свидетельствует (т. 2 л.д. 30).

Суд принял во внимание, что согласно решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021, стоимость юридической помощи в одном судебном заседании суда первой инстанции составляет не менее 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции не менее 20 000 рублей, устные консультации не менее 3000 рублей, составление апелляционной жалобы не менее 20 000 рублей, составление письменных проектов документов правового характера, в том числе заявлений, исковых заявлений, письменных пояснений не менее 20 000 рублей (т. 2 л.д.36-38).

На основании изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика ООО «Монтажное управление 33» в пользу истца Тимакова А.В. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 56700 рублей, полагая данный размер разумным и справедливым, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем, решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив, что Тимаковым А.В. понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, решение суда состоялось в его пользу, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания их с ответчика в пользу истца.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца на оплату услуг представителя, суд исходил из обстоятельств их несения, установленных применительно к имеющимся в деле доказательствам, оцененным в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, сложности дела, результата разрешения спора, объема выполненной представителем работы непосредственно в рамках рассмотрения гражданского дела, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что размер судебных издержек завышен, в связи с чем предъявленную к возмещению сумму судебных расходов уменьшил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит размер взысканной с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя разумной, соответствующей объему оказанных юридических услуг, критериям разумности и справедливости.

Оснований считать определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости у суда апелляционной инстанции не имеется, заявителем частной жалобы в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ таких доказательств в суд первой инстанции не представлено, не следует и их наличия из содержания частной жалобы. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что при определении размера судебных расходов судом первой инстанции не учтены критерии разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанных услуг, несостоятельны.

Удовлетворяя частично требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание, что представителем истца произведен комплекс юридических услуг.

Оснований для изменения определения и взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению иска в суд, его копий сторонам, апелляционной жалобы и ее копий сторонам в размере 605 рублей 50 копеек, которые подтверждаются кассовыми чеками от 22.11. 2022 на сумму 230 рублей, от 28.11.2022 на сумму 20 рублей, от 07.04.2023 на сумму 60 рублей, на сумму 153 рубля, 76 рублей и 66 рублей 50 копеек, а также почтовые расходы, связанные с направлением настоящего заявления в суд и ответчику в размере 320 рублей, которые подтверждаются кассовыми чеками от 25.10.2023 на сумму 66 рублей 50 копеек, на сумму 66 рублей 50 копеек, на сумму 133 рубля, на сумму 54 рубля (т. 2л.д. 24, 25). Всего почтовые расходы составили 925 рублей 50 копеек.

С учетом того, что исковые требования истца были удовлетворены, понесенные им почтовые расходы связаны с рассмотрением данного дела, являются разумными, суд обоснованно взыскал их с ответчика в пользу истца в указанном размере.

    Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Монтажное управление 33» - без удовлетворения.

Председательствующий Удальцов А.В.