Решение по делу № 33-574/2019 от 16.01.2019

    Дело №                                                                              Председательствующий в первой

Категория 132г                                  инстанции Кириленко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

секретарь

с участием:

представителя истца

ответчика

представителей ответчика

представителя третьего лица

СНТ СН «Голубой залив»

- Жиляевой О.И.,

- Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,

- Беланова О.А.,

- Рудинского В.А.,

- Айвазян Н.В.

- Айвазян С.Р., Микеш А.А.,

Михуля О.В., Бочарова Е.В.,

Чудик П.В.,

- Митрофанова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Айвазян Н. В., третьи лица ФИО3, ФИО3, садовое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Голубой залив», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, об истребовании земельного участка из незаконного владения, сносе строений, по апелляционным жалобам Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Голубой залив» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 октября 2018 года,

установила:

в декабре 2017 года истец Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском об истребовании                  в государственную собственность субъекта федерации - города федерального значения Севастополя из незаконного владения Айвазян Н. В. земельного участка №, (предыдущий кадастровый №), площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, в границах СТ «Голубой залив», с иском об истребовании из незаконного владения земельного участка № (предыдущий кадастровый №), площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, в границах СТ «Голубой залив», с иском об истребовании из незаконного владения земельного участка № (предыдущий кадастровый №), площадью      <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>,                    в границах СТ «Голубой залив».

В исках истец также просил обязать Айвазян Н.В. освободить земельные участки, привести их в пригодное для дальнейшего использование состояние путем сноса строений и сооружений, расположенных на земельных участках.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой в ходе проверки установлены факты выбытия из собственности города Севастополя без правовых оснований спорных земельных участков для ведения садоводства. Спорные земельные участки на момент передачи не входили в состав земель СТ «Голубой залив», не находились в пользовании третьих лиц на законных основаниях, потому Гагаринский районный в городе Севастополе Совет не имел полномочий на передачу земельных участков в частную собственность граждан.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от                   24 октября 2018 года гражданские дела по указанным искам объединены                в одно производство.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от                    24 октября 2018 года в удовлетворении иска Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказано.

В апелляционной жалобе истец Департамент по имущественным                     и земельным отношениям города Севастополя просит решение суда первой инстанции отменить, указывая не несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, принять по делу новое решение. Считает, что существенным для дела обстоятельством является передача спорных земельных участков, не находящихся в границах садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Голубой залив» (СНТ СН «Голубой залив»), в собственность граждан - физических лиц на основании решения неуполномоченного органа - Гагаринского районного в городе Севастополе Совета, земельные участки выбыли из государственной собственности в нарушение предписаний статей 116, 118 Земельного кодекса Украины.

В апелляционной жалобе третье лицо СНТ СН «Голубой залив» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, иск Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворить. Считает, что спорный земельный участок находится в <адрес>, за границами землепользования садоводческого товарищества «Голубой залив», решение          о передаче в собственность граждан земельных участков принято неуполномоченным органом, право собственности первоначальных собственников земельных участков возникло в отсутствие законных оснований, с использованием подложных документов.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица ФИО3, ФИО3, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная             ФИО3, возвращенная в Севастопольский городской суд                              с отметкой, что возвращена за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, не препятствует рассмотрению дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии                            с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года №262-ФЗ размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит                       к выводу об удовлетворении апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Принимая решение по делу суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ответчика Айвазян Н.В. на земельные участки возникло на основании возмездных сделок с собственниками земельных участков, в отсутствие каких-либо обременений в отношении объектов недвижимости, земельные участки перешли от продавцов к покупателю, которая зарегистрировала право собственности в установленном порядке. Получение ответчиком в Управлении государственной регистрации права                и кадастра Севастополя документов на спорный земельный участок, а также жилой дом, расположенный на нем, свидетельствует об отсутствии притязаний на него со стороны третьих лиц. В настоящее время земельный участок не отнесен к категории земель, которые не могут находиться                       в собственности физических лиц. Целесообразность возврата спорного земельного участка в собственность города Севастополя истцом не обоснована.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Айвазян Н.В. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах СТ «Голубой залив», кадастровый №.

Данный земельный участок образовался вследствие объединения земельного участка №, площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу:            <адрес>, в границах СТ «Голубой залив», кадастровый №; земельного участка №, площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>,                в границах СТ «Голубой залив», кадастровый №                            и земельного участка №, площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу:                               <адрес>, в границах СТ «Голубой залив», кадастровый №.

Земельный участок № приобретен ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок за Айвазян Н.В. зарегистрировано                   в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации №. Изначально данный земельный участок принадлежал ФИО3 на основании государственного акта на право собственности на земельный участок, выданного на основании решения Гагаринского районного в городе Севастополе Света от ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельный участок № приобретен ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок за Айвазян Н.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации                                                         №. Изначально земельный участок принадлежал ФИО3 на основании государственного акта на право собственности на земельный участок, выданного на основании решения Гагаринского районного в городе Севастополе Света от ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельный участок № приобретен ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок за Айвазян Н.В. зарегистрировано                    в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации №. Изначально земельный участок принадлежал ФИО3 на основании государственного акта на право собственности на земельный участок, выданного на основании решения Гагаринского районного в городе Севастополе Света от ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельные участки №, №, № фактически не находятся                         в границах ТСН «Голубой залив», также не находятся в границах охранной зоны, что подтверждается заключениями по результатам строительно-технических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, №-Э,                    №-Э.

Согласно сведениям технического плана здания на спорном земельном участке ответчиком построены капитальный забор и жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя ДД.ММ.ГГГГ за                       №.

Статьей 1 Закона города Севастополя от 23 апреля 2014 года №3-ЗС                    «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» установлено, что все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности по состоянию на 17 марта 2014 года, являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым                         и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Спорные отношения возникли в период действия на территории города федерального значения Севастополя законодательства государства Украины.

Из статьи 9 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент принятия распоряжения) следовало, что к полномочиям Севастопольского городского Совета в области земельных отношений на его территории относились, в частности, полномочия относительно распоряжения землями территориальной громады города, а также передаче земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан      и юридических лиц.

Также согласно пункту 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляли соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов – соответствующие органы исполнительной власти.

Материалами дела подтверждается факт нахождения спорного земельного участка в административных пределах города Севастополя,                     в Гагаринском районе.

Согласно статьи 11 Земельного кодекса Украины полномочия районных в городах советов в области земельных отношений определяются городскими советами.

Решением Севастопольского городского Совета от 13 марта 2007 года №1475 «Об объеме и пределах полномочий районных в городе Севастополе Советов» определены полномочия районных в городе Севастополе советов,              в соответствии с пунктом 2.1. которого к полномочиям отнесена передача               в собственность или в аренду земельных участков, ранее предоставленных               в пользование для ведения садоводства.

Исходя из анализа указанных правовых норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что полномочия относительно распоряжения земельными участками, находящимися                         в границах города Севастополя, относились к компетенции Севастопольского городского Совета. Районные в городе Севастополе советы были вправе распоряжаться земельными участками, ранее предоставленными                             в пользование для ведения садоводства.

Согласно материалам дела из письма Управления земельного контроля города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ усматривается, что согласно полученной Управлением информации часть земельных участков, переданных в собственность гражданам на основании решения Гагаринского районного в городе Севастополе Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, находится за границами земельного участка, переданного СТ «Голубой залив», что подтверждается схемой (т.1 л.д.126).

Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов об отводе земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заводу им. В.Д. Калмыкова предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 9,0 га из земель Севастопольского лесхоззага, кв.127-г, под коллективные сады (том 1, л.д. 73).

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р прекращено право постоянного землепользования предприятий, учреждений, организаций на земельные участки, ранее предоставленные для коллективного садоводства, согласно приложению №1 (в том числе право постоянного пользования завода им. В.Д. Калмыкова на земельный участок площадью 9,0 га, предоставленный решением Исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов об отводе земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ), предоставлены садоводческим товариществам                           в постоянное пользование земельные участки для ведения коллективного садоводства согласно приложению №2 (СТ «Голубой залив», Гагаринский район, район автобата, площадью 7,9858 га).

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений              в распоряжение городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р» изменена площадь земельного участка, предоставленного СТ «Голубой залив» с 7,9758 га на 7,2363 га, исключен земельный участок в районе зоны вокруг памятника погибшим воинам, участки №.(т.1, л.д.71-72)

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации (СГГА) от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден проект отвода с установлением в натуре (на местности) границ и площади дополнительного земельного участка СТ «Голубой залив» для ведения садоводства, предоставлен СТ «Голубой залив» из земель государственной собственности в постоянное пользование дополнительный земельный участок площадью 1,1790 га в районе автобата <адрес> для ведения садоводства с отнесением этих земель к категории земель, предоставленных для ведения садоводства, предписано внести изменения в государственный акт на право постоянного пользования землей СТ «Голубой залив» и считать общую площадь равной 8,4153 га (том 1, л.д. 79).

6 марта 2000 года на основании приведенных выше распоряжений СГГА №-р от ДД.ММ.ГГГГ и №-р от ДД.ММ.ГГГГ Садоводческому товариществу «Голубой залив» выдан государственный акт о праве постоянного пользования землей серии <данные изъяты> №, согласно которому указанному землепользователю предоставляется в постоянное пользование 8,4153 га земли в границах согласно плану землепользования для ведения коллективного садоводства (том 1, л.д. 59-60).

Данных о том, что земельный участок, предоставленный СТ «Голубой залив», изменялся после 2000 года, в материалах дела отсутствуют.

Решением Гагаринского районного в городе Севастополе Совета № от ДД.ММ.ГГГГ гражданам (согласно приложению №1) переданы бесплатно в собственность земельные участки для ведения садоводства                   (в порядке бесплатной приватизации) с отнесением этих земель к категории земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования               СТ «Голубой залив», предоставленные ранее садоводческому товариществу    в постоянное пользование. В указанном выше приложении № в списке граждан, которым передаются земельные участки в собственность, числятся ФИО3, ФИО3, ФИО3 с указанием участков №№, №, №, площадью <данные изъяты> га, <данные изъяты> га, <данные изъяты> га соответственно                         (том 1 л.д.7,8). Этим же решением на граждан возложена обязанность оформить государственный акт на право собственности на земельный участок и представить его на государственную регистрацию.

На основании указанного решения Гагаринского районного в городе Севастополе Совета, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО3,                ФИО3 получили государственные акты о праве собственности на земельные участки, право собственности на которые в дальнейшем по договорам купли продажи перешло к ответчику Айвазян Н.В. (том 1, л.д. 175, 176, том 3 л.д.161,162, том 5 л.д.165-166,167).

Согласно пункту 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права,                         и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 данного Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных                     с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный земельный участок, образованный из земельных участков №№,№, не входит в границы СТ «Голубой залив», ранее указанные земельные участки в пользовании граждан не находились, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ                          о предоставлении земельных участков в собственность ФИО3, ФИО3, ФИО3 принято Гагаринским районным в городе Севастополе Советом за пределами своих полномочий, судебная коллегия отмечает, что решение органа местного самоуправления принято                              в нарушение статьи 19 Конституции Украины неуполномоченным органом.

Довод ответчика об отсутствии доказательств нахождения спорных земельных участков за границами СТ «Голубой залив» на момент передачи их в собственность ФИО3, ФИО3, ФИО3 опровергается материалами дела. Согласно материалам дела площадь земельного участка, предоставленного СТ «Голубой залив», после 2000 года не изменялась, что подтверждает обстоятельства нахождения земельных участков за границами СТ «Голубой залив» как на момент рассмотрения дела, так и на момент предоставления их в собственность граждан.

При этом руководствуясь положениями статей 11, 81, 116, 118 Земельного кодекса Украины, пунктом 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины (действовавших на момент принятия решения № от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренный приведенными правовыми нормами порядок приобретения ФИО3, ФИО3, ФИО3 права собственности на спорный земельный участок соблюден не был.

Так, представленные доказательства не подтверждают, что указанные лица обращались в Севастопольский городской Совет с ходатайством                          о предоставлении им земельных участков (с приложением к ходатайству графических материалов, в которых было бы указано желаемое месторасположение земельного участка, его размер, согласование землепользователя). В материалах дела отсутствует и решение Севастопольского городского Совета о даче согласия на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность                    ФИО3, ФИО3, ФИО3

Учитывая изложенные выше обстоятельства и то, что решение                        о предоставлении земельных участков в собственность ФИО3, ФИО3, ФИО3    Севастопольским городским Советом, как компетентным органом в этом вопросе, не принималось, судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности Щербаченко Е.А.,                   Карпова М.В., Карпова И.Г. на земельные участки № соответственно возникло без правовых на то оснований.

При этом следует отметить, что предметом спора по настоящему делу является не обжалование действий должностных лиц органов государственной власти Украины, связанные с передачей спорных земельных участков в частную собственность, а оспаривание права собственности на земельный участок, зарегистрированного при отсутствии правовых оснований его возникновения, в связи с чем, несостоятельными признаются доводы ответчика на то, что решение Гагаринского районного в городе Севастополе Совета не признано недействительным.

С учетом ликвидации органа – Севастопольского городского Совета (без правопреемства), уполномоченного по распоряжению землями, находящимися в пределах населенных пунктов до вступления Республики Крым и города федерального значения Севастополь в состав Российской Федерации, с учетом того, что полномочиями по распоряжению земельными участками на территории города федерального значения Севастополя обладает Правительство Севастополя, его постоянно действующий исполнительный орган государственной власти города Севастополя – Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденный постановлением Правительства Севастополя от 22 сентября 2016 года №883-ПП, реализующий государственную политику                 в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственным имуществом, находящимся в собственности города Севастополя,                                и учитывая, что ответчик владеет спорным земельным участком, который расположен на территории города федерального значения Севастополь, чем нарушает права и интересы города федерального значения, государства, как собственника, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является надлежащим истцом.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку в соответствии                  с Федеральным конституционным законом №6-ФКЗ от 21 марта 2014 года       «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании                в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым                          и города федерального значения Севастополя», Решением Севастопольского городского совета от 17 марта 2014 года №1756 «О статусе города-героя Севастополя», Законом города Севастополя от 23 апреля 2014 года                         «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», Законом города Севастополя от 25 июля 2014 года                     №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», Законом города Севастополя от 30 апреля 2014 года №5-ЗС «О Правительстве Севастополя», Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является вновь созданным исполнительным органом государственной власти и не является правопреемником государственных органов Украины, действовавших на территории города Севастополя в момент возникновения спорных отношений, а истцу о нарушении права стало известно в апреле 2016 года из материалов контролирующих органов.

Доводы ответчика Айвазян Н.В. о том, что она является добросовестным приобретателем не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела достоверно установлен факт выбытия земельного участка в отсутствие волеизъявления Севастопольского городского Совета, поскольку орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение спорными земельными участками, решение о передаче в собственность                    ФИО3, ФИО3, ФИО3 земельных участков для ведения садоводства не принимал. Указанное обстоятельство в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истребовать имущество из чужого незаконного владения и у добросовестного приобретателя.

Кроме того материалами дела, выкопировкой из Генерального плана города Севастополя, заключением комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельные участки №№ на момент передачи их в собственность физических лиц входили в зону лесов, лесопарков и других лесопокрытых территорий (том 7, л.д.155-184), земельные участки входят в зеленую зону возле Памятника Победы (том 1 л.д.150-151).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание довод истца                   и третьего лица, представленное третьим лицом заключение кадастрового инженера, свидетельствующее о вхождении спорных земельных участков                 в 2152 кв.м. зону Р-3-2 (участок Л-7): территории озелененных городских пространств (парки, скверы), озелененные территории общего пользования. В соответствии с Приложением №2 Требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения – достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический                        и крепости Чембало и Каламита, утвержденными Приказом Министерства Культуры Российской Федерации от 12 августа 2016 года №1864 (том 7,                 л.д. 247-276).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что                        в настоящее время земельный участок не отнесен к категории земель, которые не могут находиться в собственности физических лиц, нецелесообразности возврата земельного участка в собственность города Севастополя не основан на материалах дела.

Заключение комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части вхождения земельных участков №№ на момент передачи их                    в собственность физических лиц в охранную зону Памятника Победы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в указанной части заключение экспертизы принято без учета границ охранной зоны памятника, установленной решением Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ (том 7, л.д.222-236). В указанной части судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорные земельные участки в охранную зону Памятника не входят.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет отказ в иске.

Учитывая отсутствие правовых оснований передачи земельных участков в собственность ФИО3, ФИО3, ФИО3, незаконное владение земельными участками ответчиком, вхождение земельных участков на момент их предоставления в собственность граждан в зеленую зону Памятника Победы, вхождение их зону лесов, лесопарков и других лесопокрытых территорий, в 2152 кв.м. зону Р-3-2 (участок Л-7): территории озелененных городских пространств (парки, скверы), озелененные территории общего пользования в соответствии                                    с Приложением №2 Требований к осуществлению деятельности                              и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения – достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита, утвержденными Приказом Министерства Культуры Российской Федерации от 12 августа 2016 года №1864, в силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей собственнику истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, судебная коллегия приходит к выводу об истребовании земельного участка № (ранее земельные участки №№) у ответчика Айвазян Н.В., как лица, на имя которого в настоящее время зарегистрировано право собственности на спорный участок.

Суд первой инстанции указанным обстоятельствам надлежащей оценки не дал, пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований иска.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно положению подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Истребование земельного участка без решения судьбы объекта недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному                         в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В настоящем деле истцом предъявлен иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, приведении его в пригодное для дальнейшего использования состояния, путем сноса строений и сооружений, расположенных на участке.

Согласно материалам дела на земельном участке № (ранее участки №№) находится жилой дом, по периметру земельного участка выполнено каменное ограждение и забор из профнастила на бетонном фундаменте (том 1, л.д.265-275, том 7 л.д.165,175). Право собственности ответчика на жилой дом зарегистрировано 19 февраля 2018 года на основании технического плана здания от 22 января 2018 года, договоров купли-продажи земельных участков (том 7 л.д.71-73).

Согласно сведениям технического плана здания, составленного при использовании декларации об объекте недвижимости, составленной ответчиком Айвазян Н.В., год завершения строительства объекта недвижимости - 2017, площадь 462,7 кв.м. (том 7, л.д.31-40).

Вместе с тем сведения о завершении строительством жилого дома                  в 2017 году опровергаются материалами дела.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от                   12 сентября 2018 года (том 2, л.д.57-85, том 4, л.д.60-88, том 6, л.д.56-84)           с приложением фототаблиц осмотра земельных участков №                    от 22 июня 2018 года следует, что на 22 июня 2018 года жилой дом на участке отсутствует, из фототаблиц усматривается, что на участке находится недостроенный объект на стадии арматурных монолитных конструкций.

Согласно материалам комплексной судебной землеустроительной                     и строительно-технической экспертизы от 08 мая 2019 года на спорном земельном участке находится жилой дом на стадии строительства: отсутствует кровельное покрытие, дом на стадии монтажа стропильной системы.

Кроме того, согласно материалам акта экспертного исследования, проведенного по заявлению представителя ответчика в апреле 2018 года         (том 5 л.д. 260-270), на земельной участке находится жилой дом, вместе                 с тем из материалов фототаблиц, выполненных экспертом при исследовании земельного участка № в апреле 2018 года, на что указано                                     в исследовательской части акта, усматривается, что на участке имеется недостроенный объект с арматурными монолитными конструкциями (том 5 л.д.262), завершенного строительством жилого дома нет.

С учетом изложенного судебная коллегия отмечает, что технический план, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности за ответчиком на указанный жилой дом, содержит несоответствующие действительности сведения о готовности дома, как объекта завершенным строительством, тогда как материалами дела, заключениями судебных экспертиз подтверждается, что на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент составления технического плана, дом не был завершен строительством. Кроме того, в техническом плане неверно указан материал наружных стен здания и не указаны сведения об объекте недвижимости, из которого образовано здание. С учетом изложенного технический паспорт не может являться достоверным доказательством                      в подтверждение факта наличия на участке завершенным строительством жилого дома на 2017 год, то есть до предъявления исков в суд.

Кроме того согласно материалам дела, строительному паспорту на садовый дом СТ «Голубой залив» участок № от ДД.ММ.ГГГГ, схеме застройки земельного участка, плану дома, указан жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. Жилой дом на схеме застройки размещен на земельном участке № ( ранее присвоенный кадастровый №)

При этом в памятке заказчику индивидуального строительства, находящейся в материалах строительного паспорта на садовый дом указано        о предельно допустимой площади строения до 300 кв.м. (п.2), сейсмичности района 8 баллов (п.9.), а также в случае реконструкции строения необходимости проведения детального инженерного обследования технической и конструктивной возможности реконструкции существующего строения (п.10.) (том 7, л.д.46- 55).

Таким образом, заявленный в представленных документах для регистрации права собственности жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, имеет площадь, значительно превышающую указанной в плане дома (<данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м.).

Вопросы соответствия строения, находящегося на спорном земельном участке, требованиям норм градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, безопасности использования, а также степени его готовности ставились на разрешение комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной               в мае 2019 года, остались неразрешенными, поскольку ответчик не обеспечила доступ эксперта к объекту исследования (том 7, л.д. 157-185).

Какие-либо документы о соответствии строения указанным нормам                  в материалах дела отсутствуют.

Исследование, проведенное по ходатайству представителя ответчика,                с 20 февраля 2019 года по 04 марта 2019 года, представленное ответчиком                в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не принимает во внимание, в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных знаний в строительно-технической области, судом была назначена экспертиза.

Ответчик, зная о проведении экспертизы, будучи предупрежденной судом о последствиях уклонения от экспертизы, не обеспечила доступ эксперта к объекту исследования.

Довод ответчика о выезде за пределы Российской Федерации судебная коллегия признает не имеющим значения с учетом разъяснения судом сторонам последствий уклонения от экспертизы. Кроме того интересы ответчика в суде представляют несколько представителей, ответчик имела возможность исполнить определение суда.

С учетом изложенного, положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факты соответствия строения требованиям норм градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, безопасности использования, а также завершения объекта строительством не установлены.

При этом судебная коллегия усматривает злоупотребление правом со стороны ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившееся в строительстве дома на спорном земельном участке в период рассмотрения дела, как отмечает судебная коллегия, с целью подтверждения наличия обстоятельств, влекущих отказ в иске.

Судебная коллегия отмечает, что определениями Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 декабря 2017 года приняты меры обеспечения исков, которыми запрещено ответчику и иным лицам осуществлять какие-либо действия относительно земельных участков               №. Представитель ответчика с материалами дела ознакомлен              ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.44). Ответчик, зная о предъявлении к ней требований, в том числе о сносе строений, принятых мерах обеспечения иска, выполняла действия по строительству жилого дома, что следует из материалов дела, заключений проведенных по делу экспертиз, содержащих сведения о степени строительства объекта недвижимости в момент предъявления исков в суд и в период рассмотрения дела (том 1 л.д.220-225, 265-275, том 2 л.д.57-85).

То обстоятельство, что Управлением государственной регистрации права и кадастра отказано в запрете на совершение регистрационных действий на земельные участки №№ в связи с наличием записи от ДД.ММ.ГГГГ об объединении земельных участков и образовании нового земельного участка № с кадастровым номером № не может свидетельствовать о добросовестности действий ответчика по строительству дома после предъявления исков в суд и в период рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах наличие на спорном земельном участке недостроенного объекта, строительство которого велось в период рассмотрения дела, не может являться основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований иска, истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика, обязании ответчика привести земельный участок в пригодное для использования состояние путем сноса строений, сооружений, расположенных на земельном участке, каменного ограждения и забора из профнастила на бетонном фундаменте.

Удовлетворяя заявленные требования судебная коллегия также учитывает, что в данном случае требования иска по возврату из чужого незаконного владения земельного участка обусловлены необходимостью сохранить зеленую зону вокруг памятника погибшим воинам. Более того, проведенный судом исторический анализ правовых документов, связанных               с предоставлением земельного участка Садоводческому товариществу «Голубой залив», свидетельствует о том, что корректировка площади этого участка и последующее принятие Севастопольской городской государственной администрацией распоряжения, направленного на аннулирование ранее выданного товариществу государственного акта на право постоянного пользования землей и выдачу нового государственного акта, связано именно с исключением земельного участка в районе зоны вокруг Памятника Победы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение заявленных исковых требований направлено на соблюдение баланса публичного интереса по сохранению территории, на которой расположен исторический памятник, и частных имущественных интересов ответчика в отношении истребованного у нее земельного участка, защитить которые ответчик не лишена возможности иными правовыми способами.

Руководствуясь статьями 228, 229, 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя                        от 24 октября 2018 года отменить.

Иск Департамента по имущественным и земельным отношениям города к Айвазян Н. В. удовлетворить.

Истребовать в государственную собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя из незаконного владения Айвазян Н. В. земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, ТСН «Голубой залив», кадастровый №, площадью                     <данные изъяты> кв.м., образованный путем объединения земельных участков № (кадастровый №), площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>,                      в границах СТ «Голубой залив», № (кадастровый №), площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, в границах СТ «Голубой залив», № (кадастровый №), площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, в границах СТ «Голубой залив».

Обязать Айвазян Н. В. освободить земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>,           ТСН «Голубой залив», кадастровый №, привести его               в пригодное для дальнейшего использование состояние, путем сноса строений, сооружений, ограждений расположенных на земельном участке.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

О.И. Жиляева

Е.В. Балацкий

Л.В. Володина