Решение по делу № 12-176/2022 (12-1444/2021;) от 28.12.2021

Дело № 12-176/2022 (12-1444/2021;)

РЕШЕНИЕ

г. Пермь          21 марта 2022 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кочегарова Д.Ф.,

при секретаре Наркевич Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Краснова» по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 25 октября 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 25 октября 2021 года Общество с ограниченной ответственностью ЖЭУ «<данные изъяты>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению, 10.08.2021 в 17-20 часов Общество с ограниченной ответственностью ЖЭУ «<данные изъяты>», находящееся по адресу: <адрес>, допустило не соблюдение лицензионных требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно в многоквартирном <адрес> выявлены следующие нарушения: грунт в подвальном помещении подъездов № 1,2 (блок секция № 1) увлажнен, в районе канализационного выпуска в подвальном помещении подъезда № 2 наблюдаются высохшие следу фекальных масс, на двери в подвальном помещении подъезда № 2 отсутствует замок, на торцевых фасадах подъездов № 1,4 в местах сопряжения цоколя и отмостки наблюдаются трещины глубиной раскрытия до 1 см., на лоджии в квартире № 17 в месте сопряжения ж/б плиты перекрытия и наружной капитальной стены по всей длине наблюдается выкрашивание бетона.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 (далее – Общество) обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указав, что согласно акту проверки ИГЖН Пермского края №7223 л от 10.08.2021 года, выявлены следующие факты:

- грунт в подвальном помещении подъездов №1,2 (блок секция №1) увлажнен, в районе канализационного выпуска в подвальном помещении подъезда №2 наблюдаются высохшие следы фекальных масс;

- на двери в подвальное помещение подъезда № 2 отсутствует замок;

- на торцевых фасадах подъездов № 1, 4 в местах сопряжения цоколя и отмостки наблюдаются трещины глубиной раскрытия до 1 см;

- на лоджии в квартире № 17 в месте сопряжения ж/б плиты перекрытия и наружной капитальной стеной по всей длине наблюдается выкрашивание бетона.

Что привело, по мнению мирового судьи, к нарушениям пунктов 3.4.1, 4.1.7, 4.1.14, 4.1.15, 4.3.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

При вынесении постановления о привлечении Общества к административной ответственности, мировым судьей не приняты во внимание доводы представителей Общества и представленные в дело и в ИГЖН Пермского края при проведении проверки документы.

Так, по факту увлажнения грунта в подвальном помещении подъездов № 1,2 (блок секция №1) увлажнен, в районе канализационного выпуска в подвальном помещении подъезда № 2 наблюдаются высохшие следы фекальных масс, Общество представило документы и объяснения, подтверждающие отсутствие вины Общества в подтоплениях подвала, а именно: подтопление подвала (обнаруженный при проверке увлажненный грунт и остатки фекальных масс) не является следствием неисправности либо утечек от инженерного оборудования жилого дома (п. 4.1.15 Постановления Госстроя №170). Все инженерное оборудование МКД, проходящее по подвалу, находится в исправном состоянии. Увлажненный грунт являлся следствием засора безхозяйной сети канализации от многоквартирных домов № 15, 17, 19, 23, 25, 27.

Факт того, что сеть канализации является бесхозяйной подтверждается письмами ООО «<данные изъяты>» об обслуживании безхозяйной сети канализации от многоквартирных домов № 15, 17, 19, 23, 25, 27 и Департамента ЖКХ г. Перми о необходимости приема сети водоотведения в муниципальную собственность.

Все последствия таких аварий на данной сети Обществом регулярно устраняются и производится очистка и дезинфекция подвала в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.06.2020) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения". При осмотре 10.08.2021 г. основная масса фекальных масс была извлечена из подвала, а остальное было обработано специальными дезинфицирующими растворами. При получении предписания была проведена дополнительная уборка подвала.

На двери в подвальное помещение подъезда № 2 отсутствует замок.

В соответствии с п. 4.1.14. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ № 170, входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись), двери должны быть утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью.

На момент проверки замок отсутствовал, но лишь потому, что в летний период дворник, совместно с жителями, поливает клумбы, и дверь не была закрыта на замок кем - то из жителей. Территория многоквартирного жилого дома по всему периметру огорожена металлическим забором с воротами на автоматическом приводе, в связи с чем, посторонние на территории жилого дома не находятся, а также не бегают бродячие собаки и кошки.

Примененное в отношении Общества, административное наказание не соответствует степени совершенного правонарушения.

В отношении трещин на фасаде жилого дома и непосредственно в квартире № 17, Общество поясняет следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выполнение работ по ремонту трещин, образовавшихся на фасаде жилого дома, в том числе зафиксированных в акте проверки № 7223л требует детального специального изучения имеющейся проблемы, причин и способов их устранения.

Устранение (заделка) видимых трещин в соответствии с нормами Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, не решило бы имеющуюся проблему.

Исполняя функции управления общим имуществом, Обществом было принято решение о проведении мероприятий по изучению причин образования трещин на фасаде и в кв. 17.

Для этих целей, Общество выступило инициатором проведения общего собрания собственников жилого дома, очная часть которого состоялась 10 июня 2021 года, на рассмотрение собственников были вынесены вопросы:

1. Об утверждении Фонда капитального ремонта источником финансирования работ по проведению комплексного обследованию технического состояния многоквартирного дома в целях проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

2. Об утверждении перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

- комплексное (инструментальное) обследование технического состояния многоквартирного дома (выполнение работ по инженерно - строительным изысканиям детального (инструментального) обследования технического состояния несущих конструкций дома, фундамента).

В случае выявления отклонений в техническом состоянии несущих конструкций:

- разработка проектной документации;

- проведение работ по приведению в нормативное состояние несущих конструкций дома.

3. Об утверждении предельной стоимости расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома (по предложению Фонда капитального ремонта Пермского края).

4. О выборе уполномоченного лица, участвующего от имени собственников помещений многоквартирного домов приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе, на подписание актов сдачи-приемки работ по капитальному ремонту, подписание смет и проектно-сметной организации.

На этом собрании собственники приняли решения о проведении комплексного обследования технического состояния многоквартирного дома. Копия протокола № 2/2021 от 28.07.2021 г. была представлена в ИГЖН по Пермскому краю и в материалы проверки.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений № 2/2021 от 28.07.2021 года и принятыми собственниками решениями о проведении комплексного обследования общего имущества многоквартирного дома, а при необходимости проведения инструментального обследования, а также о включении данных видов обследования в «Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы», утвержденную Постановлением Правительства Пермского края № 288-п.

В целях исполнения решений, принятых на общем собрании, Общество обратилось в Министерство ЖКХ и благоустройства Пермского края с заявлением об установлении необходимости проведения комплексного обследования общего имущества жилого дома.

Приказом Министерства ЖКХ и благоустройства Пермского края от 21.10.2021 г. № 24-04-101-21 принято решение об установлении необходимости проведения комплексного обследования технического состояния, инструментального обследования при разработке проектной документации для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном <адрес> в период с 2021-2023гг.

На дату проведения судебного заседания, Обществом был заключен договор со специализированной организацией ООО «Стройпроект» на проведение комплексного обследования общего имущества жилого дома.

Заявитель считает, что при таких обстоятельствах, Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению интересов собственников и выполнению требований в отношении содержания общего имущества.

Однако, мировой судья при назначении административного наказания не применил положения ч. 2.2. ст. 4.1. КоАП РФ и положения ст. 4.1.1. КоАП РФ, так как Общество впервые привлекается по данному дому к административной ответственности.

В судебное заседание представитель Общества не явился, извещен в предусмотренном порядке, ходатайство о рассмотрении дела без участия, либо об отложении судебного заседания в адрес суда не направил.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены ст. 193 ЖК РФ. Помимо требований, перечисленных в подп. 1 - 6.1 ч. 1 указанной статьи ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п. 7).

Перечень лицензионных требований предусмотрен п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110, в соответствии с которым лицензионными являются, в том числе, следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных п. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется в числе иных действий выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил N 491).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее – Правила).

Согласно пункту 3.4.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.

В соответствии с п. 4.1.15 Правил не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламление и загрязнение подвальных помещений.

Пунктом 4.1.7 Правил установлено, что просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись), двери должны быть утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью (пункт 4.1.14 Правил).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов (пункт 4.3.1 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения.

Мировым судьей установлено, что 10.08.2021 в 17-20 часов Общество с ограниченной ответственностью ЖЭУ «<данные изъяты>», находящееся по адресу: <адрес>, допустило не соблюдение лицензионных требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно в многоквартирном <адрес> выявлены следующие нарушения: грунт в подвальном помещении подъездов № 1,2 (блок секция № 1) увлажнен, в районе канализационного выпуска в подвальном помещении подъезда № 2 наблюдаются высохшие следу фекальных масс, на двери в подвальном помещении подъезда № 2 отсутствует замок, на торцевых фасадах подъездов № 1,4 в местах сопряжения цоколя и отмостки наблюдаются трещины глубиной раскрытия до 1 см., на лоджии в квартире № 17 в месте сопряжения ж/б плиты перекрытия и наружной капитальной стены по всей длине наблюдается выкрашивание бетона.

Факт совершения Обществом указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 7223л от 23 сентября 2021 года; выпиской из ЕГРЮЛ; лицензией № 059-000204 от 25 мая 2015 года; предписанием № 7223л 11 августа 2021 года; актом проверки № 7223л от 10 августа 2021 года; фототаблицей; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № 7223л от 03 августа 2021 года; представлением № 7223л от 03 августа 2021 года; обращением ФИО4 от 15 июля 2021 года; актом от 20 января 2021 года; иными материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была оценена мировым судьей, согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ признана достаточной для вывода о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя, сведенные к тому, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают о наличии состава и события вышеуказанного административного правонарушения, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи.

Обязанности управляющей организации по обеспечению исправного состояния жилого дома, устранения повреждений общего имущества многоквартирного дома по мере их выявления в целях недопущения их дальнейшего развития, устранению причин, носит непрерывный характер, общее имущество многоквартирного дома должно поддерживаться в таком состоянии во весь период эксплуатации многоквартирного дома.

Возникшая необходимость проведения капитального ремонта, некоторых элементов общего имущества, о чем заявляла управляющая компания, не свидетельствует о том, что она не была обязана содержать в надлежащем состоянии и проводить текущий ремонт в процессе эксплуатации жилого дома.

Из материалов дела не усматривается, что Общество принимало все зависящие от него, достаточные и своевременные меры, направленные на поддержание общего имущества многоквартирных домов в надлежащем состоянии, и в частности, меры, направленные на выполнение в установленный срок предписания контролирующего органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Обществом не были предприняты все возможные меры для устранения выявленных в результате проверки нарушений и выполнения предписания в целом. Принятие мер по устранению выявленных нарушений после проведения проверки, не является обстоятельством, исключающим наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и не свидетельствует о принятии Обществом всех необходимых мер по надлежащему содержанию многоквартирного дома.

Доводам заявителя жалобы о возможности применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения судьей районного суда дана надлежащая оценка, которую нахожу правильной.

При назначении Обществу административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие тяжких последствий, имущественное и финансовое положение Общества, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также то, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось. Наказание назначено в минимальном размере административного штрафа, установленного санкцией частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, что является обоснованным и справедливым.

Состав правонарушения, квалифицируемого частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства.

Мировым судьей были исследованы все обстоятельства, послужившие основанием привлечения Общества к административной ответственности. Представленным в материалах дела доказательствам была дана надлежащая правовая оценка и оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Несогласие Общества с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, судьей не установлено.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на анализе доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено, и судьей районного суда при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При определении Обществу вида и размера административного наказания, мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, имущественное положение, и на этом основании пришел к обоснованным выводам, изложенным в оспариваемом постановлении.

Иных оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 25 октября 2021 года, предусмотренном частью 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Краснова» - оставить без изменения, а жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:              Д.Ф. Кочегарова