Решение от 15.05.2017 по делу № 33-6036/2017 от 28.04.2017

Судья Яковенко О.В.      Дело № 33-6036/2017

А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Корчинской И.Г.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Сувориной (Третьяковой) ОЕ к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Люди и право» Андрющенко М.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сувориной (Третьяковой) ОЕ к ООО «КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворина (Третьякова) О.Е. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен кредитный договор по условиям которого банком единовременно удержана комиссия за присоединение к программе страхования в сумме 62 304 рубля. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку по своей сути представляют навязанную услугу.

Просит признать условия кредитного договора по подключению к программе страхования недействительными; взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Сувориной (Третьяковой) О.Е. сумму, оплаченную за страхование в размере 62 304 рубля, неустойку за невыполнение требований потребителя в размер 62 304 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 502 рубля 61 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение, вынести по делу новое об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, послужившие основанием для обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца Беловой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 4 ст. 421 и п.1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 и 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, при этом запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг); условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что <дата> между Сувориной (Третьяковой) О.Е. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды № на сумму 180 304 рубля на срок 48 месяцев, с уплатой процентов в размере 24,9%.

Из содержания выписки по счету следует, что 22.11.2013г. общая сумма кредита – 180 304 рубля зачислена на ссудный счет Сувориной (Третьяковой) О.Е., из которых, на основании ее волеизъявления, в этот же день сумма 62 304 рубля удержана в качестве оплаты страховой премии по договору страхования.

До заключения кредитного договора, <дата> года Суворина (Третьякова) О.Е. заключила с ООО СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования жизни заемщика №.

При этом, заполняя заявление о добровольном страховании, из двух предложенных ей видов страхования (страхование жизни или страхование от потери работы) выбрала страхование жизни заемщиков кредита, отказавшись от заключения договора страхования по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам», поставив соответствующую отметку в указанном заявлении.

Из заявления Сувориной (Третьяковой) О.Е. на страхование следует, что ей до заключения договора страхования разъяснено право на оплату страховой премии как кредитными, так и собственными средствами, но она выбрала способ оплаты из заемных денежных средств. С учетом этого добровольного волеизъявления заемщика, согласно данному заемщиком поручению, в кредитный договор было включено условие о перечислении со счета части кредита в размере 62 304 рубля для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование.

Отказывая в удовлетворении требований о признании ничтожными условий кредитного договора о страховании, суд первой инстанции верно исходил из того, что Суворина (Третьякова) О.Е. застраховала риск: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного I группа по любой причине, на страховую сумму 118 000 рублей на срок 48 месяцев в страховой компании по своему выбору, заключив договор страхования, где в качестве выгодоприобретателя указала ООО КБ «Ренессанс Кредит».

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что, заполняя заявление о добровольном страховании, Суворина (Третьякова) О.Е., своей подписью в заявлении подтвердила, что услуга по добровольному страхованию ей не навязана, в выборе страховых компаний она ограничена не была, ей также было разъяснено право отказаться от заключения договора страхования и рекомендовано в случае возникновения у нее возражений по пунктам Правил страхования или Полисных условий, воздержаться от заключения договора страхования.

Выбрав программу страхования жизни заемщиков кредита, Суворина (Третьякова) О.Е. поручила банку перечислить с ее счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключенному ею договору страхования жизни заемщика, по реквизитам страховщика.

Согласно представленной выписки по счету и выписке из реестра договоров страхования, со счета Сувориной (Третьяковой) О.Е. <дата> года была списана сумма 62 304 рубля, что действующему законодательству не противоречит, и с учетом предоставленной Сувориной (Третьяковой) О.Е. свободы выбора способов оплаты страховой премии не может быть признано ущемляющим ее права потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих навязанность услуги по подключению к программе страхования не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Ссылки в жалобе на навязанный характер услуги материалами дела не подтверждены. Заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования. Истец, будучи ознакомленной с условиями и правилами программы страхования, согласилась с ними, кредитный договор и заявление на страхование подписала добровольно, тем самым выразила согласие быть застрахованной в рамках программы и обязалась внести плату за подключение к программе страхования.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности заключить договор по страхованию с другой страховой компанией, не может быть принят во внимание. В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита. В подтверждение своих доводов банк представил доказательства тому, что участие в программе страхования являлось добровольным. Отказ от страхования не повлек бы отказа в предоставлении кредита, при этом заемщик имел реальную возможность выбора страховой компании по своему выбору без посреднических услуг банка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений судом норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: