Решение по делу № 22-2478/2021 от 31.08.2021

Судья Артамонов А.В.                            № 22-2478/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ширмановой Л.И.,

судей областного суда Паждиной Т.А., Чуриковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой Я.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осуждённого Курьянова К.Г. и его защитника - адвоката Царевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Царевой Е.В. (основной и дополнительной) и осуждённого Курьянова К.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2021 года в отношении Курьянова Константина Геннадьевича.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Паждиной Т.А., выступление осужденного Курьянова К.Г. и его адвоката Царевой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2021 года

Курьянов Константин Геннадьевич, ***

осуждён по:

- п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 959 572, 25 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года;

- ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Курьянову К.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Курьянову К.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено время задержания с 04 февраля 2020 года по 06 февраля 2020 года и содержания под стражей с 16 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 07 февраля 2020 года по 16 июля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения Курьянову К.Г. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и ареста на имущество.

Судом Курьянов К.Г. признан виновным в том, что он, являясь главным государственным налоговым инспектором по (адрес), то есть должностным лицом, лично получил взятку в виде денег (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за попустительство по службе, в крупном размере.

Он же, Курьянов К.Г., покушался на мошенничество, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления Курьяновым К.Г. совершены соответственно в период со (дата) по (дата) и в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Царева Е.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что при вынесении приговора судом допущен ряд нарушений требований статей 389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ, ряд выводов суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а наказание по приговору является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что в прениях стороной защиты приведены все аргументы с обоснованностью исследованных доказательств, подтверждающих невиновность Курьянова К.Г. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Показания Курьянова К.Г., данные им в ходе судебного разбирательства, суд расценил как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данная версия подсудимого якобы опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании. Однако какая-либо совокупность доказательств обоснованности предъявленного ему обвинения в материалах уголовного дела отсутствует. Кроме того, показания Курьянова К.Г. в ходе судебного заседания подтвердил допрошенный (дата) свидетель ФИО7, который, отвечая на заданные ему вопросы, полностью подтвердил невиновность Курьянова К.Г., показал, что он по просьбе осуждённого, которого давно знает, добровольно, без всякого давления и каких-либо обязательств, устроил его беременную супругу на должность юриста в одну из своих фирм ООО «***», договорились, что беременная супруга Курьянова К.Г. работает до родов, а после родов увольняется. Ни в явке с повинной, ни в ходе судебного заседания ФИО7 не говорил о каком-либо покровительстве и попустительстве со стороны Курьянова К.Г. В обжалуемом приговоре суд не дал надлежащей оценки данным показаниям свидетеля и осуждённого и вынес чрезмерно суровый приговор, который нельзя признать законным.

Считает обвинение Курьянова К.Г. в получении взятки абсурдным, поскольку её подзащитного с ФИО7 связывали длительные и фактически дружеские отношения, позволяющие обратиться с просьбой о трудоустройстве супруги; заявление от ФИО7 о даче взятки Курьянову К.Г. поступило только после задержания последнего за покушение на мошенничество; взятка не была оговорена конкретной денежной суммой; не передавалась наличными денежными средствами; оговоренное время трудоустройства супруги Курьянова К.Г. до родов носит неопределенный характер, поскольку сами роды могли быть преждевременными; якобы требуемые действия в пользу взяткодателя очень расплывчаты и неконкретны; супругой Курьянова К.Г. услуги юрисконсульта были фактически оказаны подконтрольным ФИО7 юридическим лицам, и показания в этой части подтверждаются свидетельскими показаниями и представленными суду документами; какого-либо попустительства по службе со стороны Курьянова К.Г. не было и обратного не доказано, как не доказано и то, что такое попустительство по службе было обещано Курьяновым К.Г.; кроме того, на расчетный счет ООО «***» произошел возврат из Фонда социального страхования денежных средств в сумме 267 556,41 рублей, выплаченных супруге Курьянова К.Г. на основании больничного листа по беременности и родам, а ведь это 2/3 вмененной суммы взятки, соответственно даже сумма взятки определена органом следствия не верно. Вся приведенная совокупность доказательств по данному эпизоду судом необоснованно отвергнута, что, безусловно, повлияло на выводы суда при вынесении приговора.

Полагает, что в действиях Курьянова К.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку он не только не подтверждается установленными обстоятельствами дела, но и опровергается собранными по делу доказательствами.

По эпизоду покушения на мошенничество, Курьянов К.Г. не признает совершение преступления с использованием служебного положения. При этом указывает, что по смыслу закона, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, понимаются должностные лица, обладающие признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, а также государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами, либо иные лица, отвечающие требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ. Использование виновным своего служебного положения в процессе мошенничества предполагает наличие непосредственной связи совершаемых преступных действий с осуществлением его служебных правомочий. Курьянов К.Г. планировал распорядиться данными денежными средствами по своему усмотрению.

Также суд не принял во внимание, что Курьянов К.Г. в период совершения инкриминируемого ему преступления находился в отпуске по уходу за ребенком и более 20 месяцев не посещал свое рабочее место, то есть не осуществлял никаких функций должностного лица контролирующего органа и не имел абсолютно никаких полномочий.

Приведенные выше доводы свидетельствует не об объективности суда при оценке собранных по делу доказательств, а об обвинительном уклоне, поскольку в основу приговора положены лишь доводы стороны обвинения, а объективные доводы стороны защиты необоснованно отклонены судом.

Указывает, что в приговоре суд учел смягчающие наказание Курьянову К.Г. обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, однако, с учетом изложенных выше обстоятельств, вынес приговор не соответствующий тяжести совершенного Курьяновым К.Г. преступления, которое должно быть квалифицировано по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Кроме того, имеются все основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, поскольку исправление её подзащитного возможно без реального лишения свободы.

Просит приговор изменить, Курьянова К.Г. оправдать по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, исключить квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.159 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и снизить срок наказания по данному эпизоду и применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Курьянов К.Г. выражает несогласие с приговором суда в части его осуждения по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и с квалифицирующим признаком «с использованием своего служебного положения» по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку приговор не соответствует всем обстоятельствам по делу, его личности, поведению как во время совершения преступления, так и после его совершения, считает приговор не обоснованным и суровым, не соответствующим исключительно положительной его характеристики.

Указывает, что в середине (дата) обратился к своему другу ФИО7 с просьбой о трудоустройстве беременной супруги в одну из его фирм, поскольку последний ранее сообщал, что нуждается в юристе. При этом ФИО7 выдвинул требования, что его супруга будет оказывать юридические услуги по всем подконтрольным ему организациям и иным вопросам, которые могли бы возникнуть, также супруга должна работать удаленно из дома, поскольку у его фирм нет офиса и при необходимости приезжать в офис его фирмы ООО «ТПП «***» по (адрес), а также супруга должна уволиться по собственному желанию по рождению ребенка. В (дата) супруга ушла в отпуск по беременности и родам, но фактически продолжала свою работу и в (дата) уволилась по собственному. Он неоднократно возил ее по рабочим вопросам, в том числе и на домашние адреса сотрудников ФИО7 и его родственников, которым его супруга оказывала юридические услуги, а именно: осуществляла юридическое консультирование ФИО7 по вопросам деятельности его организаций, договора лизинга автомобиля, главного бухгалтера ФИО10 по ответам на запросы и требования из налоговых органов, ФИО8 по вопросам деятельности ООО «***», родственницы ФИО7 – ФИО40 по вопросам доначисленных страховых взносов.

Относительно эпизода покушения на мошенничество он (Курьянов К.Г.), не оспаривания своей вины, считает, что квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» не нашел своего подтверждения, поскольку он находился в отпуске по уходу за ребенком, и не исполнял своих должностных обязанностей, никого из сотрудников инспекции о не включении ООО «***» в план проверок на 2020 год не просил, данный вопрос не обсуждал. (дата) при очередной встрече при передачи денег он был задержан сотрудниками полиции.

В апреле 2020 года его супруга была приглашена в УМВД по Оренбургской области для дачи свидетельских показаний относительно ее трудоустройства в ООО «***», после нескольких вопросов из-за поведения сотрудника, она отказалась давать показания по ст. 51 Конституции РФ. В конце (дата) следователь ФИО9 сообщил, что в отношении него возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Прибыв на допрос со своим адвокатом ФИО26 он пояснил все по обстоятельствам трудоустройства и работы супруги в ООО «***», передав при этом следователю подтверждающие его слова документы. В конце (дата) на телефон супруги позвонил следователь ФИО9, который пояснил, что все допрошенные по делу свидетели дали противоположные его и его супруги показания. Также сообщил, что если он не подпишет признательные показания он будет возбуждать уголовное дело в отношении его супруги, по делу будет группа лиц по предварительному сговору и решит вопрос по мере пресечения заключив их двоих под стражу. После разговора с адвокатом в кабинете следователя ФИО9 он подписал уже набранные признательные показания в не совершаемом преступлении, вся процедура заняла непродолжительное время примерно полтора часа, хотя в протоколе допроса содержатся юридические термины и мельчайшие подробности, которые он никогда не знал и тем более не помнил. Аналогичным образом показания подписывала его супруга.

Просит судебную коллегию провести сравнительный анализ первоначальных показаний отраженных в протоколах их допроса и второго протокола допроса, а также показаний, сделанных в ходе судебного заседания, установить время нахождения в следственном комитете в периоды допросов.

Обращает внимание, что сумма взятки ему вменяется в размере 391 914,45 рубля, однако супруга ушла в декретный отпуск в ноябре 2018 года, получала выплаты из Фонда социального страхования, которые также включены в сумму взятки (перечисления был (дата) в размере 257 519,22 рублей и 5 103 рубля, (дата) в сумме 4 934,19 рубля).

В ходе предварительного расследования и судебного следствия оставлены без должного внимания и оценки сведения поисковой системы «Googlе» с телефона его супруги, которые подтверждают ее трудовую деятельность по конкретным вопросам, а так же данные геоположения его супруги.

Показания свидетеля ФИО7, данные в ходе следственных мероприятиях об обещаниях осуждённого, не подтверждённых в ходе судебного заседания судом не обосновано приняты за основу приговора, поскольку не нашли своего подтверждения. В судебном заседании свидетель пояснил, что устроил его супругу по договоренности, последний не выдвигал требований на взятку, свидетель пояснил, что в случае выявления ошибки в сфере налогов, он (Курьянов К.Г.) ему поможет их исправить.

Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что он консультации никакие не осуществлял, лишь соглашался с ее ответами и расчетами по налоговому вычету, и говорил чтобы эти документы отправляли в Инспекцию. Свидетель общалась с его супругой и предоставляла ей всю информацию, которая в подробностях отражена в протоколе допроса супруги. Ему такая информация известна не была, никакого контроля финансовой и бухгалтерской деятельности организаций ФИО7 он не осуществлял.

Обращает внимание, что заявление от ФИО7 на дачу взятки поступило в правоохранительные органы после его задержания за покушение на мошенничество, ранее свидетель не обращался с таким заявлением, поскольку не было никакой взятки. В суде первой инстанции ФИО7 показал, что к нему приезжали люди, говорили, что он незаконно принял его супругу на работу. Просит критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 данных последними в ходе предварительного расследования и частично в ходе судебного заседания.

Также выражает несогласие с периодом совершения им преступления, поскольку, (дата) в (адрес) у них состоялась свадьба, супруга с дочерью проживали в этом городе некоторое время, в (дата) они переехали к нему в (адрес), и только в (дата) он обратился к ФИО7 с просьбой о трудоустройстве супруги.

Приведённые в приговоре письменные доказательства его виновность не подтверждают. Никаких документов о трудоустройстве своей супруги он не скрывал, ежегодно предоставлял сведения о доходах своей семьи, супруга при трудоустройстве в ООО сообщила, что ранее она являлась государственным служащим, предоставила сведения по прежнему месту работы. Сведения о том, что супруга не принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда (адрес) фирм ФИО7 не подтверждают его виновность.

Суд опроверг доказательства стороны защиты о геолокации ФИО7 и ФИО12, офиса ООО «ТПП «***», однако не опроверг геолакации ФИО10, к которой приезжала его супруга 25 раз, будучи беременной, на протяжении своей трудовой деятельности.

Указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства доказательств неправомерных действий или бездействий с его стороны по подконтрольным организациям ФИО7 в период трудовой деятельности супруги не добыто, ввиду их отсутствия.

Отмечает, что он не обладал полномочиями по применению мер ответственности в случае выявления налоговых правонарушений, а также был в неведении о наличии данных правонарушениях со стороны обществ, т.к. не вмешивался в финансово-хозяйственную деятельность данных обществ, ни в бухгалтерский учет, ни в налоговый учет, никаких схем минимизации и ухода от налогообложения ФИО7 и ФИО10 не предлагал, что установлено судом первой инстанции и свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО10

При занимаемой им должности в отделе выездных проверок мероприятия налогового контроля имели место лишь в случае наличия решения руководителя о проведении выездной проверки. В случае необходимости ФИО7 мог дать взятку лишь при личном его участии в проведении проверки его организации и наличными денежными средствами, не применяя столь сложные схемы, связанные с официальным трудоустройством супруги.

Организации ФИО7 в число подконтрольных осуждённому организаций не входили, такие организации строго регламентированы налоговым законодательством (ст. 89 НК РФ) и решением руководителя Инспекции.

Просит критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО7 данным им на предварительном следствии, поскольку в суде он пояснил, что никаких обещаний Курьянов К.Г. ему не давал, свидетели ФИО10 и ФИО13 охарактеризовали ФИО7 как лживого человека, пытавшегося их оговорить.

По эпизоду покушения на мошенничество отмечает, что в момент совершения данного преступления он находился в отпуске по уходу за ребенком и не имел права и полномочий по налоговому контролю лиц. полагает, что свое служебное положение не использовал, поскольку не обещал, что лично уберет из плана проверок, сообщил, что это сделают другие лица из числа сотрудников налоговой Инспекции. Рабочее место не посещал с июня 2018 года (более 20 месяцев), полномочиями включения и исключения из плана выездных проверок не обладал. Все его должностные обязанности подтвердила свидетель ФИО14

Считает, что при указанных обстоятельствах, имелись все основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако суд не учел все смягчающие обстоятельства, в том числе исключительно положительную характеристику. При применении к нему положений ст. 73 УК РФ он своим поведением смог бы доказать свое исправление.

Указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, а именно: исключительно положительные характеристики; наличие хронических заболеваний у него и его родственников; наличие троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка; ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет высшее образование, состоит в зарегистрированном браке, работает в такси по 12-16 часов; тяжёлое материальное положение семьи; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, на второй день дал признательные показания, в содеянном раскаялся; потерпевший претензий не имеет, пояснил, что не хотел строгого наказания в виде лишения свободы, поскольку у него 4 детей и он работает в такси.

Никаких тяжелых последствий от совершенного преступления не наступило. С учетом изложенного, положений ст. 43 УК РФ полагает, что цели наказания можно достичь при назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Просит дать шанс доказать свое исправление, что он может быть полезен обществу и своей семье.

Просит по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Изменить приговор по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в части квалифицирующего признака «совершённого лицом с использованием своего служебного положения», исключив данный квалифицирующий признак, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ и назначить условное либо иное наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель ФИО15 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника Царевой Е.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его адвоката, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Курьянова К.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вина осуждённого Курьянова К.Г. установлена на основании исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которые не вызывают сомнений у судебной коллегии, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, по факту получения взятки в виде денег за попустительство по службе, в крупном размере, вина Курьянова К.Г., помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО7, данными как в ходе судебного, так и предварительного следствий о том, что в первой (дата) Курьянов К.Г. попросил формально трудоустроить его супругу в какую-нибудь фирму юристом до родов. Отказать Курьянову К.Г. он не мог, так как тот являлся налоговым инспектором, в связи с этим он (ФИО7) опасался негативного отношения с его стороны при возможных проверках налоговой инспекции. За фиктивное трудоустройство супруги Курьянов К.Г. обещал предупреждать о грядущих налоговых проверках ООО «***», «***», «***», «***», консультировать главного бухгалтера по вопросам налогового законодательства, работников обществ на предмет исправления возможных ошибок, совершенных в налоговой области, а также должен был оказывать ему покровительство: неформальное консультирование работников его организаций по вопросам налогообложения, предоставлении служебной налоговой информации, в том числе о налоговых проверках, планируемых в отношении подконтрольных ему юридических лиц, обещал не осуществлять в отношении его фирм меры налогового контроля, в том числе не применять меры ответственности в случае выявления налоговых правонарушений в деятельности подконтрольных организаций. Он также обещал оказывать содействие в сокрытии нарушений, консультировать о должном поведении его (ФИО7) и его людей с сотрудниками налоговых органов, вмешиваться в ход проверки, любыми способами оказывать помощь с целью минимизации налоговой ответственности за выявленные нарушения. Понимая, что Курьянов К.Г. является сотрудником налоговой инспекции, имеет связи и опыт, он согласился на его условия, супруга ФИО17 была трудоустроена в ООО «***» юристом, но фактически работу не осуществляла. После того, как он оформил ФИО16 в подконтрольную ему фирму, Курьянов К.Г. стал выполнять вышеперечисленные договорённости, а супруга стала получать денежные средства в качестве зарплаты, которые фактически предназначались Курьянову К.Г. (***);

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что являясь главным бухгалтером ООО «ТПП «***», примерно в (дата) директор ФИО7 поручил ей взаимодействовать с Курьяновым К.Г, которого представил как сотрудника налоговой инспекции, по вопросам налогового законодательства. Лично и путем отправки фотографий на телефон для согласования она показывала Курьянову К.Г. подготовленные для налоговой инспекции документы и ответы. В тот же период времени ФИО7 сообщил ей о просьбе Курьянова К.Г. трудоустроить супругу и передал ей необходимые документы, которые она передала бухгалтеру ООО «***» ФИО12 В (дата) она получила запрос с налоговой инспекции на предоставление большого количества документов, она сообщила об этом Курьянову К.Г. и предположила, что готовиться налоговая проверка. После этого, Курьянов К.Г. подтвердил предстоящую проверку;

- показаниями свидетеля ФИО27 о том, что по указанию ФИО7 с (дата) он стал учредителем и формальным директором ООО «***», с (дата) по (дата) по указанию ФИО7 в ООО «***» была трудоустроена ФИО16, которой начислялась заработная плата. Приказы о трудоустройстве и увольнении, начислении заработной платы ФИО17 он подписывал по указанию ФИО7;

- показаниями свидетеля ФИО13, который с (дата) стал занимать должность генерального директором ООО «ТПП «***», учредителями которого являются ФИО18, ФИО19 и ФИО7, у последнего имелись дружеские взаимоотношения с сотрудником налоговой инспекции Курьяновым К.Г., который со слов ФИО7 консультировал последнего и бухгалтера ООО «ТПП «***» ФИО10 Фактическим руководителем ООО «***» и ООО «***» является ФИО7, который принимал решение о трудоустройстве работников;

- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что с (дата) он является одним из учредителей организации ООО «ТПП «***». Директором организации в (дата) был назначен ФИО7, который в (дата) вошел в состав учредителей;

- показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21, которые были трудоустроены в ООО «*** соответственно в период (дата), о том, что фактическим руководителем данной организации являлся ФИО7, о работнике ООО «***» ФИО17 ничего не слышали;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что его отца ФИО7 разыскивал Курьянов К.Г. в связи с деятельностью ООО «ТПП «***». О трудоустройстве супруги осуждённого в ООО «***» узнал из материалов уголовного дела;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного расследованиями и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что Курьянов К.Г. оказывал профессиональные консультации ФИО7, за что последний обещал того материально вознаграждать. Как она поняла, юридически оплата его консультаций будет идти через её официальное трудоустройство в подконтрольное юридическое лицо ФИО7 Так, она была номинально трудоустроена в ООО «***» - это способ оплаты труда её мужа предпринимателем ФИО7, которому было удобно оплачивать его консультации именно таким способом. Курьянов К.Г. на тот момент убедил её в том, что оформление в ООО «***» - это законная схема оплаты его работы на ФИО7 В период с (дата) по (дата) на её банковский счет под видом заработной платы и оплаты листов нетрудоспособности поступили денежные средства в общей сумме 391 914,45 рублей (***);

- показаниями свидетеля ФИО22 о том, что с (дата) он занимает должность начальника ИФНС России по (адрес). Курьянов К.Г. до (дата) работал главным государственным налоговым инспектором в отделе выездных налоговых проверок №, далее он был переведён в отдел урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства. В должностных полномочиях главного налогового инспектора не закреплены консультации налогоплательщиков по вопросам налогового законодательства, в его полномочия входило выявление нарушений налогового законодательства при проведение выездной проверки организации, по результатам которой инспектор, в том числе, составляет акт, в котором отражает обнаруженные налоговые нарушения организации, на основе этого акта руководством инспекции принимается решение о применении мер ответственности к проверяемому налогоплательщику. При наличии желания инспектор может скрыть нарушение;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО23, работавшей по (дата) начальником отдела выездных налоговых проверок ИФНС России по (адрес);

- показаниями свидетеля ФИО14 о должностных полномочиях Курьянова К.Г. в отделе урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства по контролю за полнотой и своевременностью оплаты налогов налогоплательщиками;

- показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым он совместно с ФИО19 является учредителем ООО «ТПП «***», в состав учредителей весной (дата) вошёл ФИО7 С (дата) директором ООО «ТПП «***» является ФИО13, до него с (дата) руководителем предприятия являлся ФИО7 (***);

- показаниями свидетеля ФИО24 о том, что в (дата) был трудоустроен в ООО «***», его непосредственным руководителем являлся ФИО7 (***);

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что с 2003 года она является индивидуальным предпринимателем. ФИО7 рекомендовал ей Курьнова К.Г., как сотрудника налоговой службы, который сможет оказать ей необходимую консультацию в связи со штрафом её ИП налоговым органом. Курьянов К.Г. приезжал к ней домой вместе со своей супругой, она рассказала о своей проблеме Курьянову К.Г. ФИО16 услуг и консультаций ей не оказывала (***).

Помимо этого, допрошенный в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве обвиняемого Курьянов К.Г. показал, что он, являясь главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок № ИФНС по (адрес) в период со (дата) по (дата) предложил ФИО7 дать ему взятку под видом заработной платы на банковский счет его супруги ФИО17, без фактического выполнения последней трудовой функции в руководимых ФИО7 коммерческих организациях, расположенных на территории (адрес) и состоящих на налоговом учете в Инспекции. Он договорился с ФИО7 фиктивно трудоустроить ФИО16 в подконтрольное ФИО7 ООО «***» на должность юрисконсульта юридического отдела. При этом выполнение указанной трудовой функции его супругой ФИО17 не предполагалось, а перечисляемые ей под видом заработной платы денежные средства причитались ему в качестве взятки, так в период с (дата) по (дата) он получил от ФИО7 через ООО «***» денежные средства в общей сумме 391 914,45 рублей, поступившие безналичными переводами (***).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно признал вышеприведённые показания Курьянова К.Г. достоверными и взял их за основу при постановлении приговора, поскольку они были даны в присутствии адвоката по соглашению ФИО26, что является гарантией соблюдения прав на защиту и исключает применение недозволенных методов ведения следствия и оказания какого-либо давления на допрашиваемого лица. Данные показания являются подробными, изложенные в них сведения находятся в логической взаимосвязи с вышеприведёнными показаниями свидетелей и объективно подтверждаются совокупностью добытых в ходе предварительного расследования и проверенных в ходе судебного следствия доказательств.

Изменение показаний осуждённым и его супругой, и их утверждение о том, что ФИО16 осуществляла трудовую деятельность дистанционно, судом верно расценено как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Также вина Курьянова К.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрены кадровые документы, подтверждающие факт трудоустройства ФИО17 в ООО «***» на должность юрисконсульта. Осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (***);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрены платёжные поручения, подтверждающие факты выплат под видом заработной платы ФИО17 в ООО «***» (***);

- протоколами осмотров предметов (документов) от (дата) и от (дата), согласно которым осмотрен интернет сайт Арбитражного суда Оренбургской области, расположенный в сети Интернете по адресу - https://orenburg.arbitr.ru с целью проверки факта участия ФИО17 в качестве юрисконсульта обществ в арбитражных спорах (***)

- сведениями о банковском счёте ФИО17, представленные ПАО «ВТБ» (***);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрен оптический диск, представленный ПАО «ВТБ» о перечислении денежных средств в общей сумме 391 914,45 рублей в период с (дата) по (дата) на счет ФИО17 со счета ООО «***». Осмотренный компакт-диск признан и приобщён в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (***);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от (дата) в отношении Курьянова К.Г. (***);

- сведениями о банковском счёте ООО «***» (***);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрен оптический диск, представленный ИФНС России по (адрес), из содержания которого следует, что с банковского счета ООО «***» на банковский счет ФИО17 под видом заработной платы последней перечислены денежные средства (***);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрен компакт-диск с информацией о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ физического лица за 2018, 2019 год ФИО17 (***);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «Самсунг Galaxy A5 2017», изъятый в ходе осмотра места происшествия (дата) у Курьянова К.Г., изъятая из телефона информация признана и приобщена в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (***);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрен компакт-диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру Курьянова К.Г., в период с (дата) по (дата) (***);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрен компакт-диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру ФИО17 в период с (дата) по (дата) включительно (***);

- протоколом обыска от (дата), согласно которому в жилище ФИО17 по адресу: (адрес) изъяты ряд документов (***), которые осмотрены (дата), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (***);

- копией приказа начальника ИФНС России по (адрес) от (дата) № «О переводе работника на другую работу (назначении на должность)» и дополнительного соглашения от (дата) № к служебному контракту от (дата) № с государственным гражданским служащим ИФНС России по (адрес), согласно которым Курьянов К.Г. назначен с (дата) на должность главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № ИФНС России по (адрес) (***);

- копией должностного регламента главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № ИФНС России по (адрес), утвержденного (дата) начальником ИФНС России по (адрес) (***);

- копией приказа начальника ИФНС России по (адрес) от (дата) № «О переводе работника на другую работу (назначении на должность)» и дополнительного соглашения от (дата) № к служебному контракту от (дата) № с государственным гражданским служащим ИФНС России по (адрес), согласно которым Курьянов К.Г. назначен с (дата) на должность главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ИФНС России по (адрес) (***);

- копией должностного регламента главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ИФНС России по (адрес), утвержденного (дата) начальником ИФНС России по (адрес) (***);

- копией уведомления начальнику МИФНС России № по (адрес) о приёме на работу бывшего госслужащего ФИО17, подписанное директором ООО «***» ФИО27, согласно которой ФИО16 была оформлена в ООО «***» на должность юрисконсульта юридического отдела (***);

- копией документов из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым ООО «***» зарегистрировано по адресу: (адрес) труда (поселок им. Куйбышева МК), (адрес), учредителем и директором которого является ФИО27 (***);

- копией документов из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым ООО «***» зарегистрировано по адресу: (адрес), участником и директором которого является ФИО7 (***);

- копией документов из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым ООО «***» зарегистрировано по адресу: (адрес), (адрес) участником и генеральным директором которого является ФИО7 (***).

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Курьянова К.Г. в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб осуждённого Курьянова К.Г. и его адвоката Царевой Е.В. судом приведённая в приговоре совокупность доказательств была подвергнута объективной оценки.

Приведённые показания всех свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, не содержат существенных противоречий, а по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях, в связи с этим, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении обвинительного приговора.

Оснований для оговора осуждённого Курьянова К.Г. свидетелями, в том числе ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11 в судебном заседании не выявлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Указанные лица предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, свидетелям разъяснялись. Какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела с их стороны не установлено.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями закона, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие, в том числе и показания Курьянова К.Г. о непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, оснований считать выводы суда по указанным вопросам неверными не имеется.

Судом всесторонне были проверены все версии и доводы защиты, в том числе и приведённые адвокатом и осуждённым в апелляционных жалобах. Они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не только не нашли подтверждения, но и опровергнуты совокупностью исследованных и подробно приведённых в приговоре доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что свидетель ФИО7 подтвердил в судебном заседании факт фиктивного трудоустройства супруги осуждённого в целях передачи взятки Курьянову К.Г. под видом её заработной платы за содействие осуждённого в будущем в сокрытии налоговых нарушений, допущенных его (ФИО7) обществами, оказании помощи по минимизации налоговой ответственности за выявленные нарушения.

Доводы жалоб о выполнении супругой Курьянова К.Г. трудовой деятельности в ООО «***» были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, в частности ФИО10, ФИО8, ФИО11, которые не подтвердили версию стороны защиты, что ФИО16 оказывала какие-либо юридические услуги, консультации. Также судом были исследованы письменные доказательства, подтверждающие отсутствие трудовой деятельности супруги осуждённого, в частности сведения с интернет ресурса – официального сайта Арбитражного суда Оренбургского суда.

Вопреки доводам жалоб судом дана объективная оценка представленным стороной защиты сведениям о геолокации и другим обстоятельствам, якобы подтверждающими выполнение трудовых обязанностей ФИО17

Суд пришёл к верному выводу, что представленные сведения не опровергают установленного в судебном заседании факта формального трудоустройства ФИО17

Свидетель ФИО7 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, имеющиеся противоречия с показаниями, данными в суде, объяснил, что не понял вопросов (***).

Доводы жалоб о том, что свидетели охарактеризовали ФИО7 с отрицательной стороны, как лживого человека, не опровергают выводы суда о виновности ФИО16 в содеянном, поскольку в силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ, показания свидетеля ФИО7, как и иные доказательства в отдельности не имеют заранее установленной силы, они были оценены судом в совокупности с имеющимися в уголовном деле доказательствами, подтверждающими вину ФИО16, на основании которых был постановлен обвинительный приговор.

Доводы осуждённого Курьянова К.Г. о том, что ФИО7 никакого отношения не имел к организации, в которой работала его супруга, являются необоснованными и опровергаются показаниями свидетелей о том, что ФИО7 был фактическим руководителем ООО «***», официально директором был ФИО27.

Помимо этого, сам осуждённый не отрицал и не отрицает факта обращения к ФИО7 по вопросу трудоустройства своей супруги.

Таким образом, приведенные доказательства в своей совокупности опровергают доводы апелляционных жалоб об оправдании Курьянова К.Г. по эпизоду взятки.

Доводы жалоб о его оговоре свидетелями, о выполнении супругой трудовых функций в ООО «***», об отсутствии обещаний ФИО7 в попустительстве по службе судом были всесторонне проверены и не нашли своего подтверждения. Данные выводы убедительно мотивированы и приведены в приговоре, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб о том, что на период работы супруги в ООО «***» Курьянов К.Г. уже не относился к отделу выездных проверок, в связи с этим не мог обещать ФИО7 в попустительстве по службе, а также, что взятка не была оговорена конкретной суммой, оговоренное время трудоустройство супруги носит неопределённый характер, не являются основанием для оправдания Курьянова К.Г. либо для иной квалификации его действий.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, Курьянов К.Г. являлся главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок № с (дата) до (дата). Преступное соглашение о получении взятки Курьяновым К.Г. от ФИО7 в виде денег за попустительство по службе было достигнуто в период со (дата) по (дата), формально трудоустроена ФИО16 в ООО «***» была (дата), то есть в период времени, когда Курьянов К.Г. обладал должностными полномочиями, в том числе по проведению мероприятий налогового контроля и выездных налоговых проверок организаций.

Установленный судом в том числе и на основании показаний самого осуждённого, период времени совершения данного преступления, сомнения не вызывает.

Судом верно указано, что Курьянов К.Г. занимал должность главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № ИФНС России по (адрес), являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, а также был наделен организационно-распорядительными функциями в указанном территориальном налоговом органе, которые зафиксированы в его должностных регламентах. Умысел Курьянова К.Г. был направлен на получение взятки в виде денег лично в крупном размере за попустительство по службе.

Попустительство Курьянова К.Г. по службе заключалось в не осуществлении входящих в его должностные полномочия меры налогового контроля - в содействии сокрытию нарушений налогового законодательства ООО ТПП «***» и ООО «***» в случае вероятного, возможного в будущем проведения налоговых проверок по соблюдению организациями налогового законодательства, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью перечисления платежей в бюджет. Указанные действия и бездействие должностного лица Курьянова К.Г. должны были быть совершены в пользу обществ, в отношении которых он осуществлял указанный контроль и организационно-распорядительные функции.

Квалифицирующий признак взятки в крупном размере нашёл своё подтверждение, поскольку общая сумма перечисленных на банковскую карту ФИО17 под видом заработной платы денежных средств, полученных Курьяновым К.Г., составила 391 914,45 рублей, что согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ, является крупным размером.

Вопреки доводам апелляционных жалоб источник происхождения денежных средств, зачисленных на банковскую карту ФИО17 для получения должностным лицом Курьяновым К.Г. их в качестве взятки, на квалификацию действий осуждённого не влияет, поскольку не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Курьянова К.Г. в покушении на мошенничество, нашли своё полное подтверждение показаниями самого осуждённого, а также:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО28, генерального директора ООО «***», согласно которым в конце (дата) от заместителя директора ФИО29 и главного бухгалтера ФИО30 ему стало известно, что Курьянов К.Г. - налоговый инспектор, за 1 000 000 рублей предлагает исключить их организацию из плана налоговой проверки, а в случае отказа, проверяющие налоговые инспекторы найдут нарушения, которые приведут к ликвидации фирмы. По этому поводу он обратился в правоохранительные органы;

- показаниями свидетеля ФИО30 - главного бухгалтера ООО «***», о том, что она знакома с Курьяновым К.Г. в связи с взаимодействием по финансовым отчетам, направляемым в налоговую инспекцию по (адрес). В январе – феврале 2020 года Курьянов К.Г. сообщил, что ООО «***» то ли включен, то ли планируется включение общества в план проверки, в результате которой обществу доначислят налоги. Избежать включения общества в план налоговой проверки можно попробовать за 1 000 000 рублей. Об этом предложении она сообщила управляющему подразделения;

- показаниями свидетеля ФИО29, заместителя директора ООО «***», о том, что Курьянов К.Г являлся сотрудником налоговой инспекции, сообщил ФИО30, что за 1 000 000 рублей исключит общество из списка плана налоговой проверки, иначе обществу начислят штраф в размере 3 000 000 – 5 000 000 рублей. Под контролем сотрудников полиции он передал осуждённому сначала 100 000 рублей, а на следующий день – (дата), 900 000 рублей. После этого Курьянова К.Г. задержали;

- показаниям свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО14, согласно которым ИФНС России по (адрес) полномочиями по включению ООО «***» в план выездных налоговых проверок на 2020 год не обладало;

- оглашёнными показаниями свидетелей ФИО31 и ФИО32, участвующих в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО29, которому (дата) были переданы 100 000 рублей, (дата) переданы имитированные денежные средства на общую сумму 900 000 рублей, которые были обработаны специальным метящим средством «***» (***),

а также показаниями свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, результатами оперативно-розыскной деятельности, отвечающими требованиям УПК РФ, протоколами осмотра, обыска, заключением эксперта, копией должностного регламента главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ИФНС России по (адрес) и иными исследованными судом доказательствами.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Таким образом, суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия Курьянова К.Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённые лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты квалифицирующий признак покушения на мошенничества, совершённое Курьяновым К.Г. с использованием своего служебного положения, нашёл своё полное подтверждение.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.    

Судом установлено, что Курьянов К.Г. в период инкриминируемого ему преступления занимал должность федеральной государственной гражданской службы - главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ИФНС России по (адрес).

В соответствии с должностным регламентом указанная должность относится к ведущей группе должностей гражданской службы категории «специалисты», Курьянов К.Г. был вправе и обязан самостоятельно принимать управленческие и иные решения, входящие в его компетенцию (***), и, будучи представителем власти, он использовал своё служебное положение при совершении мошенничества.

Факт нахождения Курьянова К.Г. в период совершения преступления в отпуске по уходу за ребёнком, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку в отличие от взятки, имеющей место лишь в случае получения должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием своего служебного положения, мошенничество с использованием своего служебного положения предполагает умышленное приобретение ценностей за совершение действий (бездействие), которые в действительности лицо не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать своё служебное положение (п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года № 865-О).

Таким образом, оснований для переквалификации действий Курьянова К.Г. на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Действия Курьянова К.Г. верно квалифицированы как покушение на мошенничество, поскольку умысел осуждённого был направлен на хищение 1 000 000 рублей ООО «***» путем обмана и злоупотребления доверием его представителей, однако преступление не было доведено до конца по независящим от Курьянова К.Г. обстоятельствам, поскольку непосредственно после получения денежных средств и фиктивных денежных средств Курьянов К.Г. был задержан сотрудниками полиции.

Умысел осуждённого был направлен на незаконное завладение 1 000 000 рублей, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Вопреки доводам жалобы все исследованные судом доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие осуждённого и его защитника со сделанными судом первой инстанции выводами, на их законность не влияет.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, приведена мотивация юридической квалификации преступлений.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, об обвинительном уклоне, как об этом указывается в жалобе, не установлено.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об их заинтересованности в исходе дела, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, не имеется.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Курьянову К.Г. наказания состоятельными признать нельзя.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Курьянову К.Г., суд признал по каждому преступлению: положительные характеристики, наличие хронических заболеваний у осуждённого и членов его семьи, близких родственников, наличие малолетних и несовершеннолетнего детей, активное способствование расследованию преступлений на этапе предварительного расследования; по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ – частичное признание вины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом не в полной мере, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судом верно указано о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Курьянову К.Г. наказания.

Совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Курьянова К.Г., который к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, имеет троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, наличие у него и его близких родственников тяжёлых хронических заболеваний, суд признал исключительной, дающий право на применение при назначении наказания по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ положений ст. 64 УК РФ, и назначил ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ судом обоснованно применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Курьянову К.Г. наказания, связанного с изоляцией от общества.

Также суд, обсудив вопрос об изменении категории совершённых Курьяновым К.Г. преступлений, пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Определённый судом осуждённому Курьянову К.Г. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы является правильным.

Выводы суда о назначении дополнительных видов наказания мотивированы, считать их неверными оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Курьянову К.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законе РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2021 года в отношении Курьянова Константина Геннадьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Царевой Е.А. и осуждённого Курьянова К.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий        ***     Л.И. Ширманова        

***

***

***

***