Решение от 09.08.2024 по делу № 2-214/2024 (2-1638/2023;) от 09.11.2023

Дело № 2-214/2024

УИД 33RS0017-01-2023-001707-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 августа 2024 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием истца Аврамчука М.А.,

представителя истца по устному заявлению Меш К.А.,

представителя ответчика

и третьего лица ОАО «Юрьевстрой» Моченова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аврамчука М.А. к Фомину В.А. об исчислении срока исполнения договора с учетом просрочки по поставкам материалов на объект и погодных условий, взыскании задолженности по договору строительного подряда по ремонту кровли, неустойки,

установил:

Аврамчук М.А., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Фомину В.А. об исчислении срока исполнения договора строительного подряда по ремонту кровли с учетом просрочки по поставкам материалов на объект и погодных условий с 20 апреля 2020 г. по 19 декабря 2020 г., взыскании задолженности, образовавшейся в силу увеличения объема работ по договору строительного подряда по ремонту кровли от 22 апреля 2020 г. № NN, в размере 358 994,43 рублей, неустойки (пени), начиная с 23 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, в соответствии с п. 3.4.3 договора строительного подряда по ремонту кровли от 22 апреля 2020 г. № NN, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, об установлении срока по взысканию задолженности по истечении 60 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда (т. NN).

В обоснование иска указано, что 16 марта 2020 г. между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и ОАО «Юрьевстрой» заключен договор о проведении капитального ремонта № NN на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Договор исполнен 23 ноября 2020 г. путем подписания соответствующего акта № 1 о приемке выполненных работ. Во исполнение вышеуказанного генерального договора подряда между ОАО «Юрьевстрой» и ИП Клочковым А.В. 20 апреля 2020 г. был заключен договор субподряда № NN на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. Результат выполненных работ по капитальному ремонту крыши принят в соответствии с актом приемки выполненных работ от 13 ноября 2020 г. Во исполнение вышеуказанных договоров по поручению ИП Клочкова А.В. Фомин В.А. 22 апреля 2020 г. заключил с Аврамчуком М.А. договор строительного подряда по ремонту кровли № NN, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика из материала заказчика по согласованной ведомости объемов, работ и стоимости обязался выполнить работы на объекте заказчика – здание жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их стоимость, обусловленную договором. В процессе выполнения работ Фоминым В.А. в устном порядке было заявлено производство дополнительных работ, которые Аврамчуком М.А. выполнены, однако оплата за дополнительные работы Фоминым В.А. не произведена. Дополнительные работы приняты фактически, претензий со стороны заказчика по качеству выполнения работ не предъявлялось. За ответчиком числиться задолженность по неоплаченным дополнительным работам, размер которой по результатам проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы составил 358 994,43 рублей. Истец полагает, что окончательным сроком исполнения договора строительного подряда от 22 апреля 2020 г. № NN является 19 декабря 2020 г., учитывая время просрочки Фоминым В.А. срока поставки материала и количество дождливых и ветреных дней.

Протокольным определением суда от 29 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Пономарев С.А.» (т. NN).

В судебном заседании истец Аврамчук М.А. и его представитель по устному заявлению Меш К.А. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указали, что письменно истец Аврамчук М.А. не согласовывал с ответчиком перечень дополнительных работ, однако, ответчику направлялись фотоотчеты проведенных дополнительных работ, в устном порядке по телефону данные работы согласовывались.

Ответчик Фомин В.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (т. NN).

Моченов С.К., представляющий его интересы, в судебном заседании уточненные исковые требования Аврамчука М.А. не признал. Возражения мотивировал тем, что все виды и объемы работ, фактически выполненные Аврамчуком М.А. по договору строительного подряда по ремонту кровли от 22 апреля 2020 г. № NN, были предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения гражданского дела № NN. В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой получен ответ на вопрос относительно видов, объемов и стоимости подлежащих принятию заказчиком работ, а также фактически выполненных Аврамчуком М.А. работ в соответствии с условиями договора строительного подряда по ремонту кровли от 22 апреля 2020 г. № NN. Решением Собинского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2023 г. с Фомина В.А. в пользу Аврамчука М.А. взыскана, в том числе и задолженность по вышеуказанному договору в размере 83 658 рублей, поскольку установлена стоимость фактически выполненных работ Аврамчуком М.А. (933658 рублей) и оплаченная Фоминым В.А. стоимость по договору (850 000 рублей). На основании ст. 61 ГПК РФ истцом не могут быть оспорены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2023 г. Дополнительно также указал, что Фомин В.А. не является заказчиком дополнительных работ, Аврамчук М.А. не уведомлял ответчика, не согласовывал с ним производство дополнительных работ, Фомин В.А. не принимал дополнительные работы. Заключение эксперта от 30 марта 2024 г. № NN не является доказательством по делу, учитывая, что экспертом сделаны выводы на основании счета на оплату № NN от 1 ноября 2020 г., осмотр объекта - крыши здания жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, не производился. Кроме того, представителем ответчика Фомина В.А. Моченовым С.К. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку вышеуказанным судебным актом установлен факт выполнения работ по договору строительного подряда по ремонту кровли от 22 апреля 2020 г. № NN 1 ноября 2020 г. С настоящим иском в суд Аврамчук М.А. обратился 9 ноября 2023 г., то есть с пропуском общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ (т. NN).

Моченов С.К., представляющий также интересы третьего лица ОАО «Юрьевстрой», полагал исковые требования Аврамчука М.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы, изложенные выше.

Третье лицо ИП Клочков А.В., представители третьих лиц НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», ООО УК «Пономарев С.А.» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (т. NN). Представитель третьего лица ООО УК «Пономарев С.А.» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. NN).

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, обозрев материалы гражданского дела № NN, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п. 5 ст. 709 ГК РФ).

Из п. 6 ст. 709 ГК РФ следует, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы (п. 1). Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (п. 3). При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4).

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 16 марта 2020 г. между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (заказчик) и ОАО «Юрьевстрой» (подрядчик) был заключен договор № NN о проведении капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (т. NN).

Согласно п. 1.2 указанного договора подрядчик вправе привлекать субподрядчиков для выполнения строительно-монтажных работ на объекте только после предварительного обоснованного письменного согласования с заказчиком, несет ответственность за действия субподрядчиков и свои собственные.

20 апреля 2020 г. между ОАО «Юрьевстрой» (генподрядчик) и ИП Клочковым А.В. (субподрядчик) заключен договор № NN, согласно п. 1.1 которого предметом договора является обязательство субподрядчика по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Субподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 договора в следующие сроки: начало – 20 апреля 2020 г., окончание – 13 ноября 2020 г. (п. 3.1) (т. NN).

Результат выполненных работ по капитальному ремонту крыши по договору от 16 марта 2020 г., заключенному между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и ОАО «Юрьевстрой», был передан и принят по акту от 23 ноября 2020 г. № 1 (т. NN).

По поручению ИП Клочкова А.В. Фомин В.А. 22 апреля 2020 г. заключил договор строительного подряда по ремонту кровли № NN с Аврамчуком М.А. в целях выполнения ИП Клочковым А.В. работ, предусмотренных договором субподряда № NN от 20 апреля 2020 г. (т. NN

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора строительного подряда по ремонту кровли № NN от 22 апреля 2020 г., заключенному между Фоминым В.А. (заказчик) и Аврамчуком М.А. (подрядчик), последний по заданию заказчика из материалов заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли на здании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, согласно Приложению № 1 к договору (Ведомость объема работ и стоимость). Заказчик обязуется принять работы и оплатить стоимость работ.

В силу п. 2.1 указанного договора сумма договора составляет 1 200 000 рублей, при этом стоимость и объем работ является фиксированной и не подлежит изменению в ту или иную сторону.

Приложение № 1 к договору от 22 апреля 2020 г. № NN содержит ведомость объема работ и стоимость, согласно которой заказчику надлежит заплатить 1 200 000 рублей за полный комплект монтажных работ, состоящий из: 1) демонтаж существующего кровельного покрытия – 1401 кв.м; 2) демонтаж существующей обрешетки – 1401 кв.м; 3) демонтаж существующих стропил мауэрлатов подкосов опорных балок – 6,2 куб.м; 4) демонтаж слуховых окон – 2 шт.; 5) демонтаж чердачного люка 800 х 800 мм – 4 шт.; 6) отбивка штукатурки вент шахт – 130 кв.м; 7) демонтаж защитных колпаков ВШ – 13 шт.; 8) демонтаж чугунных труб канализационных стояков – 48 м.п.; 9) установка стропил – 10,8 куб.м; 10) укрепление стропильных ног с расшивкой досками с двух сторон – 882 м.п.; 11) устройство слуховых окон – 8 шт.; 12) укладка утеплителя в 3 слоя по всему чердаку с накрытием Изаспан А – 187 куб.м; 13) устройство ходового настила по периметру чердака – 222 кв.м; 14) гидроизоляция + контор обрешетка – 1401 кв.м; 15) устройство фальцевой кровли тип двойной стоячий фальц с капельниками, жалобами, тип разуклонка по всему периметру кровли – 1401 кв.м; 16) устройство фартуков шахт слуховых окон примыкания вент шахтам – 223 кв.м; 17) устройство конька – 332 м.п.; 18) монтаж снегозадержания решетчатого трубчатого – 221 м.п.; 19) монтаж ограждения комбинированного кровельного – 221 м.п.; 20) прокладка трубопровода канализации – 48 м.п.; 21) установка кровельных проходок – 18 шт.; 22) демонтаж, монтаж водосточных труб вертикальных 10 шт. – 170 м.п.; 23) ремонт кирпичной вкладки вент. шахт – 5 куб.м; 24) штукатурка по сетке без учета каркаса – 130 куб.м; 25) покраска вент. шахт в 2 слоя – 260 кв.м; 26) установка люков – 4 шт.; 27) изготовление стремянок на кровлю – 5 шт.; 28) монтаж защитных колпаков – 18 шт. (т. NN).

Вышеуказанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2023 г. по гражданскому делу № NN по иску Аврамчука М.А. к Фомину В.А. (т. NN).

Предметом вышеуказанного иска являлось взыскание задолженности по договору строительного подряда по ремонту кровли от 22 апреля 2020 г. № NN, неустойки (т. NN).В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, принимая во внимание доводы истца Аврамчука М.А. о выполнении поименованных в договоре работ по ремонту кровли и доводы стороны ответчика Фомина В.А. о выполнении части поименованных в договоре работ силами ИП Клочкова А.В., судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы».

При этом на разрешение эксперта также был поставлен вопрос следующего содержания: определить виды, объем и стоимость подлежащих принятию заказчиком работ, а также фактически выполненных подрядчиком Аврамчуком М.А. работ в соответствии с условиями договора строительного подряда по ремонту кровли от 22 апреля 2020 г. № NN, заключенного с Фоминым В.А. Экспертом ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» Крутовой Н.А. при производстве экспертизы исследована документация, в которую входили: договор № NN о проведении капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома от 16 марта 2020 г. между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (заказчик) и ОАО «Юрьевстрой» (подрядчик) с дополнительными соглашениями, акт о приемке выполненных работ от 23 ноября 2020 г. № 1, подписанный НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и ОАО «Юрьевстрой», договор строительного подряда по ремонту кровли от 22 апреля 2020 г. № NN с приложением, рабочая и проектная документация объекта «Капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>», общий журнал работ № 1 вышеуказанного объекта, представленные Аврамчуком М.А. фотоматериалы (т. NN).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № NN от 28 июля 2023 г., виды, объем и стоимость подлежащих принятию заказчиком работ, а также фактически выполненных подрядчиком Аврамчуком М.А. работ в соответствии с условиями договора строительного подряда по ремонту кровли от 22 апреля 2020 г. № 2798, заключенного с Фоминым В.А., составляют: 1) демонтаж существующего кровельного покрытия – 1401 кв.м – 43 829,00 руб.; 2) демонтаж существующей обрешетки – 1401 кв.м – 45 936,00 руб.; 3) демонтаж существующих стропил, мауэрлантов, подкосов, опорных балок – 6,2 куб.м – 25 307,00 руб.; 4) демонтаж слуховых окон – 2 шт. – 1 295,00 руб.; 5) установка стропил – 11,9 куб.м – 70 067,00 руб.; 6) крепление стропильных ног с расшивкой досками с двух сторон – 762,5 м.п. – 63 013,00 руб.; 7) устройство слуховых окон – 8 шт. – 22 893,00 руб.; 8) устройство ходового настила по периметру чердака – 207,1 м – 7 789,00 руб.; 9) гидроизоляция + контробрешетка – 1413 кв.м – 49 455,00 руб.; 10) устройство фальцевой кровли, тип двойной стоячий фальц с капельниками, желобами, тип разуклонка по всему периметру кровли – 254 863,00 руб.; 11) устройство фартуков слуховых окон, примыканий к вент. шахтам – 115,1 кв.м – 32 008,00 руб.; 12) устройство конька – 332 м.п. – 2 802,00 руб.; 13) монтаж ограждения комбинированного кровельного – 214 м – 3 165,00 руб.; 14) демонтаж, монтаж водосточных труб вертикальных 10 шт. – 161,8 м.п. – 73 735,00 руб.; 15) ремонт кирпичной кладки вент шахт – 10 куб.м – 72 150,00 руб.; 16) штукатурка по сетке без учета каркаса – 360,8 кв.м – 128 899,00 руб.; 17) покраска вент. шахт в 2 слоя – 360,8 кв.м – 36 452,00 руб. Общая сумма стоимости фактически выполненных Аврамчуком М.А. работ составляет 933 658 рублей.

Таким образом, экспертом установлен весь перечень проведенных Аврамчуком М.А. работ в соответствии с условиями договора строительного подряда по ремонту кровли от 22 апреля 2020 г. № 2798, заключенного с Фоминым В.А.

Заключение эксперта от 28 июля 2023 г. № NN принято судом первой инстанции в качестве доказательства по гражданскому делу № NN, с Фомина В.А. в пользу Аврамчука М.А. взыскана задолженность по договору строительного подряда по ремонту кровли от 22 апреля 2020 г. № 2798 в размере 167 317 рублей, из которой: основной долг – 83658 рублей, неустойка за просрочку авансовых платежей, оплаты работ по договору за период с 19 мая 2020 г. по 31 марта 2022 г. и с 1 октября 2022 г. по 15 сентября 2023 г., неустойка за просрочку поставки материала на объект в общей сумме 83 658 рублей.

Следовательно, в силу ст. 61 ГПК РФ все вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу № NN, не могут доказываться вновь и не подлежат оспариванию Аврамчуком М.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же стороны, являются обязательными для суда.

Доводы стороны истца о том, что вопрос о выполнении дополнительных работ по договору строительного подряда по ремонту кровли от 22 апреля 2020 г. № NN, не был предметом рассмотрения гражданского дела № NN, являются несостоятельными по основаниям, указанным выше.

Кроме того, как уже говорилось выше, в силу п. 2.1 договора строительного подряда по ремонту кровли от 22 апреля 2020 г. № NN стоимость и объем работ является фиксированной и не подлежит изменению в ту или иную сторону.

Не оспаривалось стороной истца то обстоятельство, что счет на оплату № 7 от 1 ноября 2020 г., в котором содержится 16 пунктов дополнительных работ, которые по утверждению Аврамчука М.А. были сделаны в рамках договора строительного подряда по ремонту кровли от 22 апреля 2020 г. № NN, Фомину В.А. не выставлялся, в рамках рассмотрения гражданского дела № NN Аврамчуком М.А. не представлялся (т. NN).

Доказательств согласования с Фоминым В.А. выполнение дополнительных работ, получение истцом согласия Фомина В.А. на выполнение дополнительных работ не представлено.

Следовательно, принимая во внимание положения п.п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не согласовав в установленном порядке их выполнение с заказчиком, он лишается права на получение стоимости этих работ, в том числе и в виде неосновательного обогащения. По смыслу вышеуказанных норм подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом условий договора и пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору, которое в материалах дела отсутствует.

По ходатайству истца Аврамчука М.А. по настоящему гражданскому делу определением Собинского городского суда Владимирской области от 15 января 2024 г. назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Каков перечень и количество выполненных Аврамчуком М.А. дополнительных работ, не учтенных в ведомости объемов работ и стоимости к договору от 22 апреля 2020 г. № NN? 2. Каков объем с соответствующим подтверждением и рыночная стоимость дополнительных работ в рамках договора от 22 апреля 2020 г. № NN? 3. Имеются ли подтверждения выполнения каких-либо работ или дополнительных работ Фоминым В.А. в рамках договора от 22 апреля 2020 г. № NN? (т. NN).

Согласно заключению эксперта ООО «Юридический центр «Вердикт» от 30 марта 2023 г. № NN перечень и количество выполненных Аврамчуком М.А. дополнительных работ, не учтенных в ведомости объемов работ и стоимости к договору от 22 апреля 2020 г. № NN, выглядит следующим образом: отбивка штукатурки вент.шахт – 73 кв.м; демонтаж старого кирпича высотные работы 24 м – 5 куб.м; такелаж погрузка спуск погрузка бута – 5 куб. м; такелаж подъем кирпича – 1958 шт.; такелаж погрузка загрузка подъем песка, цемента – 5 куб. м; покупка подъем воды – 1,259 куб.м; приготовление кладочных и штукатурных растворов – 1,83346 куб. м; кладка кирпича высота 24 м – 5 куб. м; штукатурка по сетки до 5 см – 73,02 кв.м; установка доп.ступеней на лестницах шаг в проекте 500 – 8 штук; установка затяжек на стропильные ноги 50*150*5000 – 137 куб. м; сверление отверстий в стропилах 22 мм * 450 – 183 шт.; нарезка шпилек в размер 22*450 – 183 шт.; установка шпилек 22*450 – 183 шт.; установка гаек и шайб – 3564 шт.; протяжка собранного соединения – 183 шт. Объем и рыночная стоимость вышеуказанных дополнительных работ в рамках договора строительного подряда по ремонту кровли от 22 апреля 2020 г. № 2798 составляет 358 994,13 рублей (т. NN).

В судебном заседании эксперт Желнов А.М., принимавший участие в процессе посредством средств видеоконференц-связи, вышеуказанное заключение поддержал.

При этом эксперту были представлены: договор № NN о проведении капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома от 16 марта 2020 г. между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (заказчик) и ОАО «Юрьевстрой» (подрядчик) с дополнительными соглашениями, акт о приемке выполненных работ от 23 ноября 2020 г. № 1, подписанный НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и ОАО «Юрьевстрой», договор строительного подряда по ремонту кровли от 22 апреля 2020 г. № NN с приложением ведомости объема работ и стоимости (приложение № 1), счет на оплату № 7 от 1 ноября 2020 г. представленные Аврамчуком М.А. фотоматериалы (т. NN). У эксперта отсутствовала информация о принятом решении Собинского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2023 г. по гражданскому делу № NN, результатах проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы, экспертом натурный осмотр объекта - крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не производился.

С учетом изложенного, суд относится критически к выводам эксперта, сделанным без учета вышеуказанной информации и без осмотра объекта, полагает, что данное заключение не отвечает признакам относимости и достоверности, поэтому в силу ст. 67 ГПК РФ не может принято в качестве доказательства по делу. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Экспертом ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» в рамках рассмотрения гражданского дела № NN проанализированы виды, объем и стоимость всех фактически выполненных Аврамчуком М.А. работ (основных и дополнительных) в соответствии с условиями договора строительного подряда по ремонту кровли от 22 апреля 2020 г. № NN с учетом акта о приемке выполненных работ от 23 ноября 2020 г., заключенного между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и ОАО «Юрьевстрой», в котором также имеется локальная смета № 1 на дополнительные работы (т. NN).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Фомина В.А. сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности (т. NN).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что срок окончания работ по договору строительного подряда по ремонту крыши от 22 апреля 2020 г. № NN установлен 22 июля 2020 г. Датой окончания работ является фотоотчет о проделанной работе, он и является фактом выполненных работ (п. 4.2).

В соответствии с п. 2.3 договора окончательная оплата выполненных работ по договору производится по фактическому окончанию объекта. Фактическим выполнением договора является визуальное выполнение всех видов работ, перечисленных в договоре. Фактом выполнения работ является фотоотчет с объекта о проделанной работе, отправленный на электронный адрес заказчика (п. 2.4).

По факту работы по ремонту крыши затянулись из-за погодных условий и просрочки по поставкам материалов на объект. При этом факт просрочки по поставке материалов на объект установлен также решением Собинского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2023 г. по гражданскому делу № NN, с Фомина В.А. в пользу Аврамчука М.А. взыскана соответствующая неустойка.

По утверждению Аврамчука М.А. работы на объекте были выполнены 1 ноября 2020 г., что следует из обстоятельств, установленных вышеуказанным судебным постановлением.

При этом к настоящему иску приложена расшифровка электронной почты в виде переписки между Аврамчуком М.А. и Фоминым В.А. за период с 17 апреля 2020 г. по 1 ноября 2020 г. (т. NN).

Счета на оплату № NN и № NN датированы также датой 1 ноября 2020 г. (т. NN).

Акт приемки выполненных работ между сторонами не подписан до настоящего времени.

С настоящим иском в суд Аврамчук М.А. обратился 9 ноября 2023 г. (т. NN).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимости дополнительных работ по договору строительного подряда по ремонту кровли от 22 апреля 2020 г. № NN, поскольку договором предусмотрен срок окончания работ 22 июля 2020 г., фактически работы были выполнены Аврамчуком М.А. 1 ноября 2020 г., о нарушении своего права на получение денежных средств за выполненные дополнительные работы истец узнал 1 ноября 2020 г., а с иском в суд обратился 9 ноября 2023 г.

Доводы стороны истца о том, что об обязанности ответчика Фомина В.А. оплатить задолженность за выполнение дополнительных работ в рамках договора строительного подряда по ремонту кровли от 22 апреля 2020 г. № NN Аврамчук М.А. узнал с 24 ноября 2020 г., поскольку между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и ОАО «Юрьевстрой» подписан акт о приемке выполненных работ 23 ноября 2020 г., не могут быть приняты во внимание, так как предметом настоящего иска являются права и обязанности сторон по договору строительного подряда по ремонту кровли от 22 апреля 2020 г. № NN. Стороной договора о проведении капитального ремонта № NN на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключенного 16 марта 2020 г. между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и ОАО «Юрьевстрой», в рамках исполнения которого подписан вышеуказанный акт, Аврамчук М.А. не является.

Оснований для исчисления срока исполнения договора строительного подряда по ремонту кровли с учетом просрочки по поставкам материалов на объект и погодных условий с 20 апреля 2020 г. по 19 декабря 2020 г. не имеется, учитывая, что в данном договоре имеется п. 4.4, согласно которому срок выполнения работ может смещаться в связи с ухудшением погодных условий. Кроме того, как указано выше, Аврамчук М.А. сам утверждал в рамках рассмотрения гражданского дела № NN об окончании всех работ по договору 1 ноября 2020 г. При этом последние фотоотчеты с объекта отправлены Фомину В.А. 10 октября 2020 г. (т. NN).

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца не подлежат.

Учитывая изложенное, Аврамчуку М.А. следует отказать в удовлетворении исковых требований к Фомину В.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ NN) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ NN) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░.