Решение по делу № 33-7942/2023 от 18.10.2023

Дело № 33-7942/2023

№ 13-502/2023 (2-3047/2022)

УИД: 36RS0000-01-2022-000724-58

Строка № 2.211 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Полякове А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по иску потребительского лодочного кооператива «Чайка» к Казьмину Владимиру Викторовичу о взыскании убытков,

по частной жалобе Казьмина Владимира Викторовича

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 7 сентября 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления
о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение
с заявлением о взыскании судебных расходов

(судья районного суда Примакова Т.А.),

У С Т А Н О В И Л:

определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 8 декабря 2022 г. производство по делу по иску ПЛК «Чайка»
к Казьмину В.В. о взыскании убытков прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 марта 2023 г. определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2022 г.
о прекращении производства по делу оставлено без изменения, частные жалобы Луценко В.В., Сидельникова А.В. без удовлетворения (Т.1 л.д. 232-236).

4 августа 2023 г. Казьмин В.В. обратился в суд с заявлением
о взыскании понесенных судебных расходов в размере 100 000 руб. и ходатайством о восстановлении срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Ходатайство мотивировано тем, что копия апелляционного определения им была получена 6 июня 2023 г., ранее данный документ ему в канцелярии суда не выдавался, в связи с чем он не мог подать в установленный срок заявление о взыскании судебных расходов (Т.2 л.д. 2-6).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 7 сентября 2023 г. Казьмину В.В. в удовлетворении ходатайства
о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов отказано, заявление о взыскании судебных расходов возвращено (Т.2 л.д. 27-28).

В частной жалобе Казьмин В.В. просит отменить указанное определение суда, полагая, что суд не учел, что в нарушение Инструкции по делопроизводству копия апелляционного определения Воронежского областного суда от 21 марта 2023 г. не была направлена Казьмину В.В.,
а была им получена лишь 6 июня 2023 г., с заявлением о взыскании судебных расходов он обратился 3 июля 2023 г., т.е. срок пропущен незначительно и по вине суда, не направившего копию апелляционного определения (Т.2 л.д. 30-31).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле. Сведения о времени, дате и месте рассмотрения размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь положением статей 103.1, 112 ГПК РФ, исходил из того, что с заявлением о возмещении судебных расходов заявитель обратился по истечении установленного трехмесячного срока со дня принятия судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, при отсутствии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи истцом заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с указанными выводами суда по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое процессуальное право в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя реальной возможности своевременно подготовить и подать соответствующее процессуальное заявление. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Перечень причин, которые могут быть признаны судом первой инстанции уважительными при принятии решения по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, не является исчерпывающим.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Совокупность приведенных норм и акта их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего итогового судебного акта по делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

В данном случае судебным актом, которым закончено рассмотрение дела по существу, является определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 марта 2023 г. Следовательно, последним днем для подачи заявления о взыскании судебных расходов является 21 июня 2023 г.

3 июля 2023 г., т.е. с пропуском установленного законом срока, Казьминым В.В. подано заявление о взыскании судебных расходов.

17 июля 2023 г. Железнодорожным районным судом г. Воронежа вынесено определение о возвращении заявления о взыскании судебных расходов в связи с тем, что срок его подачи пропущен.

1 августа 2023 г. Казьмин В.В. по почте повторно обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный законом процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в данном случае истек.

Отказывая Казьмину В.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с данным заявлением, и условий, ограничивающих возможность совершения соответствующего юридического действия, не имелось.

Доказательств, подтверждающих наличие у Казьмина В.В. объективных причин, препятствующих обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что копия апелляционного определения Воронежского областного суда от 21 марта 2023 г. была получена им лишь
6 июня 2023 г., а неполучение копии препятствовало обращению с заявлением о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

При вынесении апелляционного определения 21 марта 2023 г. в судебном заседании присутствовал представитель Казьмина В.В. адвокат Шлабович С.В. знал о принятом решении, Казьмин В.В. был извещен о судебном разбирательстве, также знал о результате рассмотрения дела, направив в суд своего представителя,никаких объективных препятствий для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок не имелось.

Довод жалобы о том, что в нарушение Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, копия апелляционного определения Воронежского областного суда от 21 марта 2023 г. не была ему направлена, что явилось причиной пропуска срока при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку получение копии апелляционного определения не являлось необходимым именно для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Для обращения с настоящим заявлением необходима осведомленность о самом факте вынесения судебного акта, его резолютивной части, как итогового документа, т.е. о результате рассмотрения, а не мотивировочной части, необходимой, например, для составления кассационной жалобы и т.п., когда лицо должно обосновать причины несогласия с судебным актом, для чего необходимо знать выводы суда, произведенную судом оценку доказательств.

Кроме того, следует отметить, что даже после получения копии апелляционного определения 6 июня 2023 г., заявление подано впервые в суд лишь 3 июля 2023 г., т.е. почти спустя месяц, которое в связи с пропуском срока было возвращено предъявителю. 1 августа 2023 г.
Казьмин В.В. повторно обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Так же материалы дела не содержат сведений об обращении Казьмина В.В. в суд с заявлением о выдаче копии апелляционного определения.

Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Доказательств объективной невозможности обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, имеющихся у Казьмина В.В. заболеваний и иных причин, связанных с его личностью, которые препятствовали своевременной подаче заявления, истцом не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

При принятии определения суд также учитывает необходимость соблюдения общепризнанного принципа правовой определенности. Без наличия на то уважительных причин, восстановление пропущенного срока Казьмину В.В., предполагающее с большой доли вероятности взыскание в его пользу денежных средств, приведет к нарушению прав другой стороны спора, что является недопустимым.

Восстановление срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

По существу заявитель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, несогласие с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Казьмина Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2023 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко