Решение по делу № 2-342/2019 от 11.03.2019

            Дело № 2-342/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           пгт. Славянка                                                                           23 апреля 2019 г.

           Хасанский районный суд Приморского края в составе:

           председательствующего судьи Волковой С.Ю.

           при секретаре Трегубенко Т.В.,

           с участием: заместителя прокурора Хасанского района Кадетовой А.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хасанского района в защиту прав и законных интересов муниципального образования к Третьякову Александру Владимировичу, администрации Хасанского муниципального района Приморского края о признании постановления, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

       установил:

    прокурор Хасанского района обратился в суд с иском к ответчику Третьякову А.В., администрации Хасанского муниципального района Приморского края (далее по тексту администрации ХМР ПК) о признании постановления, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указал, что приговором 26.03.2018 Хасанского районного суда Нарыжный А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ. 25.06.2018 Приморским краевым судом вынесено апелляционное определение по уголовному делу в отношении Нарыжного А.С., которым приговор оставлен без изменения. Судом установлено, что преступление Нарыжным А.С. совершено с 21 января 2011 г. по 13 сентября 2013 г., в период нахождения Нарыжного А.С. в должности главы Хасанского муниципального района и выразилось в массовом оформлении муниципальных земель в собственность граждан в нарушение действующего законодательства, повлекшем причинение бюджетам муниципальных образований района ущерб на общую сумму 62 765 857 рублей 78 копеек. В ходе осуществления преступной деятельности с явным превышением должностных полномочий Нарыжным А.С. предоставлен земельный участок с кадастровым №. Основанием предоставления указанного земельного участка в собственность послужило постановление главы администрации Хасанского муниципального района Нарыжного А.С. от 14.01.2013 за № 16, в соответствии с которым Третьякову А.В. в собственность за плату предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком.

       05.02.2013 на основании данного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и Третьяковым А.В. заключён договор купли-продажи земельного участка №, в соответствии с которым администрация Хасанского муниципального района передала в собственность Третьякова А.В. земельный участок №, с разрешенным использованием– для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком. Из приговора Хасанского районного суда, вступившего в законную силу, следует, что земельный участок № выбыл из владения администрации Хасанского муниципального района незаконно, в результате совершения преступных действий должностного лица, уполномоченного на распоряжение земельными участками.

        Ссылаясь на нормы статей 167,169,181 ГК РФ, 45 ГПК РФ просит: 1) признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района за № 16 от 14.01.2013 о предоставлении в собственность Третьякова А.В. земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., 2) признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № от 05.02.2013 № 35, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и Третьяковым А.В.; 3) обязать Третьякова А.В. передать земельный участок с кадастровым № в распоряжение администрации Краскинского городского поселения Хасанского муниципального района по вступлению решения суда в законную силу.

       Прокурор в суде поддержал иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям, указывая, что оспариваемые прокурором сделки с участием Третьякова А.В. и администрации Хасанского муниципального района о предоставлении в собственность Третьякова А.В. земельного участка с кадастровым № совершены с явным нарушением закона, что подтверждено также приговором суда в отношении Нарыжного А.С. Ссылаясь, что спорный земельный участок выбыл из владения администрации ХМР ПК незаконно, в результате совершения преступных действий должностного лица, уполномоченного на распоряжение земельными участками. На основании ст.169 ГК РФ данные сделки являются ничтожными, поскольку противоречат основам правопорядка, установленным Земельным кодексом в Российской Федерации, поскольку спорный участок был предоставлен под вспомогательным объектом, площадью <данные изъяты> кв.м., значительно превышающим площадь сооружения –бани, <данные изъяты> кв.м.

Ответчик Третьяков А.В. в судебное заседание не явился, согласно уведомлению № от 16.03.2019, заблаговременно извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки не предоставил, возражения на иск не заявил. Суд определил, признать причины неявки ответчика в суд неуважительными, рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

        Представитель ответчика – администрации Хасанского муниципального района в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя. Согласно заявления от 19.04.2019 представитель администрации Хасанского муниципального района Фоменко Е.Н. полагала разрешение спора на усмотрение суда. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Краскинского городского поселения, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, суду не заявили. Суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

От представителя Управления Росреестра по Приморскому краю Кузнецовой М.К., действующей на основании доверенности № от 25.03.2019 поступили письменные возражения на иск, согласно которым Управление 13.03.2013 зарегистрировало право собственности Третьякова А.В. на земельный участок с кадастровым №по адресу: <адрес>. Основанием государственной регистрации права собственности Третьякова А.В. послужил договор купли-продажи земельного участка от 05.02.2013 № 35. Сведения об арестах и запретах на проведение регистрационных действий и (или) осуществления кадастрового учета в отношении объекта недвижимости на момент осуществления кадастрового учета в отношении объекта недвижимости в Управлении отсутствовали. Действия Управления, по государственной регистрации права собственности (перехода права) осуществлялись в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»

Полный текст письменного отзыва приобщен к материалам дела.

       Выслушав объяснения прокурора по существу требований, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации - никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

       Статья 45 Конституции РФ гарантирует каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является гарантия судебной защиты (ст. 46 Конституции РФ). Вместе с тем в ст. 17 Конституции РФ говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

         Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

        Предметом спора, возникшего по инициативе прокурора Хасанского района, явилось законность действий ответчиков Администрации Хасанского муниципального района, Третьякова А.В. при приобретении спорного земельного участка с кадастровым № в собственность.

       К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

      В части 2 статьи 9, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 ГК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в части 1 статьи 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно приведенной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в части 2 статьи 9, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться соответственно способами, установленными гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

02.12.2003 постановлением администрации Муниципального образования Хасанский район № 1085 на основании статей 22,29,30 Земельного кодекса РФ, заявления ФИО7 предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок из земель <адрес> с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., в районе <адрес>» для строительства индивидуального дома с приусадебным участком.

19.12.2003 между администрацией Муниципального образования Хасанский район и ФИО6 заключен договор аренды № земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, в <адрес>

       30.05.2005 постановлением администрации Муниципального образования Хасанский район от № 861 в постановление № 1085 от 02.12.2003 внесены изменения места расположение арендуемого земельного участка, а именно: местоположение земельного участка № установлено <адрес>. На основании данного постановления 20.12.2005 было составлено соглашение к договору аренды земельного участка № от 19.12.2003.

16.03.2006 постановлением администрации Муниципального образования Хасанский район вышеуказанное постановление признано утратившим силу, в постановление № от 02.12.2003 внесены изменение: Земельный участок № предоставлен ФИО11 на срок 10 лет и установлено ограничение в использовании участка, расположенного в водоохраной зоне. На основании данного постановления 16.03.2006 было составлено соглашение к договору аренды земельного участка № от 19.12.2003.

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 05.07.2007 ФИО6 передал права и обязанности по договору аренды № 202 от 19.12.2003 спорного земельного участка Третьякову А.В.

18.12.2012 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 01.12.2012, договора аренды № от 19.12.2003, соглашении о передаче прав и обязанностей от 23.03.2006, 05.07.2007, в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю зарегистрировано право собственности Третьякова А.В. на здание – баню, площадью <данные изъяты> кв.м., местонахождение: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 18.11.2012.

        Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

       Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются в статье 37 Градостроительного кодекса РФ на основные, условно разрешенные и вспомогательные.

       В силу пункта 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.

       21.12.2012 представитель Панов Е.А. в интересах Третьякова А.В. обратился в администрацию Хасанского муниципального района с заявлением вх. № 10018 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым № расположенный <адрес> под объектом недвижимости – баня, площадь <данные изъяты> кв.м., представив декларацию об объекте недвижимого имущества от 01.12.2012.

        14.01.2013 главой администрации Хасанского муниципального района вынесено постановление № 16 о расторжении договора аренды земельного участка № 202 от 19.12.2003, изъятии из земель <адрес> и предоставлении в собственность за плату Третьякову А.В. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный <адрес> для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком.

      На основании вышеуказанного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и Третьяковым А.В. заключен договор купли-продажи 35 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный <адрес>, цена участка составила 2339 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов, на которых основываются данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Так, исходя из положений п.8 ч.1 ст.1, ст.7 ЗК РФ должен соблюдаться принцип целевого использования земли. Земли должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Согласно положениям статей 28,36 ГК РФ предусмотрены случаи, когда собственники зданий приобретают право собственности на соответствующие земельные участки в порядке приватизации бесплатно либо на платной основе по договору купли-продажи.

       В соответствии с п.1 ч.1 ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

      Согласно положениям ст.38 ЗК РФ, в редакции действующей на момент вынесения постановления № 16 от 14.01.2013, предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах). Так, спорный земельный участок находился в аренде у Третьякова А.В. с целью индивидуального жилищного строительства, однако на земельном участке зарегистрирован объект недвижимости здание - баня, не отвечающий целям предоставления земельного участка. Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. Вместе с тем, предоставление в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации бани, общей площадью <данные изъяты> кв.м. является необоснованным.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на момент принятия оспариваемого постановления законных оснований для предоставления ответчику в собственность земельного участка в порядке ст.36 ЗК РФ не имелось, орган местного самоуправления–администрация Хасанского муниципального района Приморского края, являясь уполномоченным лицом по предоставлению гражданам земельных участков, допустила нарушения ЗК РФ, ГрК РФ, при принятия оспариваемого постановления.

        В соответствии со статей 13 ГК РФ, статьей 61 Земельного кодекса РФ основанием для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение данным актом прав и законных интересов РФ.

       В силу требований ст. 60, 61 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно редакции ст. 168 ГК РФ, действующей до 01.09.2013г., сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная с момента ее совершения, достижения которых добивались совершившие ее стороны.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу статьи 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Приговором Хасанского районного суда Приморского края Нарыжный А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст. 286 УК РФ. 25.06.2018 Приморским краевым судом вынесено апелляционное определение по уголовному делу в отношении Нарыжного А.С., которым приговор оставлен без изменения. Таким образом, обстоятельства совершения ответчиком действий по заключению сделок, совершённых с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также вина ответчика в совершении преступления по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, установлены вступившим в законную силу приговором суда.

        Приговором установлено что, земельный участок 25:20:260101:3 выбыл из владения администрации Хасанского муниципального района незаконно, в результате совершения преступных действий должностного лица, уполномоченного на распоряжение земельными участками.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено приговором Хасанского районного суда от 26.03.2018, что продажа Третьякову А.В. администрацией Хасанского муниципального района Приморского края спорного земельного участка производилась без проведения торгов, между тем, того факта, что на земельном участке находится объект недвижимости – баня, площадью <данные изъяты> кв. м., принадлежащий физическому лицу, является недостаточным для реализации права на приобретение земельного участка, в собственность.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского Кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

       Принимая во внимание, что противоправность действий представителя Хасанского муниципального района в лице администрации – ее главы Нарыжного А.С. в виде превышения им своих полномочий, доказанности умысла в том, что Нарыжный подписывая постановления, достоверно знал, что свидетельства о государственной регистрации права выданы на основании поданных гражданами деклараций на вспомогательные объекты, что влекло незаконность вынесения администрацией постановлений о предоставлении земельных участков в собственность на основании указанных свидетельств, что установлено вступившим в законную силу приговором суда от 26.03.2018, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 ГК РФ. Ответчиком в нарушении положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено допустимых доказательств опровергающих заявленные требования прокурора.

      Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, прихожу к выводу об удовлетворении иска прокурора Хасанского района в полном объеме.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

        исковые требования прокурора Хасанского района в защиту прав и законных интересов муниципального образования к Третьякову Александру Владимировичу, администрации Хасанского муниципального района о признании постановления, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить.

       Признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района № 16 от 14.01.2013 о предоставлении в собственность Третьякову Александру Владимировичу земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение <адрес> для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком.

      Признать недействительным договор купли - продажи № 35 от 05.02.2013, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и Третьяковым А.В.

      Возложить на Третьякова Александра Владимировича обязанность с момента вступления решения в законную силу передать администрации Хасанского муниципального района земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, местоположение <адрес>.

         Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2019.

         Судья                                                                    С.Ю. Волкова