Решение по делу № 33-12881/2023 от 22.02.2023

Судья Борисова С.В.

1 инст. дело № 2-1882/2021

2 инст. дело № 33-12881/2023

УИД 77RS0019-02-2022-013646-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе представителя АО «РАМЭК-ВС» Терентьевой В.В.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от … года, которым постановлено:

Произвести поворот исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от …. года по гражданскому делу № 2-1882/2021 по иску АО «РАМЭК-ВС» к Степанову К.А.о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Взыскать с АО «РАМЭК-ВС» в пользу Степанова К.А.денежные средства в размере 616 938 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Степанов К.А. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения по гражданскому делу №2-1882/2021 по иску АО «РАМЭК-ВС» к Степанову К.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, указывая на то, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от …. года исковые требования истца были удовлетворены. Решение вступило в законную силу и было исполнено. Срок на подачу апелляционной жалобу ответчику был восстановлен, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от … года решение Останкинского районного суда г. Москвы от …. года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от … года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ….года оставлено без изменения, однако вопрос о повороте исполнения решения суда не был решен судебными инстанциями, что послужило основанием для обращения с данным заявлением в суд.

Дело рассмотрено без извещения сторон в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от …. г. было постановлено взыскать со Степанова К.А. в пользу АО «РАМЭК-ВС» денежные средства в размере 600 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с … г. по …. г. в размере 7738 рублей 36 копеек, и начиная с …. г. по день фактического обязательства, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист.

Решение было исполнено, денежные средства подучены взыскателем АО «РАМЭК-ВС».

Срок на подачу апелляционной жалобу ответчику был восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от … года решение Останкинского районного суда г. Москвы от … года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от …. года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от …. года оставлено без изменения.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 445 ГПК РФ, если суд, рассматривающий дело в апелляционной инстанции, своим определением окончательно разрешает спор, и не разрешает вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Учитывая данные нормы законы, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение о повороте исполнения решения суда.

В своей частной жалобе представитель АО «РАМЭК-ВС» Терентьева В.В. просит определение суда от … года о повороте исполнения решения суда отменить как незаконное. При этом ссылается на наличие в производстве суда иного гражданского дела по спору между теми же сторонами, при разрешении которого со Степанова К.А. в пользу истца могут быть взысканы денежные средства.

Данный довод частной жалобы не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку в силу ст. 443 ГПК РФ правового значения для настоящего процессуального вопроса не имеет.

Таким образом, законных оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от …. года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: