Решение по делу № 33-1373/2024 от 22.01.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2024 года по делу № 33-1373/2024

1 инстанция - судья Орлова И.В. Дело №2-465/2023

УИД 43RS0042-01-2023-000432-76

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Чинновой М.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Аитова Р.Р. на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 09 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Аитова Р.Р. к ООО «Авалон Премиум», Черкесовой Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.06.2023 №ПЕ0000505, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов..

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Аитов Р.Р. обратился в суд с иском к ИП Черкесовой Л.А., ООО «Авалон Премиум» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 17.06.2023 купил в ООО «Авалон Премиум» у Черкесовой Л.А. по договору купли-продажи транспортное средство. Истец, полагаясь на добросовестность ответчиков при заключении сделки, оплатил стоимость автомобиля с пробегом, не соответствующим требованиям покупателя, не получил полной и достоверной информации о товаре и продавце, что свидетельствует о заблуждении истца относительно существенных условий предмета договора. Договор подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. С учетом уточнений просил взыскать с ООО «Авалон Премиум» неосновательное обогащение 1528000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.; признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным, применить последствия недействительности сделки, возложить на Аитова Р.Р. обязанность передать, а на Черкесову Л.А. обязанность принять автомобиль в течение 10 календарных дней с момента получения денежных средств, но не ранее даты вступления в законную силу настоящего решения, путем предоставления ответчику доступа к транспортному средству в целях его самовывоза; взыскать с ИП Черкесовой Л.А., ООО «Авалон Преимум» в пользу истца солидарно судебные расходы 15000 руб.; взыскать с ИП Черкесовой Л.А. 1468000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.

Судом принято решение, существо резолютивной части которого приведено выше.

Аитовым Р.Р. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что договор купли-продажи заключен между истцом и Черкесовой Л.А., от имени и по поручению которой договор подписан представителем ООО «Авалон Премиум» ФИО1 Однако, документы, подтверждающие полномочия последнего действовать от имени Черкесовой Л.А., а также документы, подтверждающие право собственности Черкесовой Л.А. на автомобиль, истцу не представлены, в договоре отсутствуют ссылки на правоустанавливающие документы. По состоянию на 17.06.2023 агентский договор прекратил действие, доверенность от Черкесовой Л.А. на имя ООО «Авалон Премиум» не выдавалась, следовательно, полномочия юридического лица не подтверждены доказательствами, не явствовали из обстановки. При осмотре автомобиля истец проверил показания одометра, ответчик заверил, что единица измерения – километры, однако, после передачи автомобиля истцу стало известно, что единица измерения – мили, т.е. пробег составил вместо 132000 км. 231746 км.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи от 17.06.2023 №ПЕ0000505 Черкесова Л.А. (продавец), от имени которой действует ООО «Авалон Премиум» в лице ФИО1., действующего на основании доверенности от 21.03.2023 №174, согласно заключенному агентскому договору от 17.05.2023 №331, продала Аитову Р.Р. (покупатель) транспортное средство <данные изъяты>, свидетельство регистрации ТС <данные изъяты> №№, выданное 11.02.2023, принадлежащее продавцу на основании ПТС № от <дата> (п.1).

Транспортное средство продано за 1468900 руб., которые покупатель оплатил полностью (п.2 договора купли-продажи).

17.06.2023 между ООО «Авалон Премиум», действующим от имени ООО «Карсо» (продавец) на основании заключенного агентского договора от 20.04.2021 №003, и Аитовым Р.Р. (покупатель) заключен договор гарантийного обслуживания №506. В приложении №1 к указанному договору указано, что договор на сервисное обслуживание выдается в отношении автомобиля <данные изъяты> с пробегом 132000 км.

По данным органа ГИБДД автомобиль, VIN №, государственный номер №, зарегистрирован за Аитовым Р.Р.

Из карточки учета транспортного средства следует, что ПТС выдан 03.02.2023. Транспортное средство оформлено с учетом решений Совета ЕЭК от 05.04.2022 №45, территория обращения – РФ, собственник. Государственный номер транспортного средства - № (прежний номер Р462ВС159). Изменения об Аитове Р.Р. как о собственнике транспортного средства внесены 27.07.2023. Предыдущим владельцем транспортного средства по данным ГИБДД являлась Черкесова Л.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

По смыслу ст.178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Однако, как усматривается из материалов дела, доказательств того, что при заключении договора купли-продажи 17.06.2023 истец заблуждался в отношении лица, с которым он вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, в материалы дела не представлено.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст.431 ГК РФ).

Из текста договора от 17.06.2023 явно следует, что продавцом автомобиля является Черкесова Л.А., а ООО «Авалон Премиум» подписывает договор по поручению последней (раздел «реквизиты сторон»).

Полномочия ООО «Авалон Премиум» (агент) действовать от имени Черкесовой Л.А. подтверждены агентским договором от 17.05.2023 №331, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по поручению принципала Черкесовой Л.А. совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля, а Черкесова Л.А. обязалась оплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. При этом, права и обязанности по совершенной агентом с третьим лицом по реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственно у принципала.

Подписав договор купли-продажи от 17.06.2023 Аитов Р.Р. также подтвердил получение им копии агентского договора (п.8 договора купли-продажи от 17.06.2023).

Доводы жалобы о том, что договор подписан представителем ООО «Авалон Премиум» ФИО1, однако, документы, подтверждающие полномочия последнего действовать от имени Черкесовой Л.А. не представлены, не могут быть признаны обоснованными. Черкесова Л.А. предоставила полномочия действовать от ее имени и в ее интересах юридическому лицу ООО «Авалон Премиум», которое, в свою очередь, в лице генерального директора предоставило ФИО1 полномочия действовать от имени ООО «Авалон Премиум» по доверенности от 21.06.2023. Подписание договора купли-продажи от 17.06.2023 ФИО1 не противоречит положениям закона.

Аргументы жалобы о том, что по состоянию на 17.06.2023 агентский договор прекратил действие, не обоснованы ввиду следующего.

Согласно условиям агентского договора от 17.05.2023 принципал обязался исполнить данное ему поручение в срок 25 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует 25 календарных дней, т.е. до 11.06.2023.

Между тем, на дату заключения оспариваемого договора от 17.06.2023 автомобиль находился у агента, а в последующем принципал Черкесова Л.А. приняла у ООО «Авалон Премиум» исполнение, подписав отчет агента от 17.06.2023. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что факт наличия 17.06.2023 правоотношений по поручению Черкесовой Л.А. и ООО «Авалон Премиум» сторонами агентского договора не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о пролонгации агентского договора.

Вопреки указанию жалобы договор купли-продажи от 17.06.2023 от имени продавца подписан уполномоченным лицом.

Указание жалобы на то, что в договоре отсутствуют ссылки на правоустанавливающие документы, отклоняется как противоречащее материалам дела. Текст договора купли-продажи содержит необходимые и достаточные сведения о предмете договора – транспортном средстве, в том числе указано, что автомобиль принадлежит продавцу на основании ПТС с соответствующим номером.

Аргумент жалобы о том, что документы, подтверждающие право собственности Черкесовой Л.А. на автомобиль, истцу не представлены, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Условия договора купли-продажи от 17.06.2023 не предусматривают обязанность продавца по передаче правоустанавливающих документов в течение какого-либо периода после подписания договора. Из пояснений ответчиков следует, что свидетельство о регистрации транспортного средства Аитову Р.Р. было передано. Подписав договор, истец подтвердил, что принял транспортное средство (п.3 договора). На основании п.5 договора купли-продажи обязанность поставить транспортное средство на учет возложена на покупателя, т.е. на истца. Как видно из материалов дела, автомобиль в настоящее время зарегистрирован за Аитовым Р.Р. в установленном законом порядке, что не представляется возможным в отсутствие правоустанавливающих документов у нового владельца. ПТС был оформлен в электронном виде, истцу передана выписка из ПТС. С претензиями о предоставлении документов к Черкесовой Л.А. истец не обращался.

Доводы жалобы о том, что при осмотре автомобиля истец проверил показания одометра, ответчик заверил, что единица измерения – километры, однако, после передачи автомобиля истцу стало известно, что единица измерения – мили, т.е. пробег составил вместо 132000 км. 231746 км., не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о введении истца в заблуждение относительно существенных качеств предмета сделки.

В силу положений ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.7 договора купли-продажи от 17.06.2023 покупатель подтверждает, что ему предоставлена вся информация по транспортному средству, претензий к техническому и внешнему состоянию он не имеет. Как следует из объяснений истца, данных в суде первой инстанции, приобретенный им автомобиль <данные изъяты> Аитов Р.Р. впервые увидел в ООО «Авалон Премиум» в день приобретения. Перед оформлением договора он проехался за рулем автомобиля по площадке у автосалона. Действуя разумно и осмотрительно, истец должен был и мог оценить объективное состояние автомобиля, в том числе показания пробега, которые находятся в доступном для обозрения месте, в частности лица, находящегося на водительском сидении. Из объяснений Аитова Р.Р. также следует, что во время осмотра на панели приборов автомобиля имелся одометр, содержащий сведения о пробеге автомобиля. Пробег составлял 132000, имел указание на единицу измерения – мили. В апелляционной жалобе истец также указал, что показания одометра (пробег) были им проверены при покупке автомобиля. Таким образом, истцу была предоставлена возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром при заключении такого договора, в ходе которой он не обратил должное внимание на все характеристики автомобиля. Истцом не представлены доказательства того, что для заключения договора купли-продажи в качестве требования к приобретаемому автомобилю он руководствовался наличием у автомобиля какого-либо определенного пробега. Доказательства предоставления продавцом либо агентом каких-либо объяснений истцу о величине пробега, которые бы могли ввести Аитова Р.Р. в заблуждение, в материалах дела также отсутствуют. Ссылки жалобы на положения ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 с учетом выше установленных обстоятельств дела несостоятельны.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от 17.06.2023 недействительным и применении последствий недействительности сделки ввиду отсутствия обстоятельств, объективно свидетельствующих о его заключении истцом под влиянием заблуждения относительно лица, с которым заключается договор, относительно предмета сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо спора.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Юрьянского районного суда Кировской области от 09 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2024 г.