Решение по делу № 33-126/2023 (33-4526/2022;) от 15.12.2022

Судья Копанчук Я.С. Дело № 33-126/2023

Дело № 2-2151/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Карелиной Е.Г., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Диброва Михаила Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Томский инженерно-технический центр» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Диброва Михаила Григорьевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16.08.2022.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., истца Диброва М.Г., его представителя Вялову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Томский инженерно-технический центр» Рублева В.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дибров М.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томский инженерно-технический центр» (далее – ООО «ТИТЦ»), в котором просил признать незаконным и отменить приказ ООО «ТИТЦ» №2-к от 04.05.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с 03.02.2022 Дибров М.Г. работал в ООО «ТИТЦ» в должности инженера отдела строительного контроля. Приказом №2-к от 04.05.2022 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение срока предоставления результатов выполненных работ за отчетный период по инженерно-техническому обследованию объекта капитального строительства. Данное взыскание применено за то, что Дибров М.Г., находясь с 29.03.2022 в командировке в г.Оха, Сахалинской области в целях участия в инженерно-техническом обследовании «Магистрального газопровода «Тунгор-ГРС Эхаби» 2 этап строительства ГРС ОХА», а именно 12 объектов капитального строительства, не в полном объеме исполнил приказ работодателя от 19.04.2022 о предоставлении предварительных результатов выполненной работы в срок до 21.04.2022. Данное взыскание истец считает незаконным, поскольку: до 19.04.2022 о сроке предоставления отчета по результатам обследования объекта работодателем уведомлен не был; ранее отчет по обследованным в командировке объектам предоставлялся им работодателю после возвращения из командировки; после получения во второй половине дня 19.04.2022 данного приказа истец предпринял все возможные меры для его исполнения, в результате чего к 21.04.2022 предоставил работодателю фото-видео материал всех обследованных объектов, техническую документацию, представленную заказчиком, черновики протоколов обследования ВИК (визуально-измерительного контроля) по 3 подобъектам; представить за период с 19.04.2022 до 21.04.2022 предварительные результаты выполненной работы по всем 12 подобъектам, исходя из трудоемкости и объема работы, являлось невозможным. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, Дибров М.Г. испытывает стресс, страдает бессонницей.

В судебном заседании истец Дибров М.Г., его представитель Вялова Т.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ТИТЦ» Бурдасов Д.Я. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.08.2022 исковые требования Диброва М.Г. к ООО «ТИТЦ» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Дибров М.Г. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Считает, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств законности привлечения Диброва М.Г. к дисциплинарной ответственности, в том числе и факта совершения им дисциплинарного проступка по его вине. Оспаривает вывод суда о неисполнении Дибровым М.Г. в полном объеме приказа от 19.04.2022 № ОД1-41 и правомерности привлечения его работодателем к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на то, что суд не учел, что: срок предоставления отчета по результатам командировки, в которую Дибров М.Г. был направлен на период с 04.04.2022 по 27.04.2022, в служебном задании не был указан; ранее письменный отчет по результатам командировки в период с 08.02.2022 по 08.03.2022 в г.Нефтеюганск, где необходимо было обследовать 2 объекта, работодатель требовал предоставить после возвращения из командировки и без фотофиксации технической документации; с приказом работодателя от 19.04.2022 № ОД1-41 о необходимости предоставления в срок до 21.04.2022 предварительного отчета по результатам обследования в командировке 12 подобъектов истец был ознакомлен 19.04.2022 после 18:00 час.; в судебном заседании было установлено и ответчиком не опровергнуто, что истцом на корпоративный ресурс ООО «ТИТЦ» до 21.04.2022 были направлены предварительные результаты выполненной работы по служебному заданию; Дибров М.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности не за факт неисполнения приказа, а за несоблюдение срока предоставления результатов выполненных работ, чего истцом допущено не было; по возвращении из командировки истец просил работодателя предоставить время (от 2 недель до 1 месяца) для составления отчета, в чем ему было отказано, однако привлеченный работодателем К. составил указанный отчет также за 1 месяц, при этом использовал материалы (фотографии и схемы), предоставленные работодателю Дибровым М.Г. Обращает внимание, что причины неполного выполнения истцом в срок приказа от 19.04.2022 были достоверно известны работодателю, что подтверждается, в том числе, аудиозаписью разговоров с Л. от 18.04.2022 и 21.04.2022. Полагает, что доводы стороны ответчика о том, что материалы, направленные Дибровым М.Г. на корпоративный ресурс ООО «ТИТЦ» были удалены самим же работником, основаны на предположениях. Сразу после объявления выговора работодатель закрыл Диброву М.Г. доступ ко всем корпоративным ресурсам.

В отзыве относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ООО«ТИТЦ» Бурдасов Д.Я. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Дибров М.Г. с 03.02.2022 принят на работу в ООО «ТИТЦ» на должность инженера в отделе строительного контроля, с ним заключен трудовой договор № 1285 от 03.02.2022 (т.1, л.д.12,67). Трудовой договор заключен на определенный срок – до 30.12.2022 для выполнения работ по договору, заключенному с ООО «РН-Юганскнефтегаз» (п.2.1 трудового договора).

В соответствии с п.3.2.1 трудового договора работник обязан лично и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, использовать рабочее время только для целей исполнения трудовых обязанностей, качественно и своевременно выполнять поручения, задания и указания работодателя, непосредственного руководителя. Работник обязан: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования трудовой, исполнительской, производственной (технологической), финансовой дисциплины (п.3.2.2 трудового договора); соблюдать при выполнении работ (трудовых обязанностей)ПВТР и иные локальные нормативные акты (ЛНА), требования приказов, инструкций, положений, стандартов, регламентов, политики ООО «ТИТЦ» (п.3.2.9 трудового договора); совершать служебные поездки (выезды) на объекты контрагентов ООО «ТИТЦ» (для выполнения работ по договорным обязательствам ООО «ТИТЦ») (п.3.2.11 трудового договора).

В день подписания трудового договора Дибров М.Г. ознакомился с Должностной инструкцией по должности инженера, что подтвердил личной подписью на стр.10 трудового договора.

Согласно п.2.1.1 Должностной инструкции инженера отдела строительного контроля (далее - ДИ-033-07-2018), утвержденной 22.01.2018 (т.1, л.д.27-38), работник осуществляет СК (ТН) за качеством выполняемых работ СПО на объектах (в объемах, определенных договором об оказании услуг СК, заключенным между контрагентом и организацией (ДСК), контрагента; выполняет требования договорной документации (технического задания и др) по ДСК), в процессе СРКР объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполненных работ проектной документации, требованиям ППР,ППРк, ПОС, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Работник обязан: выполнять свои трудовые (должностные) обязанности добросовестно и надлежащим образом, то есть с надлежащим качеством, тщательно, профессионально, точно, в полном объеме, с соблюдением установленных сроков и иных обязательных требований, требований нормативных документов (НПА РФ, ВНД, ЛНА, ОРД и т.п.), при выполнении обязанностей и порученной работы действовать разумно, в интересах организации, выполнять принятые на себя обязательства перед организацией (п.2.2.1 ДИ-033-07-2018); своевременно, качественно, надлежащим образом выполнять задания, распоряжения, указания, поручения непосредственного руководителя и вышестоящего руководства, приказы (распоряжения) генерального директора (п.2.2.2 ДИ-033-07-2018); предоставлять руководству организации достоверную информацию о состоянии, ходе выполнения и результатах порученной ему работы, планов работ, докладывать о результатах работ непосредственному руководителю, вышестоящему руководству, в случае претензий и замечаний к выполняемой работе, оформляемой документации, оперативно устранять выявленные недостатки и несоответствия(п.2.2.3 ДИ-033-07-2018).

Материалами дела (командировочным удостоверением №14сп от 25.03.2022,служебной запиской от 28.03.2022, т.1, л.д.93,95) подтверждается, что в период с 29.03.2022 по 27.04.2022 Дибров М.Г. по направлению работодателя находился в командировке в Сахалинской области, г.Оха, ООО «Сахалинморнефтегаз».

Согласно содержанию служебного задания № 14-сп от 25.03.2022, табельный номер 1468 (т.1, л.д.94), целью командировки Диброва М.Г. являлось участие в инженерно-техническом обследовании «Магистральный газопровод «Тунгор-ГРС ОХА-ГРП Эхаби». 2 этап. Строительство ГРС Оха»; основание - договор №5122/СМНГ-788570Д от 16.02.2022; в отчете о выполнении служебного задания указано – «Обследование проведено в полном объеме».

Как следует из приказа первого заместителя генерального директора ООО «ТИТЦ» от 25.03.2022 № ОД/1-28/1 (т.1, л.д.151) с целью обеспечения своевременного выполнения работ по проведению инженерно-технического обследования объекта капитального строительства «Магистральный газопровод «Тунгор-ГРС ОХА-ГРП Эхаби». 2 этап. Строительство ГРС Оха», проводимых в рамках договора №5122/СМНГ-788570Д от 06.02.2022: на и.о. начальника отдела экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений Д. возложена обязанность обеспечить своевременное исполнение договорных обязательств; ответственными в том числе за выполнение работ по инженерно-техническому обследованию назначены начальник ОСК Л., в его отсутствие –К., инженер Дибров М.Г.; сформирована рабочая группа для выполнения работ по инженерно-техническому обследованию с выездом на объект для оценки соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям, установленным проектной и нормативно-технической документацией, в составе, в том числе, Диброва М.Г.- инженера ОСК, ответственного за организацию работ, координацию работ с камеральной группой, ведение учета выполнения графика работ, предоставление ежемесячных отчетов заказчику; ответственной за составление отчета о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной и нормативно-технической документации назначена Д. Сведения об ознакомлении Диброва М.Г. с данным приказом, а также с содержанием договора №5122/СМНГ-788570Д от 06.02.2022 (т.2,л.д. 37-67) в материалах дела отсутствуют; сам истец факт ознакомления его с данными документами в период трудовых отношений с ответчиком отрицает.

На основании поручения и.о. начальника отдела экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений Д. (т.1, л.д.96) истец направлял последней по электронной почте ежедневные отчеты о проделанной работе за период с 31.03.2022 по 19.04.2022 (т.1, л.д.97,98).

Приказом первого заместителя генерального директора №ОД/1-41 от 19.04.2022(т.1, л.д. 50) на Диброва М.Г. возложена обязанность по предоставлению в срок до 21.04.2022 предварительных результатов выполненной работы по инженерно-техническому обследованию объекта капитального строительства за период с 04.04.2022 по 20.04.2022 в виде оформленной документации (протоколы визуально-измерительного контроля, ведомости дефектов, ведомости остаточных объемов работ и т.д.) для оценки соответствия результатов поставленным задачам, соблюдения сроков, своевременного исполнения договорных обязательств. Контроль за исполнением приказа возложен на и.о. начальника отдела экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений Д.

Данный приказ №ОД/1-41 от 19.04.2022, изданный в г.Новосибирск, направлен Диброву М.Г. посредством электронной почты 19.04.2022 в 10.40 час. по местному времени(т.1, л.д.51), соответствующему 14.40 час. времени в Сахалинской области.

25.04.2022 и.о. начальника ОЭПБЗиС Д. на имя генерального директора ООО «ТИТЦ» составлена служебная записка о принятии мер в отношении Диброва М.Г., который в нарушение приказа №ОД/1-41 от 19.04.2022 не предоставил предварительные результаты выполненной работы за отчетный период с 04.04.2022 по 20.04.2022 по инженерно-техническому обследованию объекта капитального строительства (договор №5122/СМНГ-788570Д от 16.02.2022) в виде оформленной документации (т.1, л.д.143).

Как следует из объяснительной начальника ОСК ООО «ТИТЦ» Л. от 04.05.2022 (т.1 л.д.148), согласно приказу №ОД/1-41 от 19.04.2022 Диброву М.Г. было предписано в срок до 21.04.2022 предоставить предварительные результаты выполненной работы по проведению инженерно-технического обследования объекта с 04.04.2022 по 20.04.2022 (на период нахождения в командировке) в виде оформленной документации (протоколы визуально-измирительного контроля, ведомости дефектов, ведомости остаточных объемов работ и др.). Результаты работ Дибровым М.Г. предоставлены не были. 21.04.2022, в связи с игнорированием поставленных задач, Л. прибыл в г.Оха и при личной встречи с Дибровым М.Г. повторно потребовал предоставить протоколы визуального осмотра следующих объектов: блок КПП, блок управления, узел подключения. На сегодняшний день указанное поручение не выполнено, поставленная задача не решена, протоколы визуального осмотра объектов не предоставлены.

Из содержания представленной аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 18.04.2022 между истцом Дибровым М.Г. и его непосредственным руководителем Л., следует, что Л. уведомил 18.04.2022 Диброва М.Г. о необходимости предоставления в течение 2 дней отчета (протокола ВИК) для предоставления информации по обследуемому объекту контрагенту (заказчику); Дибров М.Г. пояснил, что все, что в его силах он сделает для предоставления необходимой документации, однако в установленные сроки предоставить требуемую документацию в полном объеме не предоставляется возможным, поскольку объект не подготовлен.

Из объяснительной Диброва М.Г. от 04.05.2022, истребованной ответчиком в рамках проведения служебной проверки (т.1, л.д.149), следует, что с приказом №ОД/1-41 от 19.04.2022 он был ознакомлен, но не согласен, так как он не выполним, 21.04.2022 приказ был выполнен настолько, насколько это было возможным, а именно были выгружены предварительные результаты работы: 3 протокола осмотра ВИК по 3 подобъектам в черновом виде, фото, видео материалы обследования, техническая документация представленная заказчиком на общедоступный корпоративный ресурс Яндекс диск, представлена описательная часть результатов обследования. Также указал, что график работы не нарушался, рабочая и трудовая дисциплина соблюдалась. Все указания руководителей выполнялись. О всех трудностях выполнения задания сообщалось заблаговременно линейным руководителям. Ежесуточно предоставлялся отчет о проделанной работе. Также в объяснительной указаны факторы и обстоятельства, затрудняющие выполнение задания: по прибытию на объект, объект был не подготовлен к обследованию; блок-боксы занесены снегом по самую крышу здания, подходы, входы не расчищены, доступ к некоторым сооружениям закрыт и предоставлялся затруднительно по мере расчистки снега, о чем были представлены фото видео материалы кураторам проекта; необходимая техническая документация предоставлялась заказчиком хаотично, была не рассортирована, доставка на объект обследования была затянута действиями заказчика; объемы выполнения работы были рассчитаны не верно (по сравнению с предыдущей командировкой количество подобъектов обследования увеличено в 4 раза, а выделенное время для выполнения уменьшено более чем в два раза).

Актом о проведении служебного расследования от 04.05.2022 (т.1, л.д.146,147), составленным комиссией ООО «ТИТЦ», установлено, что инженер ОСК Дибров М.Г. в нарушение приказа №ОД/1-41 от 19.04.2022 без уважительных причин не представил результаты выполненных работ за отчетный период с 04.04.2022 по 20.04.2022 по инженерно-техническому обследованию объекта капитального строительства по договору №5122/СМНГ-788570Д от 16.02.2022 в срок до 21.04.2022; учитывая тяжесть совершенного дисциплинарного проступка необходимо в соответствии со ст.192 ТК РФ применить к Диброву М.Г. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На основании акта служебного расследования от 04.05.2022 приказом генерального директора ООО «ТИТЦ от 04.05.2022 №2-к (т.1, л.д. 150) Дибров М.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в не соблюдении срока предоставления результатов выполненных работ за отчетный период по инженерно-техническому обследованию объекта капитального строительства по договору №5122/СМНГ-788570Д от 16.02.2022, в нарушение приказа №ОД/1-41 от 19.04.2022, п.3.2.1, 3.2.2, 3.2.9 трудового договора №1285 от 03.02.2022, п.2.2.1, 2.2.3 ДИ- 033-07-2018.(2017). С данным приказом Дибров М.Г. ознакомлен 06.05.2022.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дибров М.Г. ссылался на то, что взыскание применено к нему незаконно, поскольку он не смог выполнить часть указанного в приказе №ОД/1-41 от 19.04.2022 задания работодателя и не предоставил часть документов о результатах выполненных работ за отчетный период по инженерно-техническому обследованию объекта капитального строительства в указанный срок по уважительным причинам, поскольку составить и представить работодателю в срок с 19.04.2022 до 21.04.2022 предварительные результаты выполненной работы по всем 12 подобъектам, исходя из трудоемкости и объема работы, являлось невозможным.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что: достоверно установлен факт неисполнения в полном объеме Дибровым М.Г. приказа №ОД/1-41 от 19.04.2022, поскольку предоставлена надлежащим образом оформленная документация только по 3 из 12 подобъектов; не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что у Диброва М.Г. не было возможности выполнить приказ №ОД/1-41 от 19.04.2022 в полном объеме; ответчик правомерно применил к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде выговора; ответчик учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен истцом, а также предшествующее поведение работника; примененное ответчиком к истцу взыскание соразмерно обстоятельствам и характеру дисциплинарного проступка.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и исходя из следующего.

Как указано выше, из части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Действительно, из обстоятельств дела усматривается, подтверждено стороной ответчика и не оспаривается стороной истца, что в нарушение п.3.2.1, 3.2.2, 3.2.9 трудового договора №1285 от 03.02.2022, п.2.2.1- 2.2.3 ДИ- 033-07-2018 истец Дибров М.Г. выполнил приказ №ОД/1-41 от 19.04.2022 работодателя не в полном объеме и в срок до 21.04.2022 представил требуемую документацию по инженерно-техническому обследованию объекта капитального строительства лишь по 3 подобъектам, а в отношении документации по 9 подобъектам срок предоставления результатов выполненных работ, в частности протоколов ВИК, соблюден не был.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам стороны истца о том, что проступок допущен им по уважительным причинам, поскольку составить и представить работодателю в срок с 19.04.2022 до 21.04.2022 указанные в приказе документы предварительных результатов выполненной работы по всем 12 подобъектам, исходя из трудоемкости и объема работы, являлось невозможным, и представленным в подтверждение данных доводов доказательствам.

Так, согласно объяснениям Диброва М.Г. в судах первой и апелляционной инстанций, во исполнение приказа №ОД/1-41 от 19.04.2022, он в срок до 21.04.2022 направил работодателю в качестве предварительных результатов выполненной работы по инженерно-техническому обследованию объекта капитального строительства все имеющиеся у него фото по 12 подобъектам, а также протоколы визуально-измерительного контроля по 3 объектам, техническую документацию представленную заказчиком на общедоступный корпоративный ресурс Яндекс диск. Составить протоколы ВИК и другие указанные в приказе документы по остальным объектам он в установленный срок не успел, поскольку это было невозможно с учетом объема работы. При возвращении из командировки он (Дибров М.Г.) просил работодателя предоставить ему срок 2 недели для выполнения указанного в приказе задания, однако работодатель ему в этом отказал, поручив выполнение данной работы К. При этом К. составил отчет о результатах выполненной работы по инженерно-техническому обследованию объекта капитального строительства также за 1 месяц, используя при этом фотографии, выполненные им (Дибровым М.Г.).

Указанные объяснения истца не оспаривались представителями ООО «ТИТЦ» в судах первой и апелляционной инстанций, и кроме того, подтверждаются материалами дела, в частности скан копией страницы электронной почты Диброва М.Г. (т.1, л.д.53), копиями протоколов ВИК № 1791/2 от 20.04.2022 (т.1, л.д.205-234), согласно которым истец 20 и 21 апреля 2022 года направил работодателю фото по подобъектам, а также протоколы визуально-измерительного контроля по 3 подобъектам на 58 страницах.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что достоверно установлен факт неисполнения в полном объеме Дибровым М.Г. в срок приказа №ОД/1-41 от 19.04.2022, является ошибочным и противоречит совокупности исследованных доказательств.

Также из материалов дела и объяснений представителя ответчика Рублева В.П. в суде апелляционной инстанции следует, что в связи с невыполнением Дибровым М.Г. части задания работодателя в установленный в приказе №ОД/1-41 от 19.04.2022 срок, для выполнения невыполненной истцом работы в начале мая 2022 года был привлечен другой работник –К. который 10.06.2022, то есть по истечении срока, превышающего 1 месяц, составил отчет № 22008-3(т.2, л.д.1-36) на 685 страницах, содержащий требуемые у истца приказом №ОД/1-41 от 19.04.2022 письменные результаты инженерно-технического обследования объекта капитального строительства (то есть всех 12 подобъектов) за период с 04.04.2022 по 20.04.2022. При этом стороной ответчика признается, что данный отчет составлен К. в том числе с использованием материалов, предоставленных Дибровым М.Г.

Изложенное подтверждает доводы истца о том, что исполнение возложенной на него приказом №ОД/1-41 от 19.04.2022 работодателя обязанности по предоставлению перечисленных в приказе документов по предварительным результатам выполненных работ по инженерно-техническому обследованию объекта капитального строительства, то есть по всем 12 подобъектам, исходя из трудоемкости и объема работы, в срок до 21.04.2022, то есть за два дня, являлось невозможным. Доказательств обратного ответчиком, на которого возложено бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными подтвержденные доказательствами доводы стороны истца о том, что не соблюдение Дибровым М.Г. указанного в приказе №ОД/1-41 от 19.04.2022 срока предоставления результатов выполненных работ за отчетный период по инженерно-техническому обследованию объекта капитального строительства имело место по уважительной причине, то есть в отсутствие вины работника, что исходя из положений ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, исключало применение к истцу работодателем дисциплинарного взыскания и свидетельствует о незаконности приказа генерального директора ООО «ТИТЦ» от 04.05.2022 № 2-к о применении к Диброву М.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Также судебная коллегия, анализируя все представленные в материалы дела доказательства, учитывает, что до 19.04.2022 истец о сроке предоставления документов по результатам обследования объекта (12 подобъектов) работодателем уведомлен не был, из его объясненийследует и не опровергнуто другими доказательствами, что с договором №5122/СМНГ-788570Д от 16.02.2022 (т.2, л.д.37-67), которым установлена обязанность ООО «ТИТЦ» предоставлять контрагенту ежемесячно отчет по инженерно-техническому обследованию объекта капитального строительства, Дибров М.Г. ознакомлен не был, ранее отчет по обследованным в командировке объектам предоставлялся им работодателю после возвращения из командировки, после получения во второй половине дня 19.04.2022 данного приказа истец предпринял все возможные меры для его исполнения, в результате чего к 21.04.2022 предоставил работодателю фото-видео материал всех обследованных объектов, техническую документацию, представленную заказчиком, черновики протоколов обследования ВИК (визуально-измерительного контроля) по 3 подобъектам.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о недоказанности Дибровым М.Г. невозможности исполнения в установленный срок приказа №ОД/1-41 от 19.04.2022 в полном объеме, правомерности применения к истцу ответчиком дисциплинарного взыскания в виде выговора неправильными, противоречащими обстоятельствам дела.

Ошибочны и выводы суда о том, что при применении дисциплинарного взыскания ответчик учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, примененное ответчиком к истцу взыскание соразмерно обстоятельствам и характеру дисциплинарного проступка.

С учетом положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на работодателя возложена обязанность не только выяснить все обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, но и при выборе вида дисциплинарного взыскания, учесть соответствие тяжести совершенного проступка тому взысканию, которому подвергается работник, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, учесть все последствия, которые имели место для работодателя в результате совершения работником дисциплинарного проступка. При рассмотрении спора о правомерности применения взыскания суд не только проверяет факт совершения дисциплинарного проступка, но и оценивает обстоятельства дела, предшествующее проступку поведение работника, его отношение к труду и др. (Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 N 252-О).

Как следует из содержания материалов служебной проверки, фактически ответчиком данная обязанность при привлечении Диброва М.Г. к дисциплинарной ответственности не исполнена: доводы истца, изложенные в объяснении от 04.05.2022, о наличии препятствий к выполнению поручения (приказа) работодателя в полной мере не проверены; не учтены предшествующие характеристики и поведение истца, который до 04.05.2022 дисциплинарных взысканий не имел, его отношение к труду. Также ответчик и суд не учли, что какие –либо серьезные последствия для ООО «ТИТЦ» в результате нарушения истцом по уважительной причине срока исполнения части задания работодателя не наступили, что следует из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции и другими доказательствами не опровергнуто. Примененное ответчиком к истцу взыскание в виде выговора не соразмерно тяжести, обстоятельствам и характеру допущенного истцом нарушения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам о незаконности приказа генерального директора ООО «ТИТЦ» от 04.05.2022 № 2-к о применении к Диброву М.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем решение –подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Диброва М.Г. и признании незаконным указанного приказа.

Имеются и предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Диброва М.Г. компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из объяснений истца, показаний свидетеля Д., в результате неправомерного привлечения ответчиком к дисциплинарной ответственности Дибров М.Г. испытывал глубокие нравственные страдания, был подавленным и раздражительным, страдал бессонницей.

Учитывая изложенное, то, что истец был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, а также конкретные обстоятельства дела с учетом объема, характера, продолжительности причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО «ТИТЦ» в пользу Диброва М.Г. компенсации морального вреда на сумму 10 000 руб. Законных оснований для взыскания компенсации в большем размере судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16.08.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Диброва Михаила Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Томский инженерно-технический центр» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Томский инженерно-технический центр» от 04.05.2022 № 2-к о применении в отношении Диброва Михаила Григорьевича дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томский инженерно-технический центр» в пользу Диброва Михаила Григорьевича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Диброву Михаилу Григорьевичу к обществу с ограниченной ответственностью «Томский инженерно-технический центр» - отказать.

Председательствующий

Судьи: