Решение по делу № 33-5175/2019 от 22.07.2019

Судья Романова Е.В. стр.203; г/п 150 руб.

Докладчик – Гаркавенко И.В. № 33-5175/2019 10 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда

в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика Недосветей Веры Ананьевны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Недосветей Вере Ананьевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Недосветей Веры Ананьевны в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по договору поручительства от 26 февраля 2014 года № МБ/29/КД-94/П-01 в размере 9 809 528 руб. 48 коп., в том числе ссудную задолженность в размере 9 586 536 руб. 15 коп., задолженность по уплате процентов 198 546 руб. 09 коп., неустойку по просроченному основному долгу в размере 24 446 руб. 24 коп., а также взыскать государственную пошлину в возврат в размере 63 247 руб. 64 коп.

Обратить взыскание на здание «Хозяйственный магазин – аптека», 2 этап, общей площадью 440,8 кв.м, расположенное по адресу: НАО, <адрес>, кадастровый номер объекта №, установив начальную продажную цену в 11 036 800 руб., реализацию имущества произвести с публичных торгов.

Обратить взыскание на здание «Хозяйственный магазин – аптека», общей площадью 346,2 кв.м, расположенного по адресу: НАО, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в 9 088 800 руб., реализацию имущества произвести с публичных торгов.

Обратить взыскание на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: НАО, <адрес>, площадью 887 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную цену в 500 руб., реализацию права аренды произвести с публичных торгов.

Взыскать с Недосветей Веры Ананьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Троицкий дом» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Недосветей В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № МБ/29/КД-94 от 26 февраля 2014 года и договору поручительства № МБ/29/КД-94/П-01 от 26 февраля 2014 года по состоянию на 01 октября 2017 года в размере 9 809 528 руб. 48 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: хозяйственный магазин – аптека, общей площадью 440,8 кв.м, расположенный по адресу: НАО, <адрес>, хозяйственный магазин – аптека, общей площадью 312,9 кв.м, расположенный по адресу: НАО, <адрес>, права аренды земельного участка, расположенного по адресу: НАО, <адрес>, площадью 887 кв.м.

    В обоснование заявленных требований истцом указано, что между Недосветей В.В. и ОАО Банк «Петрокоммерц» 26 февраля 2014 года заключен кредитный договор № МБ/29/КД-94, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 12 000 000 руб. на срок по 26 февраля 2024 года. Во исполнение обязательств по кредитному договору с Недосветей В.А. был заключен договор поручительства № МБ/29/КД-94/П-01, а также договор залога недвижимого имущества, принадлежащего Недосветей В.А. Обязательства по исполнению кредитных обязательств исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Архангельской области в г. Нарьян-Маре от 02 октября 2017 года Недосветей В.В. признан несостоятельным (банкротом). В связи с наличием задолженности по кредитному договору и договору поручительства, истец обратился в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании представитель истца Тимохов А.Л. заявленные требования поддержал полностью по доводам искового заявления.

    Ответчик Недосветей В.А., извещенная надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

    Третье лицо Недосветей В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

    Третье лицо Сильченко Ю.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ранее в ходе рассмотрения дела против удовлетворения заявленных требований не возражал.    

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласилась ответчик Недосветей В.А., просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указала о совокупности допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права. В частности, полагала, что дело рассмотрено судом с нарушением правил посдсудности, не по месту жительства ответчика, что лишило ее права на участие в судебном разбирательстве. Решение суда не содержит адреса его вынесения. При разрешении спора суд не привлек Недосветей В.В. к участию в деле в качестве соответчика, тогда как требования затрагивали его интересы. Считала, что суд необоснованно не рассмотрел дело в порядке заочного производства ввиду ее неявки в судебные заседания. Надлежаще о рассмотрении дела она не была извещена, судебную корреспонденцию получала с задержкой, что исключило возможность представить доказательства. Выразила несогласие с заключением судебной экспертизы по причине отсутствия сведений о наличии у экспертов специальных познаний в области оценочной деятельности. Размер расходов за проведенную по делу судебную экспертизу считала завышенным, неразумным, не соответствующим рыночным критериям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26 февраля 2014 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Недосветей В.В. заключен кредитный договор № МБ/29/КД-94 по условиям которого заемщику Недосветей В.В. предоставлен кредит в размере 12 000 000 руб. на срок по 26 февраля 2024 года.

В соответствии с пунктом 2.4 договора проценты за пользование кредитом составили: 17% до даты предоставления заемщиком зарегистрированного договора залога недвижимого имущества и 15% начиная со дня, следующего за датой предоставления заемщиком зарегистрированного договора залога недвижимого имущества, начисляются ежедневно на фактическую сумму задолженности.

Согласно пункту 9.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В соответствии с п. п. «а» п. 5.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Пунктом 10.2 договора установлено, что в случае, если сторонам не удается разрешить спор путем переговоров, то спор, разногласие или требование, возникающие из настоящего договора или касающиеся его, в том числе, его недействительности, либо любых связанных с фактом заключения настоящего договора обязательств подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде города Архангельска или мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района города Архангельска.

26 февраля 2014 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Недосветей В.А. заключены договоры: поручительства № МБ/29/КД-94/П-01, по условиям которого Недосветей В.А. приняла на себя обязательства по обеспечению исполнения Недосветей В.В. обязательств по кредитному договору №МБ/29/КД-94/П; залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № МБ/29/КД-94/3-01в отношении имущества: хозяйственный магазин-аптека, 2 этап, назначение нежилое, общей площадью 440,8 кв.м, инв. № лит.А, расположенный по адресу: НАО, <адрес>, кадастровый №; хозяйственный магазин-аптека, общей площадью 312,9 кв.м, инв. №, литер А. а, а1, этажность 2, расположенный по адресу: НАО, <адрес>, кадастровый №; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: НАО, <адрес>, площадью 887 кв.м., кадастровый №.

Договором залога установлена оценочная стоимость предметов залога соответственно: 7758080 руб. (помещение №), 5507040 руб. (помещение №), 1000 руб. (право аренды).

Пунктами 9.2 договоров поручительства и залога установлен порядок разрешения споров, а именно: путем переговоров, при наличии спора, разногласия или требования, возникающих из договора или касающиеся его, в том числе его недействительности, либо любых связанных с фактом договора обстоятельства – в Октябрьском районном суде города Архангельска либо мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района города Архангельска.

ОАО Банк "Петрокоммерц" свое обязательство по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 13589588 от 28 февраля 2014 года на сумму 12 000 000 руб.

Однако, обязанности по договору заемщиком и поручителем не исполнялись, платежи в соответствии с графиком (приложение № 1 к договору) не производились, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и по уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № МБ/29/КД-94 и договору поручительства № МБ/29/КД-94/П-01 по состоянию на 01 октября 2017 года составила 9 809 528 руб. 48 коп., в том числе ссудная задолженность в размере 9 586 536 руб. 15 коп., задолженность по уплате процентов 198 546 руб. 09 коп., неустойка по просроченному основному долгу в размере 24 446 руб. 24 коп.

В соответствии с Протоколом N 26 внеочередного общего собрания акционеров ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" от 22 января 2015 г., банк реорганизован в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация "Открытие".

15 июня 2015 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

24 февраля 2015 года между ОАО КБ «Петрокоммерц» (цедент) и ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» (реорганизован в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») заключен договор уступки права требования по кредитному договору №МБ/29/КД-94, договору поручительства № МБ/29/КД-94/П-01.

Взыскивая с ответчика сумму задолженности, обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, правильно применил вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. При этом, суд правильно исходил из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В апелляционной жалобе ответчиком указывается о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что, по мнению ответчика, привело к принятию судом незаконного решения.

Однако, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку условиями кредитного договора, договора поручительства и договора залога установлена договорная подсудность настоящего гражданского дела в Октябрьском районном суде города Архангельска, в связи с чем, судом первой инстанции гражданское дело правомерно принято к производству по правилам ст. 32 ГПК РФ.

Статьей 198 ГПК РФ установлены требования к содержанию решения суда, в том числе, обязательное указание во вводной части решения суда места его принятия.

Как следует из текста решения суда от 12 марта 2019 года, место вынесения в нем указано – город Архангельск, в связи с чем утверждения Недосветей В.А. об обратном судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и непредставлении возможности ознакомиться с исковым заявлением являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что Недосветей В.А. надлежаще уведомлялась судом обо всех состоявшихся по делу судебных заседаниях, получила копию искового заявления с приложенными к нему документами, о чем в материалах дела имеются уведомления (т. 2 л.д. 14, 15, 159). Кроме того, для рассмотрения дела в судебном заседании 17 сентября 2018 года Недосветей В.А. направляла представителя (т. 1 л.д. 100, 150-152).

Из материалов дела также следует, что судебные извещения вручены ответчику заблаговременно, следовательно, у нее имелась возможность надлежаще осуществить подготовку к рассмотрению дела, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, реализовать предоставленные ей законом процессуальные права, исполнитель надлежаще возложенные на нее процессуальные обязанности.

Помимо указанного, по делу усматривается, что Недосветей В.А. представляла доказательства, в частности, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы. Иные процессуальные права ответчик имела возможность реализовать, однако ими не воспользовалась по собственному усмотрению.

Доводы жалобы о необходимости рассмотрения судом первой инстанции дела в порядке заочного производства основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу приведенной нормы закона рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а не его обязанностью.

Несостоятельным судебная коллегия полагает также довод апелляционной жалобы о проведении экспертизы неуполномоченным лицом.

Судом первой инстанции в соответствии требованиям статьи 67 ГПК РФ дана оценка проведенному по делу в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, экспертному исследованию ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом».

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, стороной ответчика заключение эксперта в ходе рассмотрения дела по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуто, в апелляционной жалобе по существу не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование, со специализацией в области оценки недвижимости и инвестиционных проектов, с повышением квалификации по специальности «оценочная деятельность», со стажем экспертной деятельности более 10 лет. Исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, заключение специалиста отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе не привлек к участию в деле в качестве соответчика Недосветей В.В.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Вместе с тем, исходя из указанных положений процессуального законодательства, привлечение соответчика является усмотрением суда, а не его обязанностью.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Однако данных обстоятельств по делу не имелось, кроме того, требования к Недосветей В.В., вытекающие из наличия задолженности по кредитному договору, включены в реестр требований кредиторов Недосветей В.В. в деле о банкротстве, рассмотренным арбитражным судом. По настоящему делу Недосветей В.В. обоснованно привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб. судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежали возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Недосветей Веры Ананьевны – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

     Н.В. Романова