Решение по делу № 22-872/2019 от 13.05.2019

судья Поспелов И.И.                                                               дело № 22-872/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                                   05 июня 2019 года

       Судья уголовной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова Т.А.,

в составе:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Авдеева М.Ю.,

адвоката Сивковой С.И., действующей на основании удостоверения №467 от 25.02.2003, ордера №2756 от 03.06.2019,

осуждённого З.С.О, участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи,

при секретаре Л.Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого З.С.О. на приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 27 марта 2019 года, в отношении

З.С.О, <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес),

            ранее судимого:

-    13.11.2013 мировым судьёй судебного участка № 2 города окружного значения Урая ХМАО - Югры по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 150 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО - Югры от 06.03.2014 наказание заменено на 17 дней лишения свободы;

-    22.12.2014 Урайским городским судом ХМАО - Югры по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13.11.2013 и окончательно назначено 02 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-    29.06.2015 Урайским городским судом ХМАО - Югры по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с учётом постановления президиума суда ХМАО - Югры от 19.01.2018 к 02 годам 09 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 22.12.2014, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобождён 10.02.2017 на основании постановления Советского районного суда города Омска от 30.01.2017, которым не отбытая часть наказания по приговору Урайского городского суда ХМАО - Югры от 29.06.2015 заменена на 01 год 07 месяцев 21 день ограничения свободы.

-    23.08.2017 мировым судьёй судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО - Югры, с учётом апелляционного постановления Урайского городского суда ХМАО - Югры от 01.12.2017 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Урайского городского суда ХМАО - Югры от 29.06.2015, и окончательно назначено 01 год 01 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобождён 21.09.2018 по отбытию наказания,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных        ч.1 ст.318, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначено наказание:

-    по ч.1 ст.318 УК РФ 02 года лишения свободы;

-    по ч.1 ст.161 УК РФ 01 год 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 02 года 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения         З.С.О в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу - отменить.

Срок отбывания наказания З.С.О исчисляется с 27 марта 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей З.С.О. с 27 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений, а также возражений на неё, мнение осуждённого З.С.О и адвоката Сивковой С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Авдеева М.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

                                               установила:

З.С.О признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- ч.1 ст.161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанные выше преступления З.С.О совершены 01 ноября 2018 года и 16 января 2019 года, в г. Урай, ХМАО - Югры, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании З.С.О вину в содеянном признал в полном объёме.

Приговор в отношении З.С.О постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и представленных к ней дополнениях осуждённый З.С.О просит приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры от 27 марта 2019 года отменить, в связи с вынесением несправедливого решения, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Считает, что судом не были приняты во внимание и учтены справки о том, что он проживает с матерью вдвоём, которая является инвалидом, что подтверждается справками, а также то, что у него имеются кредитные обязательства.

Так же, по мнению З.С.О. характеристика, представленная на него участковым является несправедливой, поскольку ни одной беседы с ним участковый не проводил, а показания свидетелей не соответствуют действительности, в приложенном DVD-диске, на записи не видны действия лиц. Просит рассмотреть возможность применения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания.

        В возражениях и.о. прокурора г.Урая Туманский П.П. просит приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры от 27.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор указывает, что доводы жалобы о том, что судом не учтено семейное положение осуждённого, не основано на содержании приговора. Наличие кредитных обязательств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ не является смягчающим наказание обстоятельством, и не может быть признано таковым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку не уменьшает характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного. Также указывает, что характеристика, данная участковым уполномоченным полиции, принята судом во внимание при назначении наказания наряду с иными документами, которые подтверждают отражённые в ней сведения. Прокурор указывает, что доказательства, содержание которых оспорено осуждённым, в судебном заседании не исследовались. Кроме того, согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, о чём было разъяснено осуждённому при ознакомлении с материалами уголовного дела и подтверждено им в судебном заседании.

По мнению прокурора, наказание назначено в пределах санкций соответствующих норм УК РФ и с соблюдением норм Общей части УК РФ.

Судья апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражения на неё, заслушав мнение сторон, находит приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры от 27 марта 2019 года в отношении З.С.О. – законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осуждённого З.С.О., с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного З.С.О ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель и адвокат против удовлетворения ходатайства не возражали.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное З.С.О., с которым он согласился, является обоснованным и на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по:

- ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- ч.1 ст.161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, исходя из степени тяжести содеянного им, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также учитывая цели исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, условия его жизни и жизни его семьи, с учётом личности виновного, суд назначил наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Исходя из указанных требований закона, по мнению судьи апелляционной инстанции, наказание осуждённому З.С.О вопреки доводам апелляционной жалобы назначено справедливое, в рамках санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства З.С.О характеризуется отрицательно, как судимый и привлекавшийся к административной ответственности, склонный к совершению преступлений, так и положительно, как помогающий матери в ведении домашнего хозяйства, оказывающий помощь соседям, добросовестный, исполнительный, дисциплинированный работник.

Также судом первой инстанции принято во внимание и учтено, семейное положение З.С.О., который проживает с матерью и младшим братом.

В качестве смягчающих вину обстоятельств З.С.О. суд первой инстанции верно признал за каждое из совершённых преступлений, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче самоизобличающих, полных и достоверных показаний в ходе предварительного расследования, способствовавших установлению обстоятельств преступления, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ - явку с повинной.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание З.С.О за каждое из совершённых преступлений, суд признал его состояние здоровья, раскаяние, наличие нуждающейся в уходе матери, являющейся инвалидом 3 группы.

При этом, правомерно суд первой инстанции не усмотрел оснований признавать выше названные обстоятельства в качестве исключительных, существенн░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░    ░.░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.63 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 18 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░.░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 318 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░.1 ░░.62, ░░.73, ░░.64 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.5 ░░.62 ░░ ░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 40 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.13, ░.1 ░.1 ░░.389.20, ░░.░░.389.28, 389.33 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

                                                      ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░, 18 <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

       ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░                                        ░░░░░░░ ░.░.