Решение по делу № 33-4472/2020 от 23.04.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0012-01-2018-002958-83

дело №2-1646/2019                                                                                    судья первой инстанции – Левченко В.П.

дело №33-4472/2020                                                 судья-докладчик апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года                                                               г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Романовой Л.В., Рошка М.В.,
при секретаре	Квита П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» к Запорожцеву А.А. о взыскании суммы задолженности, по апелляционной жалобе Запорожцева А.А. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Фондовый Конверс-Центр» 27 сентября 2019 года обратилось в суд с данным иском и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 323 196,55 руб. /л.д. 1-2/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что в результате неисполнения надлежащим образом условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность на общую сумму 323 196,55 руб. (сумма невозвращённого кредита в размере 321 475,83 руб. и сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 1 720,72 руб.), которую ответчик Запорожцев А.А. в добровольном порядке не выплачивает.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2019 года иск АО «Фондовый Конверс-Центр» удовлетворён /л.д. 94-97/.

Взыскано с Запорожцева А.А. в пользу Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 196,55 руб., состоящая из задолженности по кредиту в размере 321 475,83 руб. и задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 1 720,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 215,98 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик – Запорожцев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 107-111/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что материалы гражданского дела не содержат письменные доказательства, на которые суд ссылается в решении, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, следовательно, не мог представить оригиналы документов в суд для их оценки в качестве доказательств. Какие-либо займы на указанную в решении суда сумму 200 000 гривен ответчику не предоставлялись. Уведомления о существующей задолженности и заключении договора цессии ответчику не приходили. Сам факт наличия между ответчиком и каким-либо обществом кредитных отношений не нашёл своё подтверждение в процессе рассмотрении дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Запорожцева А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить.

Представитель истца – АО «Фондовый Конверс-Центр» и ответчик – Запорожцев А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, о дате и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом /л.д. 177-178, 182, 231-232, 235-236/, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» и ответчиком – Запорожцевым А.А., как заёмщиком, заключён Кредитный договор №, согласно условиям которого банк открыл заёмщику кредитную линию в гривнах и предоставил заёмщику кредитные средства в размере 200 000 грн. на за счёт кредитной линии на текущие потребности на срок – до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался своевременно и в полном объёме выплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых и возвратить кредит в порядке и сроки, установленные Графиком, который указан в дополнении №.

Согласно условиям кредитного договора, заёмщик уплачивает банку комиссию за управление кредитом в размере 0,99% от суммы кредита, комиссию за перечисление кредитных средств размере 0,3% от суммы кредитного перечисления, за услуги нотариуса, оценку имущества и регистратора. Также, заёмщик уплачивает комиссию за страховой платёж.

Ответчику Запорожцеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ на его текущий счёт в ОА «Дочерний Банк Сбербанка России» зачислена денежная сумма в размере 200 000 грн., из которой оплачено: 1 980 грн. – комиссия банку за управление кредитом (200 000 грн. х 0,99%), 600 грн. – комиссия банку за перечисление кредитных средств (200 000 грн. х 0,3%), 1 885 грн. – комиссия банку за страховой платёж, 2 000 грн. – комиссия банку за услуги нотариуса, 100 грн. – комиссия банку за услуги регистратора, 800 грн. – комиссия банку за оценку имущества. При этом, сумма в размере 150 000 грн. ДД.ММ.ГГГГ была выдана заёмщику наличными денежными средства, согласно его заявлению.

Таким образом, обязательства по кредитному договору были исполнены ОА «Дочерний Банк Сбербанка России» в полном объёме и надлежащим образом.

Статьями 1210, 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определённо вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Правом, подлежащим применению к договору в соответствии с правилами статей 1210-1214, 1216 настоящего Кодекса, определяются, в частности: 1) толкование договора; 2) права и обязанности сторон договора; 3) исполнение договора; 4) последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора; 5) прекращение договора; 6) последствия недействительности договора.

Как усматривается из условий и содержания кредитного договора, стороны при его заключении договорились и определили о разрешении любых споров, связанных с заключением, исполнением, расторжением и т.д. указанных договоров в соответствии с законодательством Украины.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что кредитный договор заключён на территории Украины и разрешение споров, связанных с его исполнением, предусмотрено согласно украинскому законодательству, судебная коллегия считает, что спорные правоотношения регулируются правом указанной страны, в соответствии с договорённостью сторон о выборе подлежащего применению права, что прямо выражено и определённо вытекает из условий договоров и совокупности обстоятельств дела.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Украины, гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, которые предусмотрены актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены настоящими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие правовые сделки (статья 11).

Обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, произвести работу, оказать услугу, оплатить деньги и тому подобное) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанностей (статья 509).

Одностороннего отказа от обязательства или одностороннего изменения его условий не допускается, если другое не установлено договором или законом (статья 525).

Обязательство должно выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями этого Кодекса, других актов гражданского законодательства (статья 526).

Если в обязательстве установленный срок его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (статья 530).

За пользование чужими денежными средствами должник обязан платить проценты. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами устанавливается договором (статья 536).

Нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определённых содержанием обязательства – ненадлежащее выполнение (статья 610).

В случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности: прекращение обязательства вследствие одностороннего отказа от обязательства, если это установлено договором или законом, или расторжение договора; изменение условий обязательства; уплата неустойки; возмещение убытков и морального вреда (статья 611).

Должник считается просрочившим, если он не приступил к выполнению обязательства или не выполнил его в срок, установленный договором или законом (статья 612).

Лицо, которое нарушило обязательства, освобождается от ответственности за нарушение обязательства, если оно докажет, что это нарушение произошло вследствие случая или непреодолимой силы. Не считается случаем, в частности, несоблюдение своих обязанностей контрагентом должника, отсутствие на рынке товаров, нужных для выполнения обязательства, отсутствие у должника необходимых средств (статья 617).

Должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства. Должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учётом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом (статья 625).

По договору займа одна сторона (займодатель) передаёт в собственность второй стороне (заёмщику) денежные средства или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодателю такую же сумму денежных средств (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и такого же качества. Договор займа является заключённым с момента передачи денег или других вещей, определённых родовыми признаками (статья 1046).

Займодатель имеет право на получение от заёмщика процентов на сумму займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учётной ставки Национального банка Украины. В случае отсутствия другой договорённости сторон проценты выплачиваются ежемесячно до дня возвращения займа. (статья 1048).

Заёмщик обязан возвратить займодателю заем (денежные средства в такой же сумме или вещи, определённые родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, которые были переданы ему займодателем) в срок и в порядке, которые установлены договором (статья 1049).

Если заёмщик своевременно не возвратил сумму займа, он обязан уплатить денежную сумму согласно статье 625 Гражданского кодекса Украины. Если договором установлена обязанность заёмщика возвратить заем частями (с рассрочкой), то в случае просрочки возвращения очередной части займодатель имеет право требовать досрочного возвращения оставшейся части займа, и уплаты процентов, надлежащих ему согласно статье 1048 этого Кодекса (статья 1050). TOC \t "Заголовок 1;1;Заголовок 2;2;Заголовок 3;3;Заголовок 1.heading 1;1;Заголовок 2.heading 2;2;Заголовок 3.heading 3;3" \h \z

По кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитодатель) обязывается предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязывается вернуть кредит и оплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 (займ) этой главы, если другое не установлено этим параграфом и не выплывает из сути кредитного договора (статья 1054).

Кредитный договор заключается в письменной форме (статья 1055).

Аналогичные положения предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положениями статей 512-516 Гражданского кодекса Украины (которыми руководствовались банк и ответчик при заключении кредитного договора) предусматривалось, что кредитор в обязательстве может быть заменён другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по правовым действиям (уступка права требования).

Кредитор в обязательстве не может быть заменён, если это установлено договором или законом.

Сделка относительно замены кредитора в обязательстве совершается в той же форме, что и сделка, на основании которой возникло обязательство, право требования, по которой передаётся новому кредитору.

К новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объёме и на условиях, которые существовали на момент перехода этих прав, если другое не установлено договором или законом.

Замена кредитора не допускается в обязательствах, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности в обязательствах о возмещении вреда, причинённого увечьем, другим повреждением здоровья или смертью.

Замена кредитора в обязательстве осуществляется без согласия должника, если другое не установлено договором или законом.

Украинское законодательство не содержало запретов на замену кредитора в обязательстве без согласия должника, если другое не было установлено договором при его заключении.

Условия кредитного договора (№ от ДД.ММ.ГГГГ) не содержат запрета на замену кредитора в обязательстве.

Также, положения данного кредитного договора не предусматривают запрета на осуществление замены кредитора в обязательстве без согласия должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России», как цедентом, и ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия», как цессионарием, заключён Договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого, цедент уступил цессионарию в полном объёме права требования по кредитным договорам, указанным в подписанном сторонами Реестре должников.

В соответствии с Реестром должников, к ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» в полном объёме перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с заёмщика Запорожцева А.А. на сумму 110 800,13 грн. (сумма невозвращённого кредита в размере 110 344,72 грн. + сумма начисленных, но не выплаченных процентов, в размере 455,41 грн.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия», как цедентом, и Акционерным обществом «Фондовый Конверс-Центр», как цессионарием, заключён Договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объёме права требования по кредитным договорам, указанным в подписанном сторонами Реестре должников /л.д. 30/.

В соответствии с Реестром должников, к Акционерному обществу «Фондовый Конверс-Центр» в полном объёме перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с заёмщика Запорожцева А.А.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Запорожцева А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 110 800,13 грн. (сумма невозвращённого кредита в размере 110 344,72 грн. + сумма начисленных, но не выплаченных процентов, в размере 455,41 грн.).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения задолженности Запорожцевым А.А. было оплачено 25 262,19 грн.

Таким образом, с учётом частичной оплаты долга, сумма задолженности Запорожцева А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 537,94 грн. (110 800,13 грн. – 25 262,19 грн.), что согласно официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 323 196,55 руб.

Срок возврата денежных средств, установленный кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Решением АНО «Фонд защиты вкладчиков» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение заявления об урегулировании разногласий (от ДД.ММ.ГГГГ вх.№/ВУР), возникших между АО «Фондовый Конверс- Центр» и Запорожцевым А.А. по вопросу погашения задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 12 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заёмщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», в связи с непредставлением сведений заёмщиком.

Определением мирового судьи от 31 августа 2018 года отказано АО «Фондовый Конверс- Центр» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Запорожцева А.А. задолженности в сумме 323 196,55 руб.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства и применив указанные положения закона, пришёл к выводу о взыскании с ответчика суммы возвращённого кредита в размере 321 475,83 руб. (85 082,53 грн. х 3,7784) и начисленных, но не уплаченных процентов в размере 1 720,72 руб. (455,41 грн. х 3,7784), а всего 323 196,55 руб. (321 475,83 руб. + 1 720,72 руб.).

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были исследованы материалы гражданского дела №2-1754/2019, в которых находились надлежащим образом заверенные копии вышеперечисленных доказательств.

Судом апелляционной инстанции у истца были затребованы документы, которыми обоснованы заявленные требования и которые были возвращены истцу определением от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем отменённым постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2019 года.

Судом апелляционной инстанции проверено, что при копировании предоставленных истцом документов не произошло изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, копии тождественны их оригиналам.

При этом, как следует из представленных АНО ФЗВ документов, Запорожцев А.А. признал и не оспаривал свою задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 800,13 грн., в связи с чем обратился с заявлением списании долга в указанном размере.

Кроме того, сумма задолженности подтверждается решением о списании долга в размере 418 647,21 руб. (в валюте обязательства – 110 800,13 грн.).

Ответчик в лице своего представителя обратился с заявлением о списании долга ДД.ММ.ГГГГ, а судебное решение, которое является предметом обжалования, принято ДД.ММ.ГГГГ, т.е. данные обстоятельства не существовали на момент разрешения спора и соответственно не могли быть известны суду, в связи с чем доводы представителя ответчика в данной части являются необоснованными.

Основания для отмены судебного решения установлены статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и наступление определённых обстоятельств после принятия судом решения, как основание для его отмены, данной процессуальной нормой не предусмотрено.

Списание долга с ответчика после разрешения судом спора по существу является основанием для прекращения исполнительного производства, в случае его возбуждения по заявлению кредитора.

Иные доводы апелляционной жалобы с учётом вышеуказанных обстоятельств, не имеют правого значения, поскольку не влияют на правильность разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Запорожцева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи