Решение по делу № 33-2765/2023 от 25.01.2023

Дело №2-790/2022                               Дело №33-2765/2023

Судья: Копкина И.Ю.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                       21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.

судей Гришиной Н.А., Кочневой А.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Белякова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Бетиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головлева Алексея Сергеевича к Салямову Дмитрию Сергеевичу о взыскании утраченного заработка, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Головлева А.С. – Кузнецова А.А.,

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочневой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Головлев А.С. обратился в суд с иском к ответчику Салямову Д.С. о взыскании утраченного заработка в сумме 151 234 рубля, взыскании расходов на представителя в размере 40 000 рублей, 1 980 рублей – расходов на оформление доверенности, указав в обоснование, что вступившим в законную силу 22.06.2021 года приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 09.06.2021 г. ответчик Салямов Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.                В результате действий ответчика истцу был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в связи с чем, истец не мог осуществлять трудовую деятельность по своему месту работы в период с 21.10.2019 г. по 12.02.2020 г., что подтверждается выпиской из карты стационарного больного [номер] и листами нетрудоспособности [номер], [номер], [номер], [номер].             Среднемесячный заработок истца, исчисляемый за последние 12 месяцев перед получением травмы в период с 01.10.2018 г. по 30.09.2019 г. составил 40 354 рубля. За период нетрудоспособности истец не мог получать заработную плату и утратил доход в сумме 151 234 рубля, который просил взыскать с ответчика.    Расчет утраченного дохода произведен согласно ст.1086 ГК РФ и определяется в процентах к среднему месячному заработку: 40 354 х 11/31 (с 21.10.2019 по 31.10.2019) + 40 354 (ноября 2019) + 30 354 (декабрь 2019) + 40 354 (январь 2020) + 40 354 х 11/28 (с 01.02.2020 по 11.02.2020). 20.09.2021 г. между Головлевым А.С. и Кузнецовым А.А. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг на представление интересов в суде, стоимость которых составила 40 000 рублей. Для представления интересов истца в суде на представителя была выдана нотариальная доверенность, расходы на которую составили 1 980 рублей. Вышеуказанные суммы истец просил взыскать с ответчика.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2022 года Головлеву Алексею Сергеевичу отказано в удовлетворении исковых требований к Салямову Дмитрию Сергеевичу о взыскании утраченного заработка в размере 151 234 рубля, расходов на представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 980 рублей.

В апелляционной жалобе представителя истца Кузнецова А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований Головлева А.С. В обоснование доводов жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, дана неправильная оценка доказательствам, выводы суда не соответствуют материалам дела, судом применен закон не подлежащий применению. Ссылаясь на нормы закона, заявитель полагает, что в данном деле ответчик обязан возместить вред, причинённый преступлением, поскольку вступившим в законную силу приговором суда полностью доказана вина ответчика в причинении истцу тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, при этом страховые выплаты гарантированные государством, не являются убытками, которые подлежат возмещению на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации об бязательствах вследствие причинения вреда.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

    Третье лицо Государственное учреждение – Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации реорганизовано путем присоединения в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (ОСФР по Нижегородской области).

    В судебном заседании представитель ОСФР по Нижегородской области Евстифеева Н.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

    На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

    В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    Проверив материалы дела, дав оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Салямов Д.С. в период времени с 23 часов 00 минут 19 октября 2019 года по 02 часа 00 минут 20 октября 2019 года нанес Головлеву А.С. телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, что установлено приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 09.062021, которым Салямов Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.    Приговор вступил в законную силу 22.06.2021 г.

В связи с полученными повреждениями истец в период с 20.10.2019 г. по 11.02.2020 г. находился на стационарном и амбулаторном лечении.

Также судом установлено, что истец Головлев А.С. с 01.11.2017 г. работает в ООО «ТехноЭнерго» в должности ведущего инженера электроника.

Согласно представленным справкам о доходах, за период, предшествующий получению телесных повреждений средняя заработная плата истца составляла 40 354 руб.

Расчет утраченного дохода произведен согласно ст.1086 ГК РФ и определен в процентах к среднему месячному заработку: 40 354 х 11/31 (с 21.10.2019 по 31.10.2019) + 40 354 (ноябрь 2019) + 30 354 (декабрь 2019) + 40 354 (январь 2020) + 40 354 х 11/28 (с 01.02.2020 по 11.02.2020). Утраченный заработок за период 20.10.2019 г. по 11.02.2020 г. составил 151 234 рубля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 8, 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьями 4.6, 5, 13, 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", разъяснениями, данными в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и исходил из того, что размер выплаченного Фондом социального страхования пособия по временной нетрудоспособности в размере 170 111,20 руб., в т.ч. налог на доходы физических лиц в размере 22 115,00 руб. превышает утраченный заработок.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете размера утраченного заработка не должны учитываться выплаты, произведенные за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

К застрахованным лицам исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Одним из видов страхового обеспечения является пособие по временной нетрудоспособности (подпункт 5 пункта 2 статья 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ).

В соответствии со статьями 5, 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 статьи 5, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности. Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).

По своей правовой природе пособие по временной нетрудоспособности является компенсацией утраченного заработка застрахованному лицу, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Учитывая изложенное, при определении размера утраченного заработка подлежат учету выплаты, произведенные истцу Фондом социального страхования Российской Федерации, которые не относятся к незасчитываемым выплатам, указанным в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи