Решение по делу № 2а-1294/2018 от 16.02.2018

Дело № 2а-1294/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года                    город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Заика Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Рыльцева Михаила Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Беспаловой Ирине Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Рыльцева Н.Е. и Рыльцев М.Г. обратились в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула Беспаловой И.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, просят признать незаконными постановления от 09.01.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о временном ограничении на право пользования транспортным средством, вынесенные СПИ Беспаловой И.С., обязать СПИ устранить указанные нарушения путем повторного рассмотрения ходатайства о смене ответственного хранителя и режима пользования транспортным средством.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 16.02.2018 административные исковые требования Рыльцева Михаила Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула Беспаловой Ирине Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Беспаловой И.С. от 09.01.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Рыльцева М.Г., обязании совершения действий выделены в отдельное производство.

В обоснование административных исковых требований Рыльцев М.Г. ссылался, что 12.12.2017 в рамках исполнительного производства №92034/17/22022, возбужденного 13.10.2017 на основании исполнительного листа *** от 21.09.2017 о взыскании с Рыльцева М.Г. задолженности в пользу Французовой Н.А., судебный пристав-исполнитель Беспалова И.С. произвела опись и арест имущества должника, в том числе автомобиля легкового ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, стоимостью не более 130 000 руб. Данный автомобиль является совместной собственностью административного истца и его супруги Рыльцевой Н.Е. Арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение третьему лицу без права отчуждения, порчи, сокрытия, передачи иным лицам и без права пользования. Поскольку ограничение судебным приставом-исполнителем права пользования автомобилем влечет нарушение прав как административного истца, так и членов его семьи, Рыльцев М.Г. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о смене ответственного хранителя и режима пользования. В обоснование заявления Рыльцев М.Г. ссылался, что арестованное имущество необходимо ему для осуществления трудовой деятельности. Кроме того, транспортное средство, используется в интересах семьи и несовершеннолетних детей; изменение режима пользования, по мнению заявителя, позволит не только обеспечить интересы семьи, но и минимизировать расходы, связанные с хранением. В подтверждение доводов заявления Рыльцевым судебному приставу-исполнителю представлены копии документов. Однако, 09.01.2018 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

На основании изложенного, административный истец обратился с указанным иском в суд.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 26.02.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Марчукова А.С., Голошубова Е.В., Игонина С.М., МИФНС России № 14 по Алтайскому краю – взыскатели по сводному исполнительному производству.

В судебном заседании административный истец Рыльцев М.Г. на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что подвергнутый аресту автомобиль является единственным транспортным средством в семье, к предметам роскоши его отнести нельзя ввиду незначительной стоимости. В настоящее время, ввиду наложения ареста на транспортное средство он лишен возможности трудиться.

Представитель административного истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, ссылался, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем безосновательно, без учета приложенных к заявлению подтверждающих документов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Беспалова И.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Французовой Н.А. – Мирошниченко Т.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, что Рыльцев М.Г. длительное время не исполняет решение суда о взыскании суммы, автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем его использование может привести к уменьшению стоимости, ранее, в рамках другого исполнительного производства Рыльцеву М.Г. оставляли на хранение автомобиль, который он не сберег; все действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах предоставленных ему полномочий в рамках закона.

Заинтересованное лицо Марчуков А.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Остальные заинтересованные лица - Голошубов Е.В., Игонин С.М., МИФНС России № 14 по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав административного истца и его представителя,, представителя заинтересованного лица, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя получена административным истцом 26.01.2018. С административным иском Рыльцев М.Г. обратился в суд 06.02.2018, в связи с чем, срок подачи иска не пропущен.

В силу частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Положения статьи 12 Закона "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 этой же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч.5 приведенной нормы).

Таким образом, указанные выше действия, включая смену ответственного хранителя, относятся к исполнительным действиям.

Из материалов дела следует, что 13.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю Беспаловой И.С. на основании исполнительного листа ФС *** от 21.09.2017, выданного Индустриальным районным судом города Барнаула возбуждено исполнительное производство №92034/17/22022-ИП в отношении Рыльцева Михаила Геннадьевича о взыскании задолженности в размере 1 050 845 руб. 55 коп. в пользу Французовой Н.А.

12.12.2017 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

12.12.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство марки **** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, номер кузова ***, государственный регистрационный знак ***, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества).

Указанное транспортное средство оставлено на ответственное хранение ООО «Каролина» и установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования, с правом пользования до места хранения, до момента снятия ареста либо его реализации. Местом хранения транспортного средства определен <адрес>

Полагая, что названным постановлением в части определения лица, ответственного за хранение имущества и установления ограничения в виде права пользования автомобилем, нарушаются права, Рыльцев М.Г. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района города Барнаула с заявлением о смене ответственного хранителя и режима пользования.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 50 Закона об исполнительном производстве к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства, а также обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве (введена Федеральным законом от 05.04.2013 N 49-ФЗ) и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 N 15-9.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом об исполнительном производстве.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

В соответствии с п. 6 ч. 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В данном случае обжалуемое постановление вышеуказанным положениям закона не соответствуют.

Как усматривается из текста заявления о смене ответственного хранителя и режима пользования, Рыльцев М.Г. ссылался, что арестованное имущество необходимо ему для осуществления трудовой деятельности; транспортное средство, используется в интересах семьи и несовершеннолетних детей; изменение режима пользования, по мнению заявителя, может позволить не только обеспечить интересы семьи, но и минимизировать расходы, связанные с хранением. В подтверждение доводов заявления Рыльцевым судебному приставу-исполнителю представлены копии документов, а именно: информационное письмо директора ООО «Сибирский вкус», копия трудового договора, копия приказа о приеме на работу, копии свидетельств о рождении детей.

Отказывая же в удовлетворении данного ходатайства, судебный пристав исполнитель в постановлении от 09.01.2018 лишь констатирует факт наложения ареста на автомобиль должника и составления акта о наложении ареста, разъясняет право обжалования постановления и действий судебного пристава-исполнителя, а также право заинтересованных лиц об обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из акта описи при наличии объективных причин. Между тем, основания принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства с учетом изложенных в нем доводов, со ссылкой на нормативные правовые акты, в постановлении не приводятся.

Судебный пристав-исполнитель не проверил и не оценил обстоятельства, на которые ссылался в ходатайстве административный истец, ограничившись ссылкой на то, что принять решение о вынесении постановления о снятии ареста (о чем заявитель не просил в ходатайстве) либо изменении режима хранения, не представляется возможным. При указанных обстоятельствах, суд лишен возможности проверить законность отказа в удовлетворении ходатайства Рыльцева М.Г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано законным и обоснованным, так как оно не соответствует требованиям пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть не содержит основания принимаемого решения со ссылкой на нормативные правовые акты; применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не доказана законность оспариваемого постановления, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, напротив, административным истцом доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов названными выше действиями административного ответчика, в связи с чем принимает решение об удовлетворении административного иска.

В соответствии с п.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в том числе указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом (подп.1 п.1 ст.227 КАС РФ).

На основании изложенного, суд полагает необходимым обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула устранить в полном объеме нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда в месячный срок сообщить в Индустриальный районный суд г.Барнаула и административному истцу.

Руководствуясь ст.ст. 175–180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Рыльцева Михаила Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Беспаловой Ирине Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула Беспаловой Ирины Сергеевны от 09 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Рыльцева Михаила Геннадьевича о смене ответственного хранителя и режима пользования в рамках исполнительного производства от 13.10.2017 № 92043/17/222022.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю обязанность повторно рассмотреть заявление Рыльцева Михаила Геннадьевича о смене ответственного хранителя и режима пользования от 19 декабря 2017 в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Янькова