Решение от 22.11.2022 по делу № 2-4346/2022 от 01.03.2022

дело № 2-4346/2022 22 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Орловой Дарье Вячеславовне,

с участием представителя истца – адвоката Заболотских Сергея Владимировича, действующего на основании ордера (л.д.64) и доверенности от 23.01.2020г. сроком на 5 (пять) лет (л.д.65), ответчика – Пронина Алексея Валерьевича, представителя ответчика по устному ходатайству – Кочергиной Марины Викторовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Игоря Анатольевича к Пронину Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

08.12.2016г. между Лебедевым И.А. и Прониным А.В. был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, по условиям которого Пронин А.В. получил в долг денежные средства в размере 250.000 руб. со сроком возврата не позднее 07.12.2017г. под залог 1/2 доли двухкомнатной квартиры <адрес>, принадлежащей Пронину А.В., и договор ипотеки был зарегистрирован (л.д.30-33).

07.12.2017г. между Лебедевым И.А. и Прониным А.В. было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок возврата суммы займа – до 07.12.2019г. (л.д.93).

18.02.2022г. Лебедев И.А. обратился в суд с иском к Пронину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование своих требований указав, что до настоящего времени сумма долга с причитающимися процентами в полном объеме не возвращена (л.д.8-12, л.д.35, л.д.77, л.д.103-105).

Истец – Лебедев И.А. – в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Заболотских С.В.

Представитель истца – адвокат Заболотских С.В., действующий на основании ордера (л.д.64) и доверенности от 23.01.2020г. сроком на 5 (пять) лет (л.д.65), - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик – Пронин А.В. – в судебное заседание явился, возражает против размера задолженности, представлен письменный отзыв (л.д.79-82, л.д.94-96, л.д.106-109).

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016г. между Лебедевым И.А. и Прониным А.В. был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, по условиям которого Пронин А.В. получил в долг денежные средства в размере 250.000 руб. со сроком возврата не позднее 07.12.2017г. под залог 1/2 доли двухкомнатной квартиры <адрес>, принадлежащей Пронину А.В., и договор ипотеки был зарегистрирован (л.д.30-33).

Факт заключения договора займа и получения денежных средств подтверждается распиской Пронина А.В. (л.д.22) и не оспаривается.

В соответствии с п.1.1.1 договора - договор займа является возмездным. За пользование средствами займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 15% от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 37.500 руб. в месяц. Проценты за пользование суммой займа составляют 180% годовых. Уплата процентов производится следующим образом: в течении срока договора заемщик выплачивает сумму процентов в размере минимального ежемесячного платежа. Минимальная сумма ежемесячного платежа составляет 5% от суммы займа, что вставляет 12.500 руб. Сумму процентов за вычетом суммы выплаченных минимальных ежемесячных платежей заемщик выплачивает не позднее 07.12.2017г. В период действия договора по тем платежам, которые были выплачены в соответствии с графиком платежей, указанном в п.1.1.2., заемщик имеет право на перерасчет суммы выплаченных процентных платежей по ставке 5% в месяц от суммы займа (л.д.16).

Пунктом 1.1.2 договора установлен график оплаты минимальных ежемесячных платежей по 12.500 руб. ежемесячно, начиная не позднее 07.01.2017г.

07.12.2017г. между Лебедевым И.А. и Прониным А.В. было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок возврата суммы займа – до 07.12.2019г. (л.д.93).

Первоначально, представитель истца пояснил, что Пронин А.В. произвел 36 минимальных платежей по 12.500 руб. на общую сумму в размере 450.000 руб., начиная с 30.04.2020г. платежи прекратились.

При рассмотрении дела по существу Пронин А.В. пояснил, что 450.000 руб. выплачивались им по графику, а 150.000 руб. выплатил в феврале 2021г.

В судебных заседаниях 20.09.2022г. и 22.11.2022г. представитель истца подтвердил факт получения Лебедевым И.А. от Пронина А.В. в счет погашения процентов за пользование суммой займа в размере 600.000 руб.

Также при рассмотрении дела по существу Пронин А.В. не возражает против размера задолженности по основному долгу в размере 250.000 руб. и в размере процентов за пользование суммой долга, исходя из 60% годовых (л.д.106-109), пояснив, что денежные средства отдавал через общих знакомых, впоследствии связь была утеряна, связаться с Лебедевым И.А. не представилось возможным.

Между тем, в соответствии с п.1.1.3 договора – возврат суммы займа, уплата процентов, неустоек, пеней будет производиться наличным или безналичным расчетом займодавцу или его уполномоченному представителю. В случае невозможности уплатить наличным или безналичным расчетом, заемщик имеет право внести платеж, неустойки, пени или сумму займа в депозит нотариуса. (л.д.17).

Также Пронин А.В. не лишен был возможности произвести возврат суммы долга с причитающимися процентами посредством почтового перевода.

Нормами ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как было указано выше, истцом не отрицается факт выплаты ответчиком денежных средств по графику минимальных ежемесячных платежей по 12.500 руб. ежемесячно на общую сумму в размере 450.000 руб., и факт получения впоследствии 150.000 руб.

Пунктом 1.1.1 договора предусмотрено, что по тем платежам, которые были выплачены в соответствии с графиком платежей, указанном в п.1.1.2., заемщик имеет право на перерасчет суммы выплаченных процентных платежей по ставке 5% в месяц от суммы займа.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с Пронина А.В. процентов за пользование суммой займа за период с 08.12.2016г. исходя из 180% годовых.

В соответствии с ч.5 ст.809 ГК РФ – размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Действительно, данная норма закона была введена ФЗ №212-ФЗ от 26.07.2018г. «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и применяется к договорам, заключенным после 01.06.2018г.

Между тем, следует согласиться с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 28.02.2017г. по делу № 16-КГ17-1 и в определении от 25.06.2019г. по делу №5-КГ19-66, в которых указано, что согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что Прониным А.В. была выплачена денежная сумма в размере 600.000 руб., которая в силу условий договора займа была зачтена в счет уплаты процентов за пользование суммой займа, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование суммой займа могут быть взысканы из расчета 60% годовых, что также признается ответчиком.

Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа за период с 08.02.2016г. по 18.02.2022г. (дата, указанная в иске) составит: 250.000 руб. : 100 х 60 : 365 х 1.899 (количество дней) = 780.410 руб. 96 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 250.000 руб. и сумма процентов за пользование суммой займа в размере 180.410 руб. 96 коп. (780.410 руб. 96 коп. – 600.000 руб.).

Как было указано выше, договор займа был заключен под залог квартиры 1/2 доли двухкомнатной квартиры <адрес>, принадлежащей Пронину А.В., и право залога было зарегистрировано в Управлении Росреестра (л.д.30-33).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу положений ст. 337 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1.4 договора займа – стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 600.000 (л.д.18).

В своем иске Лебедев И.А. просит суд обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимости доли квартиры, исходя из оценки стоимости квартиры по состоянию на 08.02.2022г. в размере <данные изъяты> руб. (л.д.11, л.д.23).

В соответствии с действующим гражданским законодательством критерий соразмерности залогового обеспечения предназначен для исключения ситуаций, когда залогодатель сохраняет возможность удовлетворить свои требования без обращения взыскания на предмет залога, в то время как потеря этого имущества в случае обращения взыскания на него будет ощутима для залогодержателя.

Из материалов дела следует, что собственником 1/2 доли квартиры является <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения и <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (л.д.58).

В судебном заседании 22.11.2022г. Пронин А.В. пояснил, что настоящее время у него имеются денежные средства для погашения основного долга и процентов за пользование суммой долга на общую сумму в размере 420.136 руб. 98 коп., на депозит судебного департамента он опасается их положить, однако готов выплатить в любое время.

В судебном заседании 22.11.2022г. представитель истца пояснил, что Лебедев И.А. не согласен с указанной ответчиком суммой задолженности.

Суд учитывает и то обстоятельство, что, как указано в иске, ответчик перестал выплачивать денежные средства в феврале 2020г., тогда как в суд с иском Лебедев И.А. обратился лишь 18.02.2022г., что способствовало увеличению размера процентов за пользование суммой займа.

Таким образом, суд не находит оснований для обращения взыскания на предмет залога в виде 1/2 доли двухкомнатной квартиры <адрес>.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Так, условиями дополнительного соглашения от 07.12.2017г. срок возврата суммы займа был установлен до 07.12.2019г. (л.д.93), исковое заявление в суд направлено 18.02.2022г.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что проценты за пользование суммой займа не могут начисляться после 07.12.2019г.

Нормами ч.3 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3.801 руб. 44 коп. (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 08.12.2016░. ░ ░░░░░░░ 250.000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.02.2022░. ░ ░░░░░░░ 180.410 ░░░. 96 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.801 ░░░. 44 ░░░., ░ ░░░░░ 434.212 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 40 (░░░░░) ░░░░░░);

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5% ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250.000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 19.02.2022░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.11.2022░.

░░░: 78RS0005-01-2022-001782-06