Решение по делу № 33-10960/2021 от 18.10.2021

Судья Белоцерковская Л.В. Дело № 2-29/2021

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-10960/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда ДАВЫДОВА И.В.

При секретаре ПАВЛОВОЙ А.Ю.

Рассмотрела в городе Новосибирске 18 ноября 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя Новоселовой Е.П. Аношкина П.А. на определение Калининского районного суда города Новосибирска от 25 мая 2021 года, которым частично удовлетворено заявление АО «Русский Стандарт Страхование» о возмещении судебных расходов.

Взыскано с Новоселовой Екатерины Петровны в пользу АО «Русский Стандарт Страхование» в возмещение расходов, связанных с проездом и проживанием представителей, 146 440 рублей 69 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Новоселовой Е.П. Аношкина П.А., судья

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Русский Стандарт Страхование» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что решением Калининского районного суда города Новосибирска от 18.03.20. частично удовлетворен иск АО «Русский Стандарт Страхование» к Новоселовой Е.П. о взыскании страхового возмещения. В пользу истца взыскана страховая выплата в размере 132 500 рублей, в остальной часка отказано.

03.06.20. Калининским районным судом города Новосибирска принято дополнительное решение, которым с АО «Русский Стандарт Страхование» в пользу Новоселовой Е.П. взыскан штраф в размере 66 250 рублей, а также госпошлина в размере 3 850 рублей, с Новоселовой Е.П. в пользу ООО «МБЭКС» взысканы расхода стоимость судебной экспертизы в размере 35 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.09.20. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.21. решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением данного спора, заявитель просил возместить.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое Новоселовой Е.П., которая просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В частной жалобе ее автор ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

По утверждению апеллянта, она не была извещена о дате и времени судебного заседания, поскольку судебные извещения направлялись по прежнему месту ее жительства.

Как указывает апеллянт, с 21.12.20. она состоит на регистрационном учете в <адрес>, что подтверждается отметкой в паспорте, выполненной за полгода до рассмотрения судом заявления о возмещении судебных расходов.

В дополнениях к частной жалобе апеллянт обращает внимание на необоснованность понесенных ответчиком расходов и их чрезмерный характер.

По мнению апеллянта, представленные ответчиком документы в части размера оплат перелетов являются противоречивыми сомнительными и ненадлежащими.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия между ответчиком и перевозчиком соглашений предусматривающего оплату бронирование после вылета. Счета на авиабилеты оплачены позже, чем выставлен счет. Размер затрат на приобретение билетов ответчиком не соответствует принципам разумности и обоснованности, т.к. стоимость билетов на сайтах агрегаторах, а также иные размещения авиабилетов размещенные на официальных сайтах компании ниже, стоимость билетов завышена, не соответствует требованиям разумности, обоснованности, рыночным ценам, и свидетельствует о злоупотреблении правом и наличием необоснованных расходов. Произведенные ответчиком расходы на приобретение билетов, свидетельствуют, что данные билеты не отвечают формированию цены, которая обычно устанавливается за данные услуги.

Также апеллянт полагает, что судом взысканы чрезмерные суммы в возмещение расходов на проживание, не дана оценка завышенной стоимости услуг.

При этом ответчик имел возможность заключить соглашение на предоставление полного цикла юридических услуг, с любой иной компанией, предоставляющей юридические услуги в городе Новосибирске.

Также апеллянт указывает на необоснованное объединение судом в одно производство требований по гражданским делам №№ и 2-2310/2019. Суд исходил из процессуальной экономии, однако, правоотношения, которые являлись предметом рассмотрения в данных делах № и 2-2310/2019 являются не тождественными и не схожими, а предоставляют собой два разных требования.

Поскольку требования истца по первому иску были удовлетворены полностью, а в удовлетворении требований, изложенном во втором иске было в полном объеме отказано, апеллянт полагал, что при пропорциональном возмещении расходов на представителя суду следовало исходить из 50% на 50%.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы представляют собой денежные затраты /потери/, распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат расходы на проезд, которые должны быть подтверждены соответствующими проездными документами. Таким образом, возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения заявления АО «Русский Стандарт Страхования» о возмещении судебных расходов Новоселова Е.П. не была уведомлена, судья апелляционной инстанции перешла к рассмотрению заявления по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что решением Калининского районного суда города Новосибирска от 18.03.20. частично удовлетворен иск Новоселовой Е.П. к АО «Русский Стандарт Страхования» о взыскании страховой выплаты. В пользу Новоселовой Е.П. с АО «Русский Стандарт Страхования» взыскана страховая выплата в размере 132 500 рублей. В остальной части в удовлетворении иска Новоселовой Е.П. отказано.

Дополнительным решением Калининского районного суда города Новосибирска от 03.06.20. с АО «Русский Стандарт Страхования» в пользу Новоселовой Е.П. взыскан штраф в размере 66 250 рублей. С АО «Русский Стандарт Страхования» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 850 рублей. С Новоселовой Е.П. в пользу ООО «МБЭКС» взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 35 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.09.20. решение Калининского районного суда города Новосибирска от 18.03.20. и дополнительное решение Калининского районного суда города Новосибирска от 03.06.20. в пределах доводов апелляционных жалоб оставлены без изменения, апелляционная жалоба представителя Новоселовой Е.П. Аношкина П.А. и апелляционная жалоба АО «Русский Стандарт Страхование» оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.21. решение Калининского районного суда города Новосибирска от 18.03.20. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.09.20. оставлены без изменения, кассационная жалоба Новоселовой Е.П. без удовлетворения.

В судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции принимали участие представители ответчика АО «Русский Стандарт Страхование».

Так, в судебных заседаниях Калининского районного суда города Новосибирска 08.08.19., 04.09.19., 25.09.19. участвовала представитель ответчика Аверьянова Т.Д., 04.03.20., 17.03.20., 18.03.20. интересы ответчика представляла Головина А.В.

В суде кассационной инстанции в городе Кемерово участвовала представитель Мантурова О.А.

АО «Русский Стандарт Страхование» находится в городе Москве по <адрес>, стр.1.

В связи с отсутствием на момент рассмотрения спора по иску Новоселовой Е.П. у ответчика филиальной сети, в том числе в городах Новосибирске и Кемерово, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, АО «Русский Стандарт Страхование» направлялись в служебную командировку из города Москвы в города Новосибирск и Кемерово представители для участия в судебных заседаниях.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы ответчика на приобретение авиабилетов в размере 24 329 рублей, 22 829 рублей, 20 329 рублей, 21 793 рубля, 21 793 рубля, 20 194 рублей, а также оплату за проживание в гостиницах на сумму 5 800 рублей, 5 800 рублей, 6 600 рублей, 4 927 рублей 50 коп., 5 000 рублей, 6 450 рублей.

Данные расходы ответчика судом первой инстанции удовлетворены с учетом принципа пропорциональности, но без исследования вопроса о необходимости и разумности данных затрат.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 данного постановления Пленума, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте /регионе/, в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон /ст. 2, 35 ГПК РФ/ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный /чрезмерный/ характер /п. 11 постановления Пленума от 21.01.16. № 1/.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими /ч. 4 ст. 67 ГПК РФ/.

Определенная судом первой инстанции к взысканию сумма возмещения транспортных расходов и расходов представителя на проживание в размере 146 440 рублей 69 коп. превышает сумму, взысканную в пользу Новоселовой Е.П. вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Новосибирска, что, безусловно, нарушает баланс интересов сторон и влечет нецелесообразность судебной защиты Новоселовой Е.П. право которой на своевременное получение страховой выплаты было нарушено страховой организацией.

Заявленные к возмещению затраты ответчика на проезд к месту рассмотрения судом спора и проживание являются неоправданными.

Несмотря на то, что в силу положений статьи 155.1 ГПК РФ заявление ходатайство об организации видеоконференцсвязи является правом, но не обязанностью стороны, принимая во внимание сложившуюся в стране ситуацию с пандемией в июне и сентябре 2020 года ответчик располагал возможностью такое ходатайство заявить об участии в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения, а также в суде кассационной инстанции, чем воспользовался представитель истца.

Кроме того, следует отметить, что явиться в судебные заседания суда первой и кассационных инстанции было возможно не с использованием авиаперелета, стоимость которого значительно выше иных транспортных услуг, но с использованием железнодорожного транспорта, стоимость услуг которого соответствует принципу разумности.

Так, согласно общедоступным сведениям ОАО «РЖД» плацкартного билета следованием Москва-Новосибирск-Москва составляет 5 287 рублей.

Проживание в гостиницах городов Новосибирска и Кемерово также подлежит оплате, исходя из средней стоимости гостиничных услуг в данных городах, что значительно меньше оплаченных представителями сумм в указанных выше размерах.

Согласно информации на сайтах городов Новосибирска и Кемерово, средняя стоимость проживания /из расчета 1 ночи/ составляет около 2 000 рублей.

На данные обстоятельства ссылается представитель Новоселовой Е.П. Аношкин П.А., обращая внимание на необоснованно завышенные расходы ответчика, как на транспортные услуги, так и на услуги за проживание, несмотря на наличие иных менее затратных предложений на рынке данных услуг.

Как указано выше, основным принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек, суд обязан с учетом имеющихся доказательств установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

С учетом приведенных обстоятельств, а также позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04. № 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, судья апелляционной инстанции приходит к убеждению, что заявленные к взысканию АО «Русский Стандарт Страхование» нельзя признать необходимыми, оправданными и разумными, а потому доводы апеллянта заслуживают внимания.

Учитывая, что иск Новоселовой Е.П. удовлетворен частично на 11,67 %, к взысканию в пользу заявителя подлежит в возмещение судебных расходов на проезд Москва–Новосибирск-Москва, Москва-Кемерово-Москва 88,33 % стоимости проезда в плацкартном вагоне, т.е. 28 020 рублей 04 коп.

Исходя из средней стоимости расходов на проживание в гостиницах Новосибирска и Кемерово взысканию также подлежит 88,33 % среней стоимости проживания, т.е. 10 599 рублей 60 коп.

Определяя пропорциональность судебных расходов, нельзя согласиться с позицией апеллянта о необоснованном объединении дел в одно производство и 50 % удовлетворенных требований, поскольку один иск Новоселовой Е.П. удовлетворен, другой – отклонен.

Принимая во внимание объединения дел в одно производство и совместное рассмотрение требований истицы к страховой организации о взыскании страховой выплаты, а также частичное удовлетворение заявленных требований, данный довод представителя Новоселовой Е.П. является необоснованным.

Разрешая требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, следует отметить, что ответчиком было поручено ООО Центр правового Аутсорсинга «ВАШЕ ПРАВО» ознакомление с материалами дела, снятие копий, что подтверждено договором № 23499 от 23.08.19., дополнительным соглашением № 1 к нему от 16.09.19.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленную к взысканию сумму нельзя признать разумной и обоснованной. Стоимость ознакомления с гражданским делом с учетом его объема /4 тома/ соответствует разумной сумме в размере 1 000 рублей, а потому в пользу заявителя с Новоселовой Е.П. подлежит взысканию 880 рублей 33 коп., исходя из объема удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2021 года отменить.

Взыскать с Новоселовой Екатерины Петровны в пользу АО «Русский Стандарт Страхование» в возмещение расходов на проезд к месту проведения судебного заседания 28 020 рублей 04 коп., в возмещении расходов на проживание в гостинице 10 599 рублей 60 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 880 рублей 33 коп.

В остальной части заявление АО «Русский Стандарт Страхования» оставить без удовлетворения.

Судья