Решение от 03.10.2023 по делу № 33-10745/2023 от 19.09.2023

Судья: Новикова И.С.	Дело № 2-369/2023
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-10745/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Рожковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 октября 2023 года гражданское дело по частной жалобе Соглаевой Елены Владимировны на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2023 года о принятии обеспечительных мер, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска Ахиджановой Н.И. об обеспечении иска к Соглаеву С.Л., Соглаевой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, а именно:

- наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащие Соглаеву Сергею Леонидовичу, Соглаевой Елене Владимировне, и находящиеся у них или третьих лиц, на общую сумму 883 026 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению,

у с т а н о в и л а:

Ахиджанова Н.И. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения, применительно к результатам выводов судебной экспертизы, просила взыскать с ответчиков Соглаева С.Л., Соглаевой Е.В. солидарно сумму материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 790 026 руб., расходов на аренду жилья в размере 105 000 руб., судебные издержки по проведению досудебной экспертизы в размере 11 400 руб., по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Кроме того, 19.07.2023 в суд поступило ходатайство представителя истца Фишер Ю.К., в котором сторона истца просила принять меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчиков на сумму 883 026 руб. В обоснование иска истец ссылалась на длительность срока, истекшего с момента затопления – 14,5 месяцев. Исковое заявление поступило в суд 01.09.2022. С момента затопления, на всем протяжении судебного разбирательства ответчики возместили лишь 12 000 руб., при этом исходя из представленного самими же ответчиками отчета ущерб оценен в 297 991,20 руб. Сторона истца полагала, что ответчики уклоняются от возмещения ущерба, причиненного затоплением, не возместили ущерб даже в сумме, установленной внесудебной экспертизой, выполненной по заказу самих же ответчиков. Недобросовестное поведение ответчиков дает основание истцу полагать, что Соглаевым С.Л., Соглаевой Е.В. будут предприняты меры по отчуждению или сокрытию имущества.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Соглаева Е.В., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что истцом не представлено объективных доказательств оснований существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанные с действиями ответчиков. Ответчики заинтересованы в исходе дела, и оснований не выплачивать сумму ущерба, у них нет, готовы выплатить стоимость ущерба по досудебной экспертизе. Стороны не могут прийти к единому мнению относительно стоимости ущерба.

Обращает внимание на то, что истец не представляет реквизиты для перечисления суммы ущерба и отказывается подписывать акт приема-передачи денежных средств.

На частную жалобу поступили возражения от истца, в которых указано, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве одной из мер обеспечения иска предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Принимаемые судом меры обеспечения иска должны отвечать целевому назначению, указанному в ст. 139 ГПК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Вместе с тем принятие таких мер без достаточных к тому оснований не должно нарушать прав и законных интересов ответчика, а также третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24.06.2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Следовательно, одним из критериев законности принятых мер по обеспечению иска является соразмерность этих мер заявленному истцом требованию.

Так, из материалов дела следует, что Ахиджанова Н.И. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчиков Соглаева С.Л., Соглаевой Е.В. солидарно сумму материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 790 026 руб., расходов на аренду жилья в размере 105 000 руб., судебные издержки по проведению досудебной экспертизы в размере 11 400 руб., по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Разрешая заявление Ахиджановой Н.И. и удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь выше приведёнными нормами процессуального права, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с этим выводом, учитывая, что принятые меры по обеспечению иска соответствует заявленному предмету требования.

Довод частной жалобы о том, что истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о возможности неисполнения решения суда, несостоятелен и не может служить основанием для отмены определения судьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Нормы гражданского судопроизводства не определяют круг доказательств, которые должно представить лицо, сделавшее заявление об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднительность исполнения судебного акта. При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Таким образом, обеспечительные меры выступают гарантом исполнения решения суда и при разрешении вопроса об их принятии, от лица, заявившего ходатайство об обеспечении иска, не требуется предоставление доказательств обоснованности заявленных мер по обеспечению иска, достаточно лишь указание на обстоятельства, дающие основания полагать о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Учитывая характер заявленных исковых требований, принятие обеспечительных мер в данном случае отвечает задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав в результате неправомерных действий ответчиков. Эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчиков, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований ввиду отчуждения или иной утраты имущества, в отношении которого наложен арест.

К тому же, принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчиков не ограничивает собственников во владении и пользовании своим имуществом.

Доводы жалобы о готовности ответчиков выплатить истцу сумму ущерба не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку не имеют правового значения для разрешения заявленного ходатайства, на момент принятия обжалуемого судебного акта, требования истца ответчиками исполнены не были.

Также судья апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку апеллянта на отсутствие возможности произвести оплату ущерба по причине отсутствия реквизитов, поскольку ранее 13.05.2022 Соглаевой Е.В. истцу в счет возмещения ущерба была переведена сумма в размере 12 000 руб., что свидетельствует о том, что у ответчиков отсутствовали препятствия для добровольного исполнения требований истицы.

Кроме того, удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер не лишает ответчиков, в порядке ст. 146 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, права предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных им мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Одновременно суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционная инстанция не находит.

Определение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░/░░░░░░░/ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░