Решение по делу № 2-274/2021 от 30.06.2021

УИД 56RS0004-01-2021-000518-20

Дело № 2-274/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Александровка     17 августа 2021 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего - судьи Топильчук И.С.,

при секретаре судебного заседания Жихаревой О.В.,

с участием представителя истца Фомина М.П.,

ответчика Глазевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Александровского района Оренбургской области в интересах Российской Федерации к Глазевой Светлане Александровне, Боровскому Виктору Григорьевичу о признании сделки недействительной в силу ничтожности, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Александровского района Оренбургской области обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Глазевой С.А. о признании сделки недействительной в силу ничтожности, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Александровского районного суда Оренбургской области от 8 апреля 2021 года Глазева С.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями, на срок 2 года. Факт получения ответчиком вознаграждения в виде взятки и умысел сторон сделки на ее совершение установлены вступившим в законную силу приговором суда. Данным приговором установлено, что Глазева С.А. незаконно получила денежные средства в качестве взятки на общую сумму 70 000 руб. за совершение действий    при внесении недостоверных сведений в архивную справку. Данная сделка совершена с целью заведомо против основам правопорядка и нравственности и действия ответчика Глазевой С.А. не порождают юридических последствий, в силу недействительности данной сделки с момента ее совершения.

Просил суд:

- признать сделку между Глазевой С.А. и Боровским В.Г. по передаче денежных средств в качестве взятки в размере 70 000 руб. недействительной в силу ничтожности;

- взыскать с Глазевой С.А. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 70 000 руб., полученные в виде взятки в результате совершения преступлений;

- взыскать с Глазевой С.А. в доход Российской Федерации проценты в сумме 15 467, 01 руб. за неправомерное удержание денежных средств, полученных в виде взятки.

Определениями суда от 1 и 29 июля 2021 года в качестве соответчика привлечен Боровский В.Г., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области.

Старший помощник прокурора Александровского района Оренбургской области Фомин М.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы аналогичные изложенным в иске. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Глазева С.А. с исковыми требованиями не согласилась, поскольку не признает себя виновной в совершении преступлений, несмотря на наличие вступившего в законную силу приговора суда. Отрицала получение какой-либо суммы денежных средств от Боровского В.Г. в качестве взятки. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Ответчик Боровский В.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Из представленного письменного отзыва следует, что УФК по Оренбургской области в спорных правоотношениях не выступает от имени Российской Федерации как государственный орган, обязанный возместить гражданину указанный вред за счет казны Российской Федерации, поэтому не имеет материально-правовой заинтересованности по делу и оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 года N 226-О позиции квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с частью 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Александровского районного суда Оренбургской области от 8 апреля 2021 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 8 июня 2021 года, Глазева С.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ, и ей назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ - в виде штрафа в размере 850 000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ - в виде штрафа в размере 150 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 2 ст.292 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ назначено Глазевой С.А. окончательное наказание в виде штрафа в размере 900 000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания Глазевой С.А. под стражей с 20 марта по 8 апреля 2021 года смягчить назначенное ей наказание в виде штрафа до 700 000 руб. в доход государства.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным выше приговором суда Оренбургской области от 8 апреля 2021 года установлено, что Глазева С.А. на основании распоряжения главы Александровского района Оренбургской области от 3 июня 2003 года № 22 – р/л являлась заведующей архивным отделом администрации Александровского района Оренбургской области, а в соответствии с дополнительным соглашением от 20 июля 2011 года № 34 к трудовому договору от 2 июня 2003 года - начальником архивного отдела администрации Александровского района Оренбургской области (муниципальным служащим), то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции в органе местного самоуправления, совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

Глазева С.А., являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности, в нарушение должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно получила от Боровского В.Г. взятку в виде денег в сумме 70 000 руб., то есть в значительном размере за выдачу архивной справки, содержащую заведомо ложные сведения о периодах его трудоустройства, для предоставления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, с целью незаконного увеличения общего срока трудового стажа.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки. Так, взяточничество (статья 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса, на основании примененных судом норм.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

На основании вышеизложенного, действия ответчика Глазевой С.А. по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Из материалов дела следует, что все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка была исполнена.

Таким образом, незаконное получение ответчиком Глазевой С.А. денежных средств носит антисоциальный характер, следовательно, оспариваемая сделка является недействительной в силу ее ничтожности, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Глазевой С.А. суду не представлено.

Из приговора суда от 8 апреля 2021 года следует, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Глазевой С.А. вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взятки, в порядке п. "а", ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не решался, денежные средства не изымались.

Доводы Глазевой С.А., в которых она отрицает свою причастность в совершении преступлений, а также получение от Боровского В.Г. каких-либо денежных средств, отклоняются судом как необоснованные, поскольку опровергаются вступившим в законную силу приговором суда от 8 апреля 2021 года.

Поскольку по данной сделке денежные средства переданы только одной стороной, последствием сделок является взыскание полученных Глазевой С.А. денежных средств в доход Российской Федерации, в связи с чем оснований для взыскания суммы взятки с ответчика Боровского В.Г. суд не усматривает.

Таким образом, суд считает, что требования о признании сделки между Глазевой С.А. и Боровским В.Г. по передаче денежных средств в качестве взятки в размере 70 000 руб. недействительной в силу ничтожности и взыскании с Глазевой С.А. в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 70 000 руб., полученные в виде взятки в результате совершения преступлений, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с Глазевой С.А. в доход Российской Федерации процентов за период с 31 декабря 2017 года по 29 июня 2021 года в сумме 15 467, 01 руб. за неправомерное удержание денежных средств, полученных в виде взятки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, в связи с чем требования иска в данной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Александровского района Оренбургской области – удовлетворить.

Признать сделку между Глазевой Светланой Александровной и Боровским Виктором Григорьевичем по передаче взятки в размере 70 000 руб. недействительной в силу ничтожности.

Взыскать с Глазевой Светланы Александровны в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 70 000 руб., полученные в виде взятки в результате совершения преступлений.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Топильчук

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2021 года