Решение по делу № 7У-8060/2023 [77-3785/2023] от 26.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 77-3785/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Скачкова А.А. и Хохлова А.Н.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания          Борисовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Павелко Л.П., поданной в интересах осужденного Ширшова А.В., на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления осужденного Ширшова А.В. и защитника Павелко Л.П. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М., судебная коллегия

установила:

по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Ширшов А.В., <данные изъяты>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок        4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Ширшов А.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Павелко Л.П. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Ширшова А.В. состава инкриминированного преступления.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, которое рассмотрено с обвинительным уклоном. Настаивает на невиновности Ширшова А.В. и приводит собственную версию развития событий. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о сбыте осужденным наркотических средств, а изложенные в приговоре выводы суда основаны только на предположениях и недопустимых доказательствах. Обращает внимание, что при проведении проверочной закупки наблюдение за закупщицей под псевдонимом «ФИО8» велось не всегда и она периодически пропадала из поля зрения, при этом наркотическое средство у нее сразу после его приобретения не изымалось, а было выдано ею спустя 40 минут, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Отмечает, что судом проигнорированы показания осужденного о том, что перед случившимся ему позвонил ФИО12 и просил приобрести ему наркотическое средство, на что Ширшов А.В. ответил отказом. После этого позвонила девушка ФИО12, впоследствии выступившая в качестве закупщицы под псевдонимом «ФИО8», которая стала уговаривать ФИО1 приобрести ей наркотик, тем самым подстрекая к совершению преступления. При этом судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании телефонных голосовых сообщений, что явилось бы подтверждением факта отказа Ширшова А.В. от участия в сбыте. Отмечает, что председательствующий судья не довел до участников процесса сведения о том, что сведения о личности свидетеля под псевдонимом «ФИО8» соответствуют данным во вскрытом конверте и отклонил ходатайство стороны защиты о рассекречивании данных о личности этого свидетеля. Утверждает о противоречивости положенных в основу приговора показаний данного свидетеля, а также о том, что ОРМ «Проверочная закупка» проведено           ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 2, 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Обращает внимание на то, что постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» датированы ДД.ММ.ГГГГ, хотя в деле отсутствуют сведения о том, что «ФИО8» обращалась в полицию ранее ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11 о том, что все документы составлялись в один день и до ДД.ММ.ГГГГ Ширшов А.В., как сбытчик наркотических средств, в поле зрения правоохранительных органов не попадал. Также указывает на допущенные в документах противоречия в части указанного времени начала и окончания оперативно-розыскных мероприятий. Утверждает о недопустимости протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где напротив фамилии осужденного проставлена не его подпись. При этом сама проверка проводилась без адвоката ФИО13, а понятые участвовали по требованию сотрудников правоохранительных органов. Выражает несогласие с тем, что в основу приговора суд положил показания      Ширшова А.В. на предварительном следствии, от которых тот отказался и не подтвердил их достоверность, в связи с чем эти доказательства являются недопустимыми. Отмечает, что несмотря на ходатайство стороной защиты, в ходе судебного заседания вещественные доказательства не осматривались, а в ходе предварительного следствия предъявленный для ознакомления пакет с наркотическим средством не вскрывался, в связи с чем достоверно установить его содержимое не представилось возможным. Кроме того эксперт в судебном заседании не допрашивался, поэтому положенное в основу приговора его заключение от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым. В связи с вышеизложенным полагает, что у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору. Помимо этого в нарушение требований закона, приводя письменные доказательства по делу, суд в приговоре не проанализировал и не раскрыл их содержания. Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены и не дана оценка изложенным в жалобах доводам. При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушения права на защиту в связи с отсутствием части текста в копии врученного Ширшову А.В. обвинительного заключения и необоснованным отказом в проведении предварительного слушания, проигнорировал доводы стороны защиты о невыдаче копий протокола судебного заседания и нарушении срока его изготовления. Указывает на несостоятельность вывода суда апелляционной инстанции о том, что в приговоре местом отбывания наказания Ширшову А.В назначена исправительная колония общего режима.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 303, 304,                    307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Ширшова А.В. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам жалобы описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени, способа его совершения, а также формы вины.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей             ФИО9, ФИО11, ФИО12, свидетеля под псевдонимом                    «ФИО8» и других, результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы            Ширшова А.В. о его якобы невиновности к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Как достоверно установлено судом Ширшов А.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ передал лицу, участвующему в ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО8» за 1 000 рублей наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 0,69 грамм, тем самым осуществив его сбыт.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания осужденного Ширшова А.В., данные на предварительном следствии, поскольку они являются правдивыми, последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, которым судом дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Протокол допрос Ширшова А.В. составлен в присутствии его защитника, при этом                      каких-либо замечаний, дополнений и заявлений от указанных лиц не поступало.

Довод стороны защиты об отсутствии доказательств вины                   Ширшова А.В. в сбыте наркотических средств является несостоятельным, основан на собственной оценке доказательств по делу и опровергается исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО12, свидетеля под псевдонимом «ФИО8», а также показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия.

В частности, свидетель под псевдонимом «ФИО14» показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ Ширшов А.В. неоднократно ей звонил и писал с целью приобретения у него наркотического средства. После этого она обратилась в полицию и пояснила, что ей навязывают приобретение наркотического средства. Далее она встретилась с ФИО1 и тот за деньги передал ей сверток с марихуаной, который она выдала сотрудникам полиции. При проведении ОРМ последними никакого давления на нее не оказывалось.

Свидетель ФИО12 в суде опроверг показания осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ он звонил Ширшову А.В. и просил найти для него и подруги наркотики.

Доводы автора жалобы о том, что свидетель ФИО12, закупщик под псевдонимом «ФИО8» и понятые являются наркозависимыми лицами, неоднократно привлекались к ответственности и находятся в поле зрения сотрудников полиции, не свидетельствуют о непричастности осужденного к инкриминируемому деянию.

Также нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении порядка допроса свидетеля под псевдонимом «ФИО8» в судебном заседании и ошибочной оценке судом ее показаний.

Вопреки доводам жалобы суд правомерно провел допрос свидетеля под псевдонимом «ФИО8» в соответствии с требованиями ч. 5                 ст. 278 УПК РФ после установления подлинных данных о ее личности, которые были сохранены в <данные изъяты> на основании ч. 3 ст. 11 УПК РФ. Принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства о раскрытии этих сведений так же соответствует требованиям уголовно-процессуального закона (ч. 6 ст. 278 УПК РФ) и является должным образом мотивированным.

Какого-либо ущемления прав стороны защиты при допросе свидетеля под псевдонимом «ФИО8» не установлено. Как усматривается из протокола судебного заседания, участникам уголовного судопроизводства предоставлялись равные возможности при допросе свидетеля, включая возможность довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний.

Вопреки доводам жалобы противоречия в показаниях свидетеля под псевдонимом «ФИО8» были устранены как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства путем проведения дополнительных допросов свидетеля, исследования ранее данных ею показаний в судебном заседании, которые свидетель подтвердила в полном объеме.

В связи с этим доводы автора жалобы о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей являются необоснованными. У суда не имелось оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей, поскольку не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении    Ширшова А.В. к уголовной ответственности за содеянное. Показания свидетелей являются последовательными, логичными, не противоречивыми и объективно подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Ширшова А.В. к уголовной ответственности, а также не содержится сведений о фальсификации доказательств.

Относительно довода жалобы о наличии в действиях свидетеля под псевдонимом «ФИО15» и сотрудников правоохранительных органов провокации преступления необходимо отметить следующее. Данное обстоятельство проверено судами первой и апелляционной инстанций, ими сделан обоснованный вывод о несостоятельности этого довода, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» проведены в строгом соответствии с законом, а умысел у осужденного на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также от действия свидетеля под псевдонимом «ФИО15». Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на Ширшова А.В. оказывалось противоправное воздействие с целью склонения его к сбыту наркотических средств, не имеется.

В приговоре дана правильная оценка результатам оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных по делу. Результаты этих мероприятий надлежащим образом задокументированы, рассекречены и переданы органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. При таких данных доводы жалобы о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий являются безосновательными.

Доводы стороны защиты о допущенных сотрудником полиции ФИО11 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий нарушениях закона являлись предметом проверки органа предварительного расследования, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Вопреки утверждению автора жалобы об обратном положенное в основу приговора заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, исследование проведено на основании постановления следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которому разъяснены положения                     ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Это заключение получило оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положено судом в основу приговора. Предусмотренных ст. 282 УПК РФ оснований для допроса эксперта с целью разъяснения или дополнения данного им заключения у суда не имелось.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Ширшова А.В., и которым суд не дал оценки в приговоре.

В судебном заседании все заявленные ходатайства стороны защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, истребовании дополнительных доказательств, признании доказательств недопустимыми, исследовании вещественных доказательств, а также заявления об отводе судьи и государственного обвинителя разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания и отдельных постановлениях, с которыми суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться. Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств (с надлежащим обоснованием причин такого отказа), не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Ширшова А.В. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Таким образом процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, указанные в кассационной жалобе нарушения не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела. Обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие защитника с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам жалобы предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Утверждения автора жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного в содеянном проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном определении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как было указано выше, по своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, однако предложенная защитником Павелко Л.П. оценка не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе о том, что свидетель под псевдонимом «ФИО8» в момент участия в ОРМ «Проверочная закупка» сама употребляла наркотическое средство и угощала им осужденного, а также о том, что непосредственного после приобретения наркотик у последней не изымался; допущенных в документах противоречиях во времени начала и окончания оперативно-розыскных мероприятий, оказанном на Ширшова А.В. давлении с целью фальсификации доказательств и его отказе от показаний на предварительном следствии; признании доказательств недопустимыми, включая протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; наличии противоречий в показаниях свидетелей ФИО11, ФИО9 и ФИО10; допущенных в суде первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в отклонении ходатайства об исследовании вещественных доказательств и нарушении права на защиту в связи с отсутствием части текста во врученной Ширшову А.В. копии обвинительного заключения, а также отказе в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания и невыдаче копий протокола судебного заседания, в судах первой и апелляционной инстанций проверялись и были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном определении, а поэтому оснований для их отмены, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Тот факт, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствует об ошибочности их выводов.

Таким образом содержание кассационной жалобы полностью повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы этой стороны. При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций о допустимости положенных в основу приговора доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными. Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Ширшова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден. Юридическая квалификация действий осужденного по вмененному ему преступлению в приговоре мотивирована и является правильной. Оснований для прекращения уголовного дела, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями                       ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности Ширшова А.В., смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом признаны наличие <данные изъяты>

Именно совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1                   ст. 2281 УК РФ.

Перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного          Ширшовым А.В., являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе также не содержатся ссылки на такие основания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ширшова А.В., судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное Ширшову А.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

Выводы суда о необходимости назначения Ширшову А.В. реального отбывания наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначен вид исправительного учреждения.

Вопреки доводам автора жалобы при рассмотрении уголовного дела в отношении Ширшова А.В. в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника Павелко Л.П., аналогичные изложенным ею в кассационной жалобе, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки в этой части выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Допущенная судом апелляционной инстанции явная техническая описка при указании в описательно-мотивировочной части определения вида исправительного учреждения не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с                                         ч. 1 ст. 40115 УПК РФ влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены.

Принимая во внимание изложенное судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 38928, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

                                          определила:

кассационную жалобу защитника Павелко Л.П., поданную в интересах осужденного Ширшова А.В., на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи