Решение от 15.11.2016 по делу № 2-4340/2016 от 28.03.2016

                                Гражданское дело № 2-4340/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 ноября 2016 года                                                                                г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре                      Газенкамф ЭВ

с участием представителя истца Департамента градостроительства администрации г. Красноярска – Шикунова СА

с участием представителя третьего лица администрации г. Красноярска - Шаргиной ТВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Рыбакову АА, Горейнову РП, ООО «СтройРазвитие» о сносе самовольной постройки,

по встречному иску Рыбакова АА, Горейнова РП к департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку,

        УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к Рыбакову АА, Горейнову РП, ООО «СтройРазвитие» о сносе самовольной постройки. Свои требования мотивировал тем, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, на котором ведется строительство дома по адресу: <адрес>. Данный объект является в силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой. 02.12.2014г. ответчикам направлено письмо о необходимости демонтажа самовольно возведенного объекта капитального строительства. 17.03.2016г. проведено обследование земельного участка и установлено, что требования уведомления ответчиками не выполнены. В отношении ответчиков административной комиссией Центрального района в г. Красноярске вынесены протоколы об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.3 Закона Красноярского края от 02.10.2008г. № «Об административных правонарушениях». Ответчиками возведен объект капитального строительства без получения соответствующего разрешения, в отсутствии проектной документации и положительного заключения экспертизы проектной документации, что не позволяет определить соответствие объекта требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также, соответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка. Просит суд обязать ответчиков произвести снос пятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.

Рыбаков АА, Горейнов РП обратились в суд с встречным иском к департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку.

Свои требования мотивировали тем, что Рыбаков АА, Горейнов РП владеют на праве общей долевой собственности по ? доли в праве на каждого земельным участком с кадастровым номером №, по <адрес>. На указанном земельно участке ими был построен трехэтажный жилой дом. Согласно заключения ООО «С» жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, построен без каких бы то ни было нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Просят суд признать за Рыбаковым АА, Горейновым РП право собственность по ? доли за каждым на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца департамента градостроительства администрации г. Красноярска Шикунов СА (доверенность в деле) поддержал исковые требования о сносе самовольного объекта в полном объеме. Считает, что самовольное строение, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Встречные исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации города Красноярска - Шаргина ТВ (доверенность в деле) поддержала исковые требования департамента градостроительства администрации г. Красноярска о сносе самовольно возведенного объекта. Встречные исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

        Ответчики Рыбаков АА, Горейнов РП в зал суда не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается следующими доказательствами: ответчик Рыбаков АА лично 17.09.2016г. – почтовое уведомление. Ответчик Горейнов РП лично 20.09.2016г. – почтовое уведомление. Ответчик ООО «СтройРазвитие» извещен по адресу: <адрес>, конверт вернулся с отметкой почты «возвращено за истечением срока хранения».

        Представитель Горейнова РП – Агапов СП был ознакомлен с материалами дела 02.11.2016г., в том числе и с судебным извещением, содержащим в себе дату и время судебного заседания, что подтверждается его заявлением, имеющимся в материалах дела.

        Ответчик Горейнов РП обратился в суд с ходатайством об отложении слушания дела, в связи с болезнью. В подтверждение представил договор на оказание медицинской помощи на возмездной основе, заключенный между Горейновым РП и НУЗ «<данные изъяты>» от 14.11.2016г., согласно которого Горейнов РП оплатил нахождение в стационаре, в <данные изъяты> отделении за 5 дней в размере 11 650 руб.

        Суд критически относиться к указанным выше доказательствам, поскольку в них не указан диагноз с каким Горейнов РП поступил в <данные изъяты> отделение, и была ли госпитализация необходима, т.к. отсутствует направление врача на госпитализацию. Сам факт нахождения Горейнова РП в стационаре не является безусловным основанием для отложения дела слушанием. Кроме того, у Горейнова РП имеется представитель, который мог участвовать в деле. Однако, представитель Горейнова РП – Агапов СП обратился в суд с ходатайством об отложении дела слушанием, в связи с тем, что он занят в другом процессе, представил судебную повестку.

        Суд критически относиться к доводам представителя Агапова СП указанным выше, поскольку он был заранее извещен о месте и времени рассмотрения дела и имел возможность решить вопрос о своей замене другим представителем.

        По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

        Судом также принимается во внимание то обстоятельства, что представитель истца Шикунов СА и представитель третьего лица Шаргина ТВ настаивали на рассмотрении дела в отсутствии ответчиков и их представителя, поскольку оснований для отложения дела слушанием не имеется.

        Представитель третьего лица Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

        Заслушав представителя истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По общему правилу, предусмотренному статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство объектов капитального строительства должно осуществляться на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка и представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу положений статей 218, 219 ГК РФ лицо, осуществившее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов строительство нового объекта недвижимого имущества, приобретает право собственности на него с момента государственной регистрации права.

Данное правило не распространяется на самовольные постройки, к числу которых в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ относятся жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции ФЗ №258-ФЗ от 13.07.2015г.) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, с 1 сентября 2015 г. вступили в силу новые условия оформления самовольной постройки в собственность.

Одним из условий является наличие у лица прав на земельный участок, допускающих строительство на нем этого объекта. Также на день обращения в суд постройка должна отвечать параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и др.

Сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Данное требование применялось и ранее.

Как и ранее, признать право собственности на такую постройку можно за лицом, у которого земельный участок находится:

- в собственности;

- пожизненном наследуемом владении;

- постоянном (бессрочном) пользовании.

При соблюдении всех перечисленных требований право собственности на самовольную постройку может быть признано судом (в ином установленном законом порядке, если это предусмотрено законом).

В судебном заседании установлено, что Рыбаков АА, Горейнов РП на основании договора купли-продажи от 27.09.2013 года приобрели в общую долевую собственность, по <данные изъяты> доле каждый, земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение усадебной и блокированных жилых домов. Право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.10.2013г.

Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска 14.04.2014 года ответчикам выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый номер земельного участка: №

Ответчики построили на указанном участке пятиэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается актом обследования земельного участка и здания от 02.12.2014г., от 15.01.2015г., актом осмотра земельного участка от 17.03.2016г. (1 подвальный, 3 надземных и 1 мансардный) и фотографиями имеющимися в материалах дела.

Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска в адрес ответчиков 02.12.2014г. было направлено уведомление о сносе самовольно возведенного объекта, расположенного по адресу: <адрес> в срок до 18.01.2015г. Однако, на момент рассмотрения дела судом данное требование ответчиками выполнено не было.

Заявляя встречные требования Рыбаков АА, Горейнов РП просят признать за ними право общедолевой собственности, по ? доли каждому на трехэтажный жилой дом, расположенный     по адресу: <адрес>. В подтверждение указанных требований представляют суду экспертное заключение ООО «С», кадастровую выписку от 21.10.2015г. и технический план здания от 09.10.2015г., согласно которых спорный жилой дом по <адрес> состоит из 3 этажей. Однако, суд критически относиться к данным доказательствам поскольку оно опровергается следующими материалами дела.

В результате обследования проведенного 15.01.2015г., от 14.11.2016г. департаментом градостроительства администрации г. Красноярска строящегося здания установлено, что на момент проверки здание имеет 5 этажей (1 подвальный, 3 надземных и 1 мансардный). Объемно-планировочное решение надземных этажей представляет совокупность помещений, расположенных на этаже по коридорному принципу и имеющих самостоятельные выходы в места общего пользования. Рассматриваемый объект капитального строительства следует квалифицировать как 5 этажный многоквартирный дом, для строительства которого требуется проектная документация, прошедшая экспертизу и разрешение на строительство в соответствии со статьями 49,51 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, согласно технического плана здания по <адрес> в <адрес> от 05.11.2014г. установлено, что здание имеет 4 этажа, в том числе подземных 1. Этажность 4 этажа указана в декларации об объекте недвижимости.

Таким образом, факт строительства трехэтажного жилого дома, по <адрес> в <адрес> - Рыбаковым АА, Горейновым РП не доказан.     Фактически как было установлено в судебном заседании ответчиками выстроен 5 этажный жилой дом (1 подвальный, 3 надземных и 1 мансардный).

Строительство указанного выше жилого дома по <адрес> в <адрес> нарушает п. 2.2.2 градостроительного плана земельного участка №, которым установлено предельное количество этажей строений, сооружений – не более 3 этажей.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ст. 23 Правил землепользования и застройки города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007 № В-306, установлено, что основным видом разрешенного использования в данной зоне является размещение усадебных и блокированных жилых домов.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: - этажность - не более 3 этажей.

Суд относиться критически к заключению ООО «К» о соответствии жилого здания по <адрес> в <адрес> требованиям пожарной безопасности, поскольку данное заключение не мотивировано. Так, в заключении указано, что чердачное перекрытие деревянное и это соответствует 3-й степени огнестойкости, однако, не указано обеспечиваются ли при этом требования пожарной безопасности к ограничению образования и распространения опасных факторов пожара. Обработаны либо нет деревянные перекрытия огнезащитными материалами, для предотвращения распространения пожара. Конструктивное исполнение мансардного этажа здания по адресу: <адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности в части использованных материалов так как не обеспечена конструктивная огнезащита горючих несущих строительных элементов этажа до безопасного показателя, соответствующего данному уровню опасности.. Также из указанного заключения не следует, что обеспечивается эвакуация людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара, с учетом конструктивных особенностей здания. Также в заключении указано, что противопожарные разрывы до ближайших зданий с сооружений соответствуют требованиям СП 42.13330.2011. Однако, не указано, где расположены ближайшие здания и какое до них расстояние. В заключении не мотивирован вывод, почему оборудование объекта по <адрес> автоматической установкой пожаротушения и пожарной сигнализации не требуется. Кроме того, экспертиза проводилась по трехэтажному жилому дому, однако, это не соответствует действительности, поскольку спорный жилой дом является 5 этажным зданием. Следовательно, данное заключение не соответствует действительности и является не актуальным.

Суд относится критически к заключению ООО «С» по следующим основаниям.

Как следует из текста экспертного заключения ООО «С» объектами исследования были свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2015г. и кадастровая выписка без указания даты изготовления кадастровой выписки. К заявлению приложена кадастровая выписка от 22.04.2015г. из которой следует, что индивидуальный жилой дом по <адрес> в <адрес>, является кирпичным, год ввода в эксплуатацию 2014г., количество этажей 3. По результатам обследования здания установлено, что в нем имеется три этажа и чердак высотой 1,6м. Указание на подвал в заключении не имеется. Однако, это противоречит техническому паспорту от 05.11.2014г., в котором количество этажей указано 4 в том числе 1 подземный, акту проверки от 15.01.2015.г, в котором количество этажей указано 5 (1 подвальный, 3 надземных и 1 мансардный). Также в данном заключении указано, что здание является безопасным для здоровья и жизни граждан. Однако, данный вывод эксперта не мотивирован. Также экспертом сделан вывод о том, что здание по <адрес> в <адрес> является индивидуальным одноквартирным жилым домом. Однако, на чем основан данный вывод эксперта, суду установить не удалось, т.к. в заключении отсутствуют сведения, сколько комнат в данном доме, где и как они расположены. Состав помещений дома, их размеры и функциональная взаимосвязь, а также состав инженерного оборудования, где и как оно расположено, инженерные коммуникации. В заключении отсутствует описание объекта, с указанием комнат и их функционального назначения и т.д. В заключении не указаны примененные при строительстве материалы и соответствуют ли эти материалы действующим строительным нормам и правилам (СНиП) и обеспечивают ли эти материалы безопасную эксплуатацию жилого здания на нормативный срок службы.

        Также суд относится критически к экспертному заключению № от 20.11.2015г. ООО «О», которым установлено, что спорный объект соответствует действующим санитарным правилам и гигиеническим нормативам, по следующим основаниям. Согласно абзацу 8 ч. 2 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007г. №, под экспертным заключением понимается документ, выдаваемый федеральными государственными учреждениями здравоохранения – центрами гигиены и эпидемиологии, другими аккредитованными в установленном порядке организациями.. . Однако, в нарушение указанно выше Порядка к заключению не приложены документы подтверждающие факт наличия у ООО «О» полномочий для выдачи подобного рода заключений. Кроме того, в заключении имеется ссылка на технический план от 09.10.2015г., которым предусмотрено расположение ванных комнат и туалетов по одному на этаже друг над другом.

Как следует из поэтажного плана индивидуального жилого дома и экспликации, расположенного по <адрес> в <адрес> установлено, что спорный жилой дом является многоквартирным жилым домом коридорного типа. Поскольку согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство) – жилые дома, не предназначенные для раздела на квартиры (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей). На основании ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт использования спорного объекта для проживания одной семьи.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес> возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными нормативными актами. Жилой дом по <адрес> в <адрес> не отвечает параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки. Разрешение на строительство на данном земельном участке многоквартирного жилого дома ответчиками не получено. Также судом установлено, что жилой дом по <адрес> в <адрес> возведен с существенными нарушениями строительных норм и правил, регламентирующих, в том числе противопожарную безопасность многоквартирных жилых домов, поскольку отсутствуют положительные заключения компетентных органов, подтверждающие данный факт.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются постановлением № от 29.12.2014г. в отношении Рыбакова АА (доля в праве), которым установлено, что на земельном участке, принадлежащем Рыбакову АА, расположенным по адресу: <адрес> выстроено здание имеющее 5 этажей (1 подвальный, 3 надземных и 1 мансардный), объемно-планировочное решение надземных этажей представляет собой совокупность помещений расположенных на этаже по коридорному принципу и имеющих самостоятельные выходы в места общего пользования, чем нарушена ст. 23 Правил землепользования и застрой города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007 №В-306. Комиссией установлено, что Рыбаковым АА нарушены предельные параметры разрешенного строительства: этажность превышает 3 этажа. Рыбаков АА был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.3 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением № от 29.12.2014г. Горейнов РП был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.3 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно справке секретаря административной комиссии Центрального района г Красноярска от 11.11.2016г. административные штрафы Горейновым РП, Рыбаковым АА в размере 1000 руб. по постановлениям №, № от 29.12.2014г. оплачены полном объеме.

Часть 1 статьи 8.3 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях», предусматривает, что нарушение функционального назначения и границ функциональных зон, установленных документами территориального планирования, нарушение красных линий, границ земельных участков, линий отступа от красных линий, от границ земельных участков, установленных документацией по планировке территории, правил землепользования и застройки, в том числе установленного градостроительными регламентами правового режима территориальных зон - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Согласно постановления № от 29.12.2014г. установлено, что довод Рыбакова АА о том, что дом имеет только 3 этажа, где подвальное помещение не считается этажом, комиссией рассмотрен, но признан несостоятельным, так как фактически дом имеет 5 этажей (1 подвальный, 3 надземных и 1 мансардный); объемно-планировочное решение надземных этажей представляет собой совокупность помещений расположенных на этаже по коридорному принципу и имеющих самостоятельные выходы в места общего пользования.

В соответствии с письмом Министерства экономического развития РФ от 20.03.2013г. № ОГ-Д23-1426 и Согласно инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998г. № 37 к этажам жилых домов относят:

- этаж мансардный (мансарда) – этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте более 1,5 м. от уровня пола мансардного этажа;

- этаж надземный – этаж при отметке пола помещений не ниже планировочной отметки земли;

- этаж подвальный – этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещения;

- этаж технический – этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций; может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или в средней частях здания;

- этаж цокольный – этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений.

Таким образом, и подвальный и мансардный этаж учитываются при определении этажности дома.

        В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

        Признание права собственности на самовольно возведенной объектнедвижимости в судебном порядке является исключительным способомзащиты права,    который может применяться в случае,    если лицо,обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине, былолишено     возможности     получить     правоустанавливающие     документына самовольно возведенный объект недвижимости в порядке, установленномнормативными    правовыми    актами,    регулирующими    правоотношения,вытекающие      из      градостроительной     деятельности,      и     отношенияпо использованию земель.

        Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

        Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в. эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

        Порядок признания права собственности на самовольную постройку, предусмотренный действующим законодательством, не освобождает лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

        Также ответчиками не представлены доказательства безопасности самовольно возведенного жилого дома, не доказано, что самовольно возведенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Наличие у ответчиков заключений ООО «К», ООО «О», ООО «С» не являются доказательством отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов граждан, а также того, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

        Факт нарушения прав и законных интересов граждан подтверждается, протоколами об административных правонарушениях №, № от 24.12.2014г., постановлениями №, № от 29.12.2014г. в которых указано, что основаниями для проведения проверки земельного участка по <адрес> в <адрес>, послужили обращения жителей о проведении проверки, законности строительства на данном земельном участке.

        На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является самовольной постройкой и возведен в нарушение ст. 222 ГК РФ, в связи, с чем подлежит сносу. Следовательно, требования департамента градостроительства администрации г. Красноярска о возложении на ответчиков обязанности за счет собственных средств снести самовольную постройку - жилое здание, расположенное по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме. И отсутствии оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Рыбакова АА, Горейнова РП о признании права собственности на спорный объект.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/                                  ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░.