Решение по делу № 22К-2914/2024 от 21.11.2024

Судья: Богданова Д.А. Материал № 22-2914/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием

прокурора Михайлова Д.В.,

заявителя Г.М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г.М.В., на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 17 октября 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Чудасова В.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Г.М.В., о признании незаконным постановления следователя по ОВД второго следственного отделения отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Саратовской области Фокиной Э.В. от 26 сентября 2024 года об отказе в прекращении уголовного преследования в отношении Г.М.В.

Заслушав выступления заявителя Г.М.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Г.М.В. считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что суд, отказав в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, ограничил его конституционное право на судебную защиту прав и свобод. Считает, что выводы суда о том, что на суд не возложены обязанности по понуждению следователя к проведению следственных и иных действий, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона. Указывает, что постановление следователя об отказе в прекращении уголовного преследования в соответствии с п.3.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не входит в перечень решений должностных лиц, которые не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ. Полагает, что судом принято решение с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым жалобу удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

    Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба адвоката Чудасова В.И., действующего в интересах Г.М.В., не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому правильно отказал в её принятии к производству. Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в порядке указанной выше нормы закона сделан на основании анализа текста поданной заявителем жалобы.

Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе в суд адвокат Чудасов В.И. ставил вопрос о признании незаконным постановления следователя по ОВД второго следственного отделения отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Саратовской области Фокиной Э.В. от 26 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Г.М.В.

Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию на досудебной стадии производства по делу.

Суд верно учел, что адвокат оспаривает фактические обстоятельства уголовного дела в отношении Г.М.В., ставит вопрос о невиновности последнего, в связи с чем и просит прекратить уголовное дело и его уголовное преследование.

Приходя к выводу о неприемлемости жалобы к рассмотрению, суд правильно исходил из того, что указанные адвокатом вопросы могут и должны быть предметом судебного рассмотрения при разбирательстве дела по существу. Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона, исследование и оценка доказательств, а также наличие состава преступления и квалификация деяния при досудебном производстве, т.е. в порядке ст. 125 УПК РФ, в компетенцию суда первой инстанции не входит.

Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Принятым судом решением каких-либо ограничений конституционных прав или свобод Г.М.В., в чьих интересах и подавалась жалоба, не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку он вправе, согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, в рамках предоставленных ему прав защищать свои права и интересы, в том числе и путем оспаривания юридической квалификации своих действий, наличия в них состава уголовно-наказуемого деяния при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом, т.к. доказательства о наличии либо отсутствии в его действиях состава преступления могут быть проверены и оценены судом лишь на этой стадии судопроизводства, какого-либо невосполнимого ущерба правам и законным интересам Г.М.В. не причиняется.

    Проверка соблюдения установленной законом процедуры уголовного судопроизводства в полном объеме, в том числе и оценка доказательств, является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело после его поступления в суд с обвинительным заключением или актом. Проведение параллельного судебного производства в порядке ст. 125 УПК РФ явилось бы нарушением действующего процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 17 октября 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Чудасова В.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Г.М.В., о признании незаконным постановления следователя по ОВД второго следственного отделения отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Саратовской области Фокиной Э.В. от 26 сентября 2024 года об отказе в прекращении уголовного преследования в отношении Г.М.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г.М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Артомонов