Решение по делу № 33-1022/2022 от 16.03.2022

Судья Муромская С.В.                                                                       Дело №2-5056/2022

                            46RS0030-01-2021-009277-66

                                                                                                         Дело № 33-1022-2022

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск                                                                                             12 апреля 2022 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи                       Ракитянской И.Г.,

при секретаре                                                    Орлове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Волкову С. Ю., Волковой Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26 января 2022 года, которым постановлено о возврате поданной истцом апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 ноября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Волкову С.Ю., Волковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 25 ноября 2021 года постановлено об отказе в иске.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о зачете государственной пошлины.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 30 декабря 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ об оплате государственной пошлины, при этом в удовлетворении заявленного ходатайства о зачете оплаченной по другому гражданскому делу государственной пошлины в счет государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу, было отказано. Указанным определением ответчику предоставлен срок для устранения недостатков до 21 января 2022 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26 января 2022 года апелляционная жалоба возвращена истцу в связи с невыполнением определения судьи от 30 декабря 2021 года

В частной жалобе Банк просит определение суда о возвращении жалобы отменить как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе, в числе прочего, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В силу положений ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении апелляционной жалобы, исходил из того, что подателем жалобы не исполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не представлен документ об оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, правильными, соответствующими представленным материалам и требованиям процессуального закона, поскольку Банк не исполнил определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, не предоставил документ об оплате государственной пошлины, при том, что в удовлетворении ходатайства истца о зачете государственной пошлины судом было обоснованно отказано, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для возврата поданной апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о несогласии с отказом суда в зачете государственной пошлины, оплаченной при подаче кассационной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Курска от 28 марта 2019 года по делу № и апелляционное определение Курского областного суда от 17 июля 2019 года по делу №, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе истцом была приложена копия платежного поручения № от 13 сентября 2019 года за рассмотрение кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по делу Дудина М.В. Доказательства тому, что в суд направлялось платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины, с подлинной отметкой банка, материалы дела не содержат. Кроме того, в суд первой инстанции истцом не были предоставлены документы, необходимые для решения вопроса о зачете государственной пошлины: решение, определение либо справка суда, подтверждающие то обстоятельство, что не был решен вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу кассационной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Курска от 28 марта 2019 года по делу № и апелляционное определение Курского областного суда от 17 июля 2019 года по делу №.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы частной жалобы находит основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

          Определение судьи соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья