Решение по делу № 2-1128/2015 от 23.11.2015

Дело № 2-1128/15 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка       29 декабря 2015 года

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриева М. А.,

при секретаре Ромашкиной Е. Н.,

с участием Иванченко Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко Елены Владимировны к Устинкину Евгению Александровичу о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Иванченко Е. В. обратилась с уточнённым настоящим иском, в котором просит суд расторгнуть договоры от 22 декабря 2014 года № 208, заключённые с Устинкиным Е. А.; взыскать с Устинкина Е. А. уплаченную по договорам сумму в размере 116 804 рубля, неустойку в размере 123 755 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 3 056 рублей.

В обоснование иска указано, что 22 декабря 2014 года между Иванченко Е. В. и Устинкиным Е. А. заключены договоры № 208, по которым Устинкин Е. А. обязался выполнить работы по изготовлению и сборке кухонного гарнитура в квартире Иванченко Е. В. по адресу: <адрес>, не позднее 30 рабочих дней с момента получения авансового платежа в размере 80 % от общей стоимости заказа. 22 декабря 2014 года, 16 апреля 2015 года Устинкин Е. А. получил от Иванченко Е. В. авансовый платёж в полном объёме на общую сумму 116 804 рубля, однако до настоящего времени заказ не исполнил, сборка мебели не завершена. Неустойка рассчитана по состоянию на 14 августа 2015 года за 298 дней просрочки выполнения работы в размере 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки. Истец испытывает дискомфортное состояние из-за невозможности пользоваться кухонным гарнитуром по назначению. Ответчик уклоняется от завершения работ и исполнения взятых на себя обязательств. Неправомерные действия ответчика причинили истцу моральный вред.

Истец Иванченко Е. В. в суд поддержала уточнённый иск в полном объёме.

Ответчик Устинкин Е. А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, доказательств причины неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Вследствие чего суд в соответствии с частями 1, 4 статьи 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из представленных суду материалов следует, что 22 декабря 2014 года между Устинкиным Е. А. (исполнителем) и Иванченко Е. В. (заказчиком) были заключены договоры бытового подряда № 208, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и сборке кухонного гарнитура и столешницы в квартире заказчика по адресу: <адрес> (пункты 1.1, 1.2). Результаты выполненных работ оформляются актом приёмки (пункты 2.5, 2.6). По договору в отношении кухонного гарнитура общая стоимость заказа составляла 91 575 рублей; по договору в отношении столешницы - 32 180 рублей (пункт 2.1). Срок изготовления заказа в отношении кухонного гарнитура составляет 30 рабочих дней с момента подписания дизайн-проекта и поступления авансового платежа или оплаты в полном объёме, начало установки согласованный с заказчиком даты; срок монтажа встроенной мебели составляет от 1 до 7 дней со дня начало установки (пункты 4.2, 4.3). Срок изготовления заказа в отношении столешницы составляет 30 рабочих дней (после установки корпуса кухни) с момента точного замера столешницы; срок монтажа столешницы и стеновой панели составляет от 1 до 12 дней со дня установки корпуса (пункты 4.2, 4.3).

В соответствии с условиями договоров исполнитель получил от заказчика авансовые платежи в размере 80 % от общей стоимости заказа в день заключения договоров 22 декабря 2014 года, а именно: по договору о кухонном гарнитуре в размере 73 260 рублей, по договору о столешнице в размере 25 744 рублей. Кроме того, 16 апреля 2015 года исполнитель дополнительно получил от заказчика авансовый платёж по договору о кухонном гарнитуре в размере 17 800 рублей. Денежные средства исполнитель получил от заказчика под роспись в вышеуказанных договорах.

Таким образом, срок выполнения работ установлен не позднее 13 марта 2015 года (60 рабочих дней с 22 декабря 2014 года).

Настоящий иск предъявлен истцом в связи с уклонением ответчика от исполнения своих обязательств перед истцом по договорам бытового подряда к установленным договорам срокам.

Как усматривается из материалов, ответчик частично произвёл изготовление и сборку кухонной мебели. По состоянию на 18 декабря 2015 года сборка кухонной мебели не окончена, качество выполненных работ по изготовлению и установке низкое, имеются дефекты, которые требуют устранения. Акт приёмки выполненных работ до настоящего времени сторонами договоров не составлен и не подписан.

Доказательств, опровергающих обоснованность предъявления иска, ответчиком не представлено.

В силу статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы; вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Пунктом 5 той же статьи Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность ответчика по обязательствам, требование истца о расторжении договоров, взыскании авансовых платежей и неустойки за нарушение сроков исполнения договора признаются обоснованными.

Срок просрочки на заявленную истцом дату 14 августа 2015 года составляет 110 рабочих дней с 16 марта 2015 года. Сумма неустойки от общей цены заказа 123 755 рублей по двум договорам составляет 408 391,5 рубля (3% х 123 755 руб. х 110 дней). Поскольку сумма рассчитанной неустойки превышает общую цену заказа, в силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 123 755 рублей.

Статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По делу установлены обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на предоставления услуги в установленный срок. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда признаётся обоснованным.

Учитывая обстоятельства нарушения исполнителем прав потребителя, размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до обращения в суд с настоящим иском истец устанавливал ответчику срок для добровольного удовлетворения своих требований. Ввиду чего суд не находит оснований для взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебные расходы истца в размере 3 056 рублей на оплату услуг эксперта по определению технического состояния и качества выполненной работы ответчиком подтверждены материалами дела и в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Хасанского муниципального района госпошлина в размере 5 606 рублей, поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Иванченко Елены Владимировны к Устинкину Евгению Александровичу о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры бытового подряда от 22 декабря 2014 года № 208, заключённые между Устинкиным Евгением Александровичем и Иванченко Еленой Владимировной.

Взыскать с Устинкина Евгения Александровича в пользу Иванченко Елены Владимировны уплаченную по договорам бытового подряда сумму в размере 116 804 рублей, неустойку в размере 123 755 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 3 056 рублей, всего на общую сумму 253 615 (двести пятьдесят три тысячи шестьсот пятнадцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Устинкина Евгения Александровича госпошлину в размере 5 606 (пять тысяч шестьсот шесть) рублей в бюджет Хасанского муниципального района Приморского края.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2015 года.

Ответчик вправе подать в Хасанский районный суд Приморского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья     М. А. Ануфриев