Решение по делу № 33-4871/2024 от 15.01.2024

Судья: Сорокина Т.В.                         Дело № 33-4871/2024

50RS0026-01-2020-009933-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                              12 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1507/2023 по иску Гладилина С. Д. к ООО Страховая компания «Согласие-Вита» о признании договора расторгнутым, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Гладилина С. Д. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

у с т а н о в и л а:

Гладилин С.Д. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие-Вита", в котором, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просил считать расторгнутым договор инвестиционного страхования жизни N3720000671 от 19 июля 2018 года с 1 августа 2018 года, взыскать с ответчика страховую премию в размере 100 000 руб., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 32 339 руб. за период с 1 августа 2018 года по 23 января 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 января 2023 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, ссылаясь не его необоснованность, несоответствие обстоятельствам дела и их доказательствам, а также нормам материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 января 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично.

Данным апелляционным определением постановлено расторгнуть договор инвестиционного страхования жизни N3720000671 от 19 июля 2018 года с 1 августа 2018 года, взыскать с ООО "СК "Согласие-Вита" в пользу Гладилина С.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2018 года по 23 января 2023 года в размере 32 339 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года отменено в части взыскания штрафа, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, с учетом требований ст.165.1 ГК РФ, извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительных письменных пояснений к ней, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Поскольку, как следует из вышеуказанного кассационного определения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года отменено только в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и в остальной части разрешения спора оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции в данном деле проверяет законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца только в указанной отмененной части судебного акта.

         В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

          В свою очередь, отменяя апелляционное определение в части взыскания штрафа, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал на то, что необходимым условием для взыскания предусмотренного вышеуказанной нормой материального права штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю. По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) штраф потребителю присужден быть не может. При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм. Однако, как указал суд кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не учел вышеизложенное, взыскав с ответчика в пользу истца по настоящему делу штраф в размере 30 000 рублей при удовлетворении требований истца к ответчику о компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам соответственно в размерах 10 000 руб. и 32 339 руб.

Учитывая вышеизложенные указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом объем такого штрафа, как было указано судом кассационной инстанции, определяется не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

В свою очередь, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года в той части, в которой оно было оставлено без изменения вышеназванным определением суда кассационной инстанции, следует, что с ответчика в пользу истца по данному делу были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 339 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Таким образом, размер подлежащего взысканию по настоящему делу с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I, в данном случае составляет 21 169 руб. 50 коп. ((32 339+10 000)*50%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В свою очередь, какие-либо мотивированные заявления о применении к вышеуказанному штрафу положений ст.333 ГК РФ с обоснованием исключительности случая ответчиком в суд первой инстанции не предоставлялись. При этом, с учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца и обстоятельств дела подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф в вышеуказанной денежной сумме является соразмерным последствиям нарушения ответчиком его обязательств перед истцом.

Таким образом, правовые основания для применения к указанному штрафу положений ст.333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

В связи с изложенным, обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа следует отменить, принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 21 169 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 января 2023 года в части отказа во взыскании штрафа отменить, принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ООО "СК "Согласие-Вита" в пользу Гладилина С. Д. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 21 169 рублей 50 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2024г.