Решение по делу № 2-520/2019 от 11.06.2019

Дело № 2 – 520 / 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 г.                                                                                 с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Балачук Т.А.,

при секретаре Шаглановой Г.Б.,

с участием представителя ответчика адвоката Овичнникова А.А.,

помощника судьи Цыденовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ( АО «СОГАЗ» ) к Базарон Виктории Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, суд

У С Т А Н О В И Л :

АО «СОГАЗ» в лице представителя ООО «Правовое обеспечение» обратилось в суд с иском к Базарон В.А., о взыскании в порядке регресса возмещенного ущерба ( страхового возмещения ) в размере 53787 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1919 руб.,48 коп.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно – транспортное происшествие ( ДТП ) с участием автомобилей «Тойота Ипсум», государственный регистрационный номер № и автомобиля «Тойота Одиссей», государственный регистрационный номер №. В результате данного ДТП первому автомобилю были причинены механические повреждения. Водитель автомобиля «Тайота Одиссей» Базарон В.А., был признан виновным в нарушении ПДД. Потерпевшее лицо обратилось в страховую компанию виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, Ему выплачено страховое возмещение в размере 53787 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО №, в связи с чем, истцом возмещены расходы страховщику потерпевшего лица. Базарон В.А., не исполнила требования, установленные ч.2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, не направил своему страховщику бланк извещения о ДТП, что является основанием для предъявления страховщиком регрессных требований к нему.

Представитель истца АО «СОГАЗ» и его представитель ООО «Правовое обеспечение» по доверенности Зубарев Р.А., в суд не явилась. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Базарон В.А., в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дала уведомлена надлежащим образом. От нее поступило заявление о рассмотрении иска АО «СОГАЗ» в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель ответчика Базарон В.А., адвокат Овчинников А.А., исковые требования, предъявленные к его доверителю не признал. При этом суду пояснил, что в соответствии с Зконом «Об ОСАГО», запчасти, которые подлежат ремонту на автомобиле потерпевшего, должны быть новыми. В данном случае, на машину Фалилеевых «Тойота Ипсум» проставлены запчасти б / у В данном случае, бампер был просто отремонтирован. При составлении калькуляции, для определения суммы ущерба, их стоимость указана как новых деталей. Исходя из этого, считает, что сумма ущерба не соответствует фактически понесенным затратам. Поэтому в иске просит отказать.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц Фалилеевы А.В., и Ю.Л., в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск АО «СОГАЗ» в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ОА «СОГАЗ» к Базарон В.А., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом ( п. 1 ст. 1081 ГК РФ ).

В силу ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобретателем ) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 – ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно – транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП с участием автомобилей «Тойота Ипсум», государственный регистрационный номер № и автомобиля «Тойота Одиссей», государственный регистрационный номер №, первому автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного столкновения была признана Базарон В.А.

Потерпевшая сторона обратилась к страховщику ответчика ( АО «СОГАЗ» ) с заявлением о прямом возмещении убытков, ему выплачено страховое возмещение в размере 53787 руб., что подтверждается актами о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом возмещены убытки полном размере. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответчиком требования истца не исполнены.

Установлено, что Базарон В.А., в установленный законом срок ( 5 рабочих дней ) не направила в адрес своего страховщика экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.

Поскольку АО "СОГАЗ" исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, возместив ущерб, причиненный автомобилю «Тойота Ипсоу», государственный регистрационный номер Х 492 ЕМ 03 и, учитывая, что страховщик имеет право регресса к Базарон В.А., в силу статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 – ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, согласно представленных истцом экспертных заключений сумма ущерба определена в 53787 руб. Не согласившись с оценкой бампера, подлежащего замене в результате ДТП, по ходатайству стороны ответчика было проведена повторная оценочная экспертиза. Согласно ее заключения на автомобиль Фаллеевой Ю.Л., «Тойота Ипсум», госномер №, установлен передний бампер бывший в употреблении, не новый, на что свидетельствуют следы ремонтных воздействий в виде неровностей базовых поверхностей, раскол скрепления справа. Его стоимость, применяя неокрашенный вариант поставки составляет 24800 руб.

Вместе с ем, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 – ФЗ ( ред. от 01.05.2019 ), «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из этого, так как при ремонте машины был использован передний бампер бывший в употреблении, то суд считает, что с ответчика подлежит взысканию именно его стоимость, а не стоимость указанная в калькуляции и экспертизе представленной истцом, где данная запчасть указана как новая и соответственно ее стоимость определена как новой детали.

Анализируя вышеизложенное, а также оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает возможным взыскать с Базарон В.А., в счет возмещения ущерба в порядке регресса 35387 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 1261 руб., 61 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ( ░░ «░░░░░» ) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ( ░░ «░░░░░» ) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35387 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1261.61 ░░░., ░ ░░░░░ 36648 ░░░., 61 ░░░., ( ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 61 ░░░░░░░ )..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ( ░░ «░░░░░» ) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ :                                    ░.░. ░░░░░░░