Решение по делу № 33-7358/2022 от 17.10.2022

        В суде первой инстанции дело № 2-15/2021

        Дело № 33-7358/2022                                                                          г. Хабаровск

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Хабаровский краевой суд в составе судьи Шапошниковой Т.В.,

        при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2022 года частную жалобу Ашлапова А.С, на определение Бикинского городского суда Хабаровского края от 15 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

24.08.2022 Ашлапов А.С. обратился в Бикинский городской суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела. В обоснование заявления указав, что решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 27.08.2021 иск удовлетворен на 45%, в удовлетворении на 55% отказано. Определением судьи Верховного суда РФ от 20.06.2022 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Таким образом, последнее судебное определение по делу принято 20.06.2022 и заявление о взыскании судебных расходов подается им в срок установленный ст. 103.1 ГПК РФ. Просит суд на основании ст. 100 ГПК РФ взыскать с истца в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 рублей и транспортные расходы на приезд представителя из п. Лучегорск в г. Бикин для участия в суде в сумме 5000 рублей.

Определением Бикинского городского суда Хабаровского края от 15 сентября 2022 года заявление Ашлапова А.С. удовлетворено частично.

Постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Байрон» в пользу Ашлапова А.С, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе Ашлапов А.С., не согласившись с определением суда, просит его отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, взыскал 10% от понесенных ответчиком расходов, в то время как иск удовлетворен частично (45%). Оплата услуг представителя полностью соответствовала Постановлению адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» и даже была ниже указанных там размеров. Судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным требованиям. Необоснованно отказано во взыскании транспортных расходов.

Письменных возражений не поступило.

На основании ч. ч.3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Доводы жалобы, что необоснованно снизил размер судебных расходов, взыскал 10% от понесенных ответчиком расходов, в то время как иск удовлетворен частично (45%), заслуживают внимания суда.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Как следует из материалов дела, между Ашлаповым А.С. и адвокатом Виноградовой Е.В. заключен договор оказания адвокатских услуг от 09.11.2020, предметом которого является оказание юридической помощи по гражданскому делу по иску ООО «Байрон» к Ашлапову А.С. в суде 1 инстанции, обжалование постановленных решений в суде апелляционной и кассационной инстанции.

        Согласно п.4 договора оказания адвокатских услуг от 09.11.2020 за оказание адвокатом юридической помощи доверитель выплачивает вознаграждение в размере 50 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции в 3 судебных заседаниях (включая подготовку по делу). В случае рассмотрения дела более 3 судебных заседаний (подготовки) производится доплата за каждое последующее заседание в размере 10 000 руб.

        Подготовка апелляционной и кассационной жалобы (при необходимости подачи) оплачивается отдельно в размере 20 000 рублей за каждую подготовленную жалобу.

        Из квитанции № 215 от 29.12.2021 следует, что Ашлаповым А.С. оплачено 110 000 руб. за представительство ответчика Ашлапова А.С. с 09.11.2020 по 29.12.2021 в суде первой инстанции по иску ООО «Байрон» к Ашлапову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подготовку апелляционной и кассационной жалоб на решение суда.

Судом установлено, что решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 27.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда 18.11.2021 исковые требования ООО «Байрон» к Ашлапову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Ашлапова А.С. в пользу ООО «Байрон» взысканы расходы на восстановительный ремонт в сумме 211 500 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 216,74 рубля, а всего 217 716 (двести семнадцать тысяч семьсот шестнадцать рублей) 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 377.17 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        Кассационным определением судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 27.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 18.11.2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «Байрон» и Ашлапова А.С. без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда РФ от 20.06.2022 Ашлапову А.С. отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-15/2021, 05.10.2020г. ООО «Байрон» обратилось в Бикинский городской суд Хабаровского края с исковым заявлением к Ашлапову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

На подготовке к судебному заседанию 11.11.2020, 09.02.2021, в судебном заседании 16.03.2021, 05.08.2021, 27.08.2021 участвовал представитель ответчика Ашлапова А.С. - адвокат Виноградова Е.В., действующая на основании ордера №237 от 11.11.2020.

Ашлаповым А.С. подана апелляционная жалоба на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 27.08.2021.

Ашлаповым А.С. подана кассационная жалоба на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 27.08.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.11.2021.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным судам в абз. 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых с истца ООО «Байрон» судебных расходов на представителя со 110 000 рублей до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя не может согласиться, поскольку данный вывод сделан в отсутствие каких-либо доказательств тому, что заявленный размер судебных расходов носит явно неразумный характер.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер взыскиваемых с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание категорию, сложность дела, объем и качество выполненных представителем работ, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний (5), учитывает, что истцу отказано в удовлетворении 55% от заявленных требований, отсутствуют доказательства чрезмерности расходов.

При этом судом не учитываются расходы, понесенные на оплату услуг представителя за подачу апелляционной и кассационной жалоб, поскольку в удовлетворении указанных жалоб отказано, решение суда оставлено без изменения.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", действовавшем, в том числе, в период времени несения заявленных издержек, разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 38 500 рублей (70 000 руб. х 55%).

Вместе с тем доводы жалобы, что судом необоснованно отказано во взыскании транспортных расходов, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 10,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Ответчиком представлена справка о том, что Ашлапов А.С. оплатил транспортные расходы по проезду адвоката Виноградовой Е.В. в Бикинский городской суд Хабаровского края из п. Лучегорскна судебные заседания 29.12.2020, 09.02.2021, 16.03.2021, 05.08.2021, 27.08.2021 по гражданскому делу по иску «Байрон» к Ашлапову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 5000 руб., из расчета по 1000 руб. за каждую поездку адвоката по маршруту п. Лучегорск – г. Бикин – п. Лучегорск.

Разрешая требования о взыскании транспортных расходов, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку заявителем не представлено доказательств несения транспортных расходов именно данным адвокатом в размере 5 000 рублей, требования в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные доказательства, приложенные к частной жалобе, поскольку стороной ответчика не была обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ходатайство о принятии дополнительных доказательств не заявлялось.

На основании вышеизложенного постановленное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

        Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бикинского городского суда Хабаровского края от 15 сентября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Ашлапова А.С, о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела - удовлетворить частично.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Байрон» в пользу Ашлапова А.С, расходы на оплату юридических услуг в размере 38 500 рублей.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья: