Решение от 14.04.2021 по делу № 12-80/2021 от 17.02.2021

Дело № 12-80/2021

УИД № 33MS0009-01-2020-002990-53                                

РЕШЕНИЕ

«14» апреля 2021 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Русанена А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от 8 декабря 2020 года, которым

должностное лицо – единственный учредитель Общества с ограниченной ответственностью «ПОШЛИ-ПОЕХАЛИ» Комолова О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <...> <...>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <...>, проживающая по адресу: <...>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 1 год,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу Комолова О.В., являющаяся единственным учредителем ООО «ПОШЛИ-ПОЕХАЛИ» признана виновной в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, - ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира при подаче документов на государственную регистрацию юридического лица документов, содержащих заведомо ложные сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица - ООО «ПОШЛИ-ПОЕХАЛИ».

Защитник Комоловой О.В. – Русанен А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что протокол об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие Комоловой О.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Указывает, что получив извещение о составлении протокола об административном правонарушении, Комолова О.В. направила в налоговый орган ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью ее защитника, в связи с разъездным характером работы, также ходатайствовала о ее извещении по номеру мобильного телефона, поскольку получение корреспонденции по месту жительства для нее является затруднительным. Однако, по указанному номеру телефона Комолова О.В. не была извещена о составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела. Также обращает внимание, что в деле не имеется доказательств, достоверно подтверждающих направление в адрес Комоловой О.В. копии протокола об административном правонарушении. Кроме того указывает, что копия постановления была получена им, как защитником Комоловой О.В., лишь ДД.ММ.ГГГГ, что расценивается судом как ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник Комоловой О.В. – Русанен А.А. поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи. Указал, что Комолова О.В. работает экскурсоводом, в связи с чем часто отсутствует дома. В этой связи, получив сообщение из ИФНС России о необходимости прибытия ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении, в связи с занятостью ее защитника в указанный день в судебных процессах в <...>, заявила ходатайство об отложении даты составления протокола, а также ходатайство о ее извещении по номеру мобильного телефона. Однако данное ходатайство удовлетворено не было, Комолову О.В. никто по номеру мобильного телефона не извещал. В деле отсутствует телефонограмма об извещении Комоловой О.В. на составление протокола. В связи с чем, не обладая информацией о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении и в связи с частым отсутствием по месту жительства Комоловой О.В. был пропущен срок на обжалование постановления. О его вынесении Комолова О.В. узнала при обращении в налоговый орган, в этот же день была получена копия постановления на судебном участке мирового судьи.

Представители ИФНС по Октябрьскому району <...> Хлюстова К.С., Виноградова Е.В. возражали против восстановления срока обжалования.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Комоловой О.В. в <...> ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении и возвращена на судебный участок в связи с неполучением адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), таким образом срок обжалования постановления истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оттиску на почтовом конверте жалоба на указанное постановление подана в Октябрьский районный суд г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), т.е. спустя 14 дней по истечению срока обжалования.

Следует отметить, что законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что отказ в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина реализовать свое право на судебную защиту, полагаю возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок и рассмотреть жалобу по существу.

Кроме того, с учетом указанных заявителем обстоятельств неполучения копии постановления, сокращенного срока хранения судебной корреспонденции в почтовом отделении (7 дней), обращение заявителя в суд с жалобой на постановление спустя 14 дней с момента истечения срока обжалования, а также учитывая дату фактического получения копии постановления (ДД.ММ.ГГГГ) на судебном участке, не может свидетельствовать о злоупотреблении Комоловой О.В. своим правом.

В судебном заседании защитник Русанен А.А. доводы жалобы поддержал. Указал, что ходатайство Комоловой О.В. об извещении ее по номеру телефона налоговым органом немотивированно оставлено без удовлетворения. Комолова О.В. по номеру телефона о дате составлении протокола об административном правонарушении не извещалась. В связи с чем, длительно отсутствуя по адресу регистрации, она была лишена возможности знать о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении. Кроме этого указал, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором помещения, расположенного по адресу: <...>, <...>, указанного Комоловой О.В. при подаче заявления о государственной регистрации юридического лица. Имел намерения заключить с Комоловой О.В. договор субаренды. В связи с чем, подавая заявление в налоговый орган, Комолова О.В. обоснованно полагала, что регистрируемое ею общество будет находиться по указанному ей адресу. В этой связи настаивал, что в действиях Комоловой О.В. отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, т.к. заявленные ею сведения не являлись заведомо ложными. Представители ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира Хлюстова К.С., Виноградова Е.В. просили оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу без удовлетворения. Указали, что Комолова О.В. извещалась о времени и месте составления ДД.ММ.ГГГГ проткала об административном правонарушении по месту жительства, а также номеру мобильного телефона, приобщив к материалам дела сведения из ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

По общему правилу, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Комоловой О.В. было заявлено ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушения, в котором она также просила не составлять протокол без ее участия и участия ее защитника, доверенность на полномочия которого была приобщена к ходатайству, и известить ее о дате составления по номеру мобильного телефона ### (л.д. 72, 77).

Однако материалы дела об административном правонарушении в отношении Комоловой О.В. не содержат сведений о направлении ей сотрудником налогового органа телефонограммы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также не содержат сведений об извещении указанного Комоловой О.В. защитника Русанена А.А., в отсутствие которого Комолова О.В. ходатайствовала не составлять протокол об административном правонарушении.

Представленные налоговым органом сведения из ПАО «Ростелеком» о наличии ДД.ММ.ГГГГ соединения абонентского номера ### с абонентским номером ### в отсутствие в материалах дела телефонограммы с текстом передаваемой информации, а также ее обязательных реквизитов (номер телефона отправителя, ФИО сотрудника, передавшего изложенную в телефонограмме информацию), не могут являться надлежащим доказательством уведомления Комоловой О.В. способом, заявленным ею в ходатайстве, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен без разрешения ходатайств привлекаемого лица, письменное определение об отказе в удовлетворении ходатайств об извещении Комоловой О.В. по указанному ею номеру телефона, извещении защитника, сведения об адресе места жительства которого имелись в нотариально оформленной доверенности, в целях обеспечения его явки на составление протокола об административном правонарушении вынесено не было.

Следует отметить, что Комолова О.В. не извещалась по представленному ею номеру телефона и при рассмотрении дела мировым судьей. Не имеется сведений и об извещении о времени и месте рассмотрения дела защитника Русанена А.А.

Данные нарушения являются существенными.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом и мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении № 440 от 03.11.2020 является недопустимым доказательством ввиду составления его с процессуальными нарушениями.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.14.25 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░