Решение от 10.03.2022 по делу № 33-3747/2022 от 14.02.2022

Мотивированное определение изготовлено 16.03.2022

УИД 66RS0001-01-2021-008407-27

дело № 33-3747/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Посохина Игоря Владимировича к Уральской электронной таможне о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2021 (дело № 2-7771/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Посохина И.В., представителя ответчика по доверенности от 13.12.2021 Катаргиной Е.Н., судебная коллегия

установила:

Посохин И.В. обратился с иском к Уральской электронной таможне, указав, что 17.01.2019 проходит государственную гражданскую службу в должности главного государственного таможенного инспектора Уральского таможенного поста (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни. Приказом от 08.06.2021 № 78-к на истца наложено взыскание в виде выговора. Полагал привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным в связи с нарушением работодателем порядка проведения служебной проверки, а именно включение в состав комиссии по проведению служебной проверки сотрудника таможенного органа - начальника отдела организации таможенных процедур, полковника таможенной службы Михердова Е.Ю., который не является государственным гражданским служащим, не является ни сотрудником юридического подразделения, ни подразделения кадров, ни представителем выборного профсоюзного органа таможни. Также указывал, что при проведении служебной проверки был лишен возможности дать письменные объяснения. На основании изложенного просил признать незаконным и отменить приказ Уральской электронной таможни «Об итогах служебной проверки» от 08.06.2021 № 78-к, которым на него наложено взыскание в виде выговора.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2021 исковые требования Посохина И.В. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ Уральской электронной таможни от 08.06.2021 №-78к о наложении на главного государственного таможенного инспектора Уральского таможенного поста (центр электронного декларирования) Посохина И.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Полагает, что применение к спорным правоотношениям положений ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации является необоснованным в виду наличия специального регулирования в ст.ст.58, 59 Федерального закона № 79-ФЗ, которые не устанавливают срок для предоставления объяснений. Посохин И.В. имел фактическую возможность в течение двух дней предоставить объяснения, однако от их предоставления уклонялся, в том числе 07.06.2021 находился весь день на службе, не привлекался к выполнению непосредственных обязанностей в данный день, подготовил несколько ходатайств, но не представил сами объяснения. Основания у комиссии для составления акта, предусмотренного ч.1 ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ, отсутствовали, поскольку Посохин И.В. не инициировал отказ от дачи объяснений. Обязанность по истребованию объяснений была выполнена в полном объеме. Доводы о нарушении порядка привлечения истца к ответственности в связи с отсутствием доказательств рассмотрения его ходатайств необоснованны. Фактически данные ходатайства ответчиком рассмотрены и предоставлено дополнительное время для дачи объяснений. Сам факт вмененного нарушения истец признал, что свидетельствует о несостоятельности выводов суда о фактическом не выяснении при проведении проверки обстоятельств вмененного истцу нарушения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика по доверенности Катаргина Е.Н., поддержавшая доводы жалобы, истец Посохин И.В., возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом установлено, что Посохин И.В. проходит государственную гражданскую службу в Уральской электронной таможне в качестве главного государственного таможенного инспектора Уральского таможенного поста.

Приказом ответчика от 08.06.2021 №78-к "О наложении взыскания на Посохина И.В.» в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение требований пп. 4 п. 2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688 «Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов», выразившееся в принятии решения о предоставлении льготы по уплате налога на добавленную стоимость в размере 10% на сумму - 100 679,84 руб. при проведении таможенного контроля товара № 1 «медицинские изделия: среды питательные к анализатору бактериологическому», сведения о котором заявлены в декларации товары № (ИП Павлюк И.В.) в нарушение.

Данное нарушение стало возможно по причине ненадлежащего исполнения Посохиным И.В. должностных обязанностей, предусмотренных требованиями пп. 8.3.1 п. 8.3, пп. 8.4,52 п. 8.4 раздела III должностного регламента главного государственного таможенного инспектора Уральского таможенного поста (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни, утвержденного 30.11.2020 №03-23/0359/20р, в части руководства при исполнении должностных обязанностей нормативными актами по таможенному регулированию, а также осуществления проверки соблюдения требований и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, отсрочек и рассрочек уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, ввозимых в Российскую Федерацию и вывозимых из Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями трудового законодательства, а также Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа, поскольку установил нарушение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора указанным приказом.

С выводами суда первой инстанции о признании незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 08.06.2021 судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на верном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ.

В соответствии со ст.73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В статье 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ перечислены основные обязанности гражданского служащего, в их числе - исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор (п.2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Согласно ст.59 Федерального закона № 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения проверки в отношении истца явилось заключение об итогах служебной проверки Уральского таможенного управления от 25.05.2021 (л.д.37-45), которым начальнику Уральской электронной таможни предписано затребовать объяснение от Посохина И.В. по факту неправомерного применения ставки НДС в размере 10 % при декларировании товара «среды питательные для микробиологии» по ДТ № 10511010/030221/0019471 по выходу на службу в соответствии с установленным порядком и по результатам представленного объяснения рассмотреть вопрос о применении к Посохину И.В. мер дисциплинарного воздействия.

Непосредственно в отношении истца проведение служебной проверки назначено приказом от 28.05.2021 № 72-у (л.д.47), с данным приказом истец был ознакомлен только 07.06.2021 согласно ведомости (л.д.48).

В соответствии со служебной запиской от 02.06.2021 (л.д.64) у истца были истребованы письменные объяснения по нескольким вопросам, касающимся существа проверки, срок предоставления объяснения в отдел государственной службы и кадров установлен до 07.06.2021.

Вместе с тем, указанное требование о предоставлении объяснений истцом фактически было получено только 07.06.2021, в связи с нахождением на листке нетрудоспособности с 26.05.2021 по 04.06.2021, отсутствием рабочих смен 05 и 06.06.2021.

В связи с указанными обстоятельствами истцом 07.06.2021 было представлено ходатайство на имя начальника Уральской электронной таможни о предоставлении разумного срока дачи письменных объяснений (до 11.06.2021), в котором истец также просил ознакомить его с заключением по итогам служебной проверки от 25.05.2021 (л.д.54).

Кроме того, 07.06.2021 истцом в целях соблюдения требований о предоставлении письменных объяснений направлено объяснение на имя начальника таможни (которое как правильно указано судом не являлось именно объяснением по своему содержанию), в котором истец указывал, что представление письменных объяснений в отдел кадров до 18-00 не представляется возможным в виду окончания работы Уральского таможенного поста до 20-00 (то есть служебного времени истца, что не оспорено сторонами), в связи с чем указал на направление объяснения почтовой связью 07.06.2021. Факт направления объяснений почтой подтвержден описью вложения с отметкой отделения почтовой связи и квитанцией (л.д.52).

В ответ на указанное заявление истца председателем комиссии Трусовой М.В. 08.06.2021 Посохину И.В. вручено повторное уведомление о предоставлении письменных объяснений в отдел кадров в течение 2 часов, полученное истцом в 11 часов 15 минут (л.д.65).

08.06.2021 сотрудниками таможни составлен акт о недовложении в письмо, из которого следует, что при вскрытии конверта обнаружено недовложение объяснения по приказу №78-к от 08.06.2021 в количестве одного экземпляра (согласно описи) (л.д.68). В письме по утверждениям ответчика находилось только заявление Посохина И.В., в котором он выражал несогласие с составом комиссии. Однако оснований не доверять представленной истцом почтовой квитанции с описью вложения об отправке объяснений и заявления 07.06.2021 в 20-59 у суда первой инстанции обоснованно не имелось, в виду заверения описи сотрудником почтовой организации.

08.06.2021 истцом представлено объяснение (которое также таковым по сути не является, как правильно отмечено судом), в котором истец указал повторно на необходимость предоставления ему для ознакомления материалов по итогам служебной проверки, вынужденности направления объяснений почтовой связью в виду недостаточности времени для их подготовки, урезанных сроков для дачи объяснений.

В тот же день в отношении истца принят приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о недопустимости применения к спорным правоотношениям положений ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку положения ст.58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ не содержат норм, регламентирующих сроки предоставления письменных объяснений гражданским служащим, что в силу ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ дают возможность применения норм трудового законодательства в виду отсутствия специальной нормы.

Кроме того, доводы ответчика о достаточности у истца времени для подготовки объяснений 07.06.2021 и 08.06.2021 (по утверждениям стороны ответчика в течение двух рабочих дней) судебная коллегия отклоняет, поскольку в любом случае даже при отсутствии нормативного закрепления данного срока в положениях Федерального закона № 79-ФЗ, срок предоставления объяснений должен отвечать критерию разумности.

07.06.2021 истец был только ознакомлен с приказом о проведении в отношении него проверки и запиской об истребовании объяснения от 02.06.2021 в срок до 07.06.2021. Более того, истец неоднократно указывал нанимателю на необходимость ознакомления его с заключением от 25.05.2021 для подготовки письменных объяснений, а срок проведения служебной проверки позволял ответчику осуществить данные действия и предоставить истцу такую возможность, а также время дополнительное для дачи объяснений.

При этом самим ответчиком в служебной записке от 02.06.2021 (л.д.64) предлагалось истцу для подготовки объяснений несколько дней, вплоть до 07.06.2021, данную записку истец получил только 07.06.2021.

Неверным является утверждение представителя ответчика о наличии у истца двух рабочих дней для дачи объяснений, поскольку 08.06.2021 истцу предоставлено только два часа для их предоставления, а не полный рабочий день.

Указывая на отсутствие оснований для составления акта об отказе от дачи объяснений, ответчик не учитывает, что истец фактически и не отказывался от дачи объяснений, уведомляя представителя нанимателя о необходимости предоставления ему разумного срока для их дачи и ознакомления с заключением проверки от 25.05.2021, явившимся основанием для начала проверки в отношении него. Право ознакомления с документами служебной проверки является правом государственного гражданского служащего, не противоречащим ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, равно как и право дачи полных и точных объяснений по спорным фактам, чего истец фактически был лишен в данном случае.

Не соглашается судебная коллегия с доводами жалобы о неверности вывода суда о проведении в отношении истца проверки без выяснения фактических обстоятельств по вмененному в вину истцу нарушению, поскольку данный вывод судом сделан в виду привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 08.06.2021 без получения письменных объяснений от самого истца по вменяемым ему нарушениям, так как объективное установление событий должностного проступка, тяжести его совершения и установления вины должностного лица невозможно без учета объяснений самого служащего.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.12.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░