Решение от 20.09.2016 по делу № 2-22977/2016 от 18.07.2016

дело № 2 -22977/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 сентября 2016 года                                           Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей                                                                 Мордовиной С.Н.

при секретаре                                                                     Курдаковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ермолова Д. Д. к Полякову И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ермолов Д.Д. обратился в суд с иском к Полякову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 24.12.2015г. в <адрес> водитель транспортного средства ФИО1, управлявший автомобилем Shacman 585 гос. peг. знак №, принадлежащим Полякову И.В., при перестроении допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем VolkswagenBora, гос. per. знак №. В результате ДТП у автомобиля истца были повреждены: обе левые двери, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо, стекло задней двери. Ущерб оценен в 80 324, 16 руб. Виновником ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № признан ФИО1, управлявший автомобилем Shacman 585 гос. per. знак №, принадлежащим Полякову И.В. В нарушение требований действующего законодательства, а именно. Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность причинителя вреда не была застрахована. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 80 324,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2910 руб., расходы на оценку в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 62, 24 руб.

В судебном заседании истец лично дополнил иск требованием о взыскании расходов на оплату телеграмм в размере 393 руб. Просил суд рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик в два судебных заседания не явился, извещался надлежащим образом.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07г. № 52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам. По мнению суда, неявка ответчика направлена на затягивание рассмотрения дела, находящегося в производстве Первомайского районного суда с 18.07.2016г.

           Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

           Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Bora, гос. per. знак №.

           Из материалов дела усматривается, что 24.12.2015г. в <адрес> водитель транспортного средства ФИО1, управлявший автомобилем Shacman 585 гос. peг. знак №, принадлежащим Полякову И. В., при перестроении допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем VolkswagenBora, гос. per. знак №.

          В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

         Виновником ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № признан ФИО1, управлявший автомобилем Shacman 585 гос. per. знак №, принадлежащим Полякову И.В.

          В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность причинителя вреда застрахована не была.

          Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Россгострах», куда он и обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако получил отказ в связи с тем, что поскольку гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 не застрахована, ПАО СК «Россгострах» не имеет оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

           Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 80 324,16 руб., без учета износа 124 314,16 руб.

Как усматривается из материалов дела, отчет ИП ФИО6 выполнен квалифицированным специалистом, на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и справке о дорожно-транспортном происшествии совпадают, в связи чем сомнения в достоверности выводов оценщика у суда не возникают.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 КГ РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив в совокупности все доказательства по делу, учитывая, что Поляков И.В. являясь владельцем источника повышенной опасности, не застраховал риск наступления гражданской ответственности лица, допущенного к управлению принадлежащим ему транспортным средством Shacman 585 гос. peг. знак №, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Полякова И.В. в пользу Ермолова Д.Д. ущерба в размере 80 324,16 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки в размере 3000 руб. в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, являющиеся неотчуждаемыми и непередаваемыми другим способом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оценивая характер нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о компенсации морального вреда, но исходя из принципа разумности и справедливости, не в заявленном размере, а в размере 2 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истец при подаче искового заявления понес судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2910 руб. и почтовые расходы в размере 455,24 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 324,16 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3365,24 ░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░