Решение по делу № 22-232/2024 от 10.01.2024

Председательствующий Зубрилов Е.С.                              Дело № 22-232/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск                                                                01 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей Вяткиной М.Ю., Штокаленко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Халимова К.Х.,

осужденного Переверзина В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дементьева А.Е. на приговор Октябрьского районного суда г Омска от 20 ноября 2023 года, которым

Переверзин В. В., <...> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании положений ст.73 УК РФ назначенное Переверзину В.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Переверзину В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вяткиной М.Ю., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного и адвоката, а также мнение потерпевшего, просивших об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Переверзин В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Преступление совершено 22.07.2023 в г. Омске, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Переверзин В.В. вину в совершении преступления, признал частично, не отрицая нанесения потерпевшему ударов, полагал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дементьев А.Е. полагает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости назначенного наказания, указав, что суд первой инстанции, не конкретизировав количество нанесенных осужденным ударов потерпевшему, исказил предъявленное Переверзину В.В. обвинение, чем допустил противоречия в постановленном приговоре. Считает, что факт нанесения Переверзиным В.В. потерпевшему не менее одного-двух ударов по телу в области ребер слева нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Помимо этого, при назначении Переверзину В.В. наказания, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признано смягчающим обстоятельством в том числе: оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи. Однако согласно показаниям свидетеля <...> непосредственно после совершения преступления, она по просьбе потерпевшего вызвала скорую медицинскую помощь. Данный факт подтверждается исследованным в ходе судебного заседания протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи № 498 от 22.07.2023, из которой следует, что инициатором вызова являлась <...> В связи с чем, считает, что судом при назначении Переверзину В.В. наказания необоснованно учтено в качестве смягчающего, такое обстоятельство как оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи, которое подлежит исключению, с усилением назначенного Переверзину В.В. наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Халимов К.Х. и осужденный Переверзин В.В. просят приговор оставить без изменений, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Переверзина В.В. в совершении преступления сделаны на основе совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Виновность Переверзина В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями потерпевшего <...> о нанесении осужденным пару раз ударов кулаком по телу, а именно по ребрам, от которых ему стало плохо, и он попросил вызвать «скорую помощь»; показаниями свидетеля <...> о причине конфликта и о нанесении Переверзиным В.В. <...> 2-3 ударов кулаком по телу с боку; а также показаниями свидетелей <...> и <...>

Кроме того, вина осужденного подтверждается его признательными показаниями, согласно которым он не отрицал факт причинения телесных повреждений потерпевшему, вследствие которых последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные выше и подробно приведенные в приговоре показания логичны, последовательны, согласуются с исследованными письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта № 6518 от 20.09.2023, согласно выводам которого у <...> обнаружены телесные повреждения в виде закрытой травмы груди: перелом 4, 5, 6, 7, 8 ребра по подмышечным линиям слева с повреждением ткани левого легкого с развитием пневмоторокса слева и эмфиземы мягких тканей грудной клетки, шеи, слева, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые могли образоваться от не менее 1-2 травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, с локализацией данных воздействий на левой боковой поверхности грудной клетки.

Таким образом, все перечисленные доказательства надлежаще оценены судом путем их сопоставления между собой, а также с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления об отмене приговора в связи с тем, что суд первой инстанции не конкретизировал количество нанесенных осужденным ударов потерпевшему, чем исказил предъявленное Переверзину В.В. обвинение, являются необоснованными.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно указал о нанесении осужденным нескольких ударов потерпевшему, что не противоречит предъявленному Переверзину В.В. обвинению, а также исследованным судом доказательствам.

В обоснование обвинительного приговора судом положены доказательства, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в ходе судебного заседания и приведены в приговоре. Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Переверзин В.В. совершил преступление, судом установлены, вина осужденного материалами дела доказана.

Действия Переверзина В.В., исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Наказание Переверзину В.В. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который трудоустроен, социально обустроен, преступление совершил впервые, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной при сообщении об обстоятельствах преступления до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, болезненное состояние здоровья близких родственников, примирение с потерпевшим и аморальное поведение последнего, явившееся поводом для преступления.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Переверзину В.В., также обоснованно учтено оказание помощи потерпевшему непосредственно после преступления путём вызова скорой медицинской помощи. Как следует из материалов дела, скорую медицинскую помощь вызвала <...> – дочь осужденного, при этом, в суде апелляционной инстанции осужденный и потерпевший пояснили, что именно осужденный попросил свою дочь вызывать скорую медицинскую помощь своему брату <...>

Отягчающих наказание Переверзину В.В. обстоятельств не установлено.

При назначении наказания судом верно учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о назначении наказания условно с применением положений ст. 73 УК РФ, не вызывает сомнений у судебной коллегии в его правильности, кроме того суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, основаны на материалах уголовного дела и мотивированы, в связи с чем, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах, мере пресечения, а также процессуальных издержках, судом разрешен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 20 ноября 2023 года в отношении Переверзина В. В. оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий              _________________ И.П. Смоль

               Судьи

                                                                  _________________ М.Ю. Вяткина

                                                           ___________________ Е.Н. Штокаленко