Решение по делу № 2-326/2011 ~ М-243/2011 от 02.06.2011

Дело № 2-326, 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 12 июля 2011 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре Никитиной Е.Ю.,

с участием ответчиков Капустина Д.В., Капустиной Н.В., Васильевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «СБ» к ФИО11, Капустиной Н.В. и Васильевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «СБ» (далее по тексту -Банк) в лице филиала 1559 Ржевское отделение, обратилось в суд с иском к вышеназванным ответчикам о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63620,97 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Капустиным Д.В. был заключен кредитный договор №, последнему выдан кредит в сумме 155000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых на цели личного потребления. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство ответчиков Капустиной Н.В. и Васильевой Е.В., с которыми заключены договоры поручительства. Капустин Д.В нарушил сроки платежей по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, состоящая из просроченной ссуды, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63620,97 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился при надлежащем извещении. Истец предоставил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором указал, что кредит в полном объеме не выплачен, поэтому требуемая сумма не может быть взыскана только с ответчика, раздел долгов между супругами не должен влиять на их отношения с Банком, который согласия на перевод долга с одного супруга на другого не давал. Требование о признании пункта 3.1 кредитного договора о взыскании платежа за обслуживание ссудного счета недействительным заемщиком Капустиным Д.В. не заявлено, кроме того, по нему истек срок исковой давности.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Капустин Д.В. исковые требования признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору получил в Банке 155000 рублей. С октября 2010 года стал допускать просрочки платежей, потом перестал платить, поскольку полагает, что оставшуюся часть кредита должна оплачивать Капустина Н.В., с которой он состоял в браке и потратил деньги на семью.

Ответчица Капустина Н.В. предоставила письменные возражения на исковое заявление, где указала, что кредитный договор и договоры поручительства были заключены в период брака с Капустиным. Кредит в сумме 155 000 рублей был получен Капустиным Д.В. и потрачен им на приобретение автомашины «Нива», то есть на его личные нужды. Считает, что неуплата Капустиным Д.В. кредита является намеренным злоупотреблением с его стороны, имеет цель задеть ее, ухудшить материальное положение. Кроме того, Банк не учел добровольное намерение основного должника Капустина Д.В., который ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сделал два платежа по 3500 руб., обратился в суд с иском к поручителям и не принял все возможные меры к решению проблемы долга без обращения в суд. Она оплачивать ссуду Капустина не может. Кроме того, полагает, что предусмотренный п. 3.1 кредитного договора единовременный платеж в размере 4650 руб. за обслуживание ссудного счета не соответствует закону, что должно отразиться на общей сумме долга.

В судебном заседании Капустина Н.В. исковые требования признала, полагая, что как поручитель должна нести солидарную ответственность за заемщика перед банком.

Ответчица Васильева Е.В. исковые требования признала, пояснила, что выступила поручителем перед Банком за Капустина Д.В., который ДД.ММ.ГГГГ взял кредит на сумму 155000 рублей, подписала договор поручительства, знакомилась с кредитным договором, понимает, что обязана солидарно с Капустиным Д.В. выплатить долг СБ

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дел, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором АК СБ РФ ОАО в лице заведующего универсальным дополнительным офисом № Ржевского отделения № и заемщиком Капустиным Д.В. в письменной форме заключен кредитный договор № (далее- Договор), согласно которому, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 155000 рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора (л.д. 24-26).

В силу пунктов 3.2, 4.1, 4.3 Договора выдача кредита производится по заявлению заемщика единовременно наличными деньгами, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом пунктом 4.4 Договора предусмотрена уплата заемщиком кредитору неустойки в размере двукратной процентной ставки по Договору.

В силу пунктов 5.2.4, 5.3.6 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В соответствии со срочным обязательством, которое необходимо было оформить для получения кредита (п.5.3.2 Договора), Капустин Д.В. обязался производить платежи в погашение основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2583,34 руб. с начисленными процентами (л.д.26 оборот).

Согласно пункта 2.1 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство Васильевой Е.В. и Капустиной Н.В.

По договорам поручительства №№ 73666-1, 73666-2, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Васильевой Е.В., Капустиной Н.В. соответственно, каждая обязуется перед Банком отвечать за исполнение Капустиным Д.В. всех его обязательств по кредитном договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с условиями которого ответчицы ознакомлены (л.д.27-28).

Указанными договорами поручительства предусмотрено, что поручители отвечают перед Банком за выполнение заемщиком кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору заемщиком. Поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно (пункты 2.1-2.2 Договора поручительства). Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Кредит в сумме 155000 рублей выдан Капустину Д.В. по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). Таким образом, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком Капустиным Д.В. своих обязательств по кредитному договору подтверждается представленным Банком расчетом задолженности (л.д.11-17), согласно которого заемщик допускал просрочки текущих платежей по договору с октября 2010 года. Просроченная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 63620,97 руб. Размер задолженности ответчики не оспаривали.

Таким образом, по данному делу установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Капустиным Д.В. своих обязательств по кредитному договору, что подтверждает правомерность требований истца.

По получении кредита ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Капустиным Д.В. в соответствии с п.3.1 Договора уплачен Банку единовременный платеж в размере 4650 руб. за обслуживание ссудного счета. Между тем, требования о взыскании этой суммы в установленном законом порядке ответчик не заявлял. Право на предъявление встречного иска ответчикам разъяснялось.

В связи с этим возражения ответчицы Капустиной Н.В. о незаконности произведенной выплаты за обслуживание ссудного счета не может отразиться на общей сумме долга.

При подаче иска истцом в соответствии с пп.1 п.1.ст.333.19 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в размере 2108,63 руб. (л.д.3,8).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ, на основании п.2.1 Договора поручительства, ответчики солидарно обязаны возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Капустина Д.В., Капустиной Н.В. и Васильевой Е.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «СБ» в лице филиала Ржевского отделение N 1559 задолженность по кредитному договору № в сумме 63620, 97 (Шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать) рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2108 (Две тысячи сто восемь) рублей 63 копейки, всего 65729 (Шестьдесят пять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий: