Решение по делу № 2-3633/2017 от 03.05.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2017 года          <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Кирьяковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что на основании заявления на получение от дата ответчику предоставлена кредитная карта Visa Credit Momentum № с разрешенным лимитом 75000 рублей. По Условиям использования карты ответчику были предоставлены кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а ответчик обязался ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа, которые указываются в отчете, предоставляемом Банком. Обязанности по внесению денежных средств на счет карты исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, Банком направлено требование о возврате суммы кредита, процентов, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на дата задолженность ответчика перед банком составляет 85446,65 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2763,40 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд, в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчику на основании заявления на получение от дата выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № с разрешенным лимитом 75000 рублей. По Условиям использования карты ответчику были предоставлены кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а ответчик обязался ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа, которые указываются в отчете, предоставляемом Банком. Обязанности по внесению денежных средств на счет карты исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, Банком направлено требование о возврате суммы кредита, процентов.

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской из истории движения счета.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленное в материалах дела уведомление, направленное в адрес заемщика, свидетельствуют о требовании банка досрочно погасить кредит. Однако, указанное требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности. Суд соглашается с расчетом предоставленным истцом, учитывает, что ответчиком расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2763,40 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте в размере 85446,65 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2763,40 рублей.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        О.А. Бескровная