Решение по делу № 33-11385/2018 от 19.06.2018

Судья: Портнова И.А.      дело № 33-11385/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей: Маримова В.П., Камышовой Т.В.,

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко И.Г. к ООО «Конный завод Ермак» о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, денежной компенсации за нарушение срока их выплаты, морального вреда, по апелляционной жалобе Савченко И.Г. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

Савченко И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Конный завод Ермак» о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, денежной компенсации за нарушение срока их выплаты, морального вреда, указав в обоснование требований, что 01.11.2016г. между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор и он был принят на должность начкона и тренера скакового отделения по совместительству. 29.09.2017г. срочный трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, но при увольнении истцу не в полном объеме были произведены причитающиеся выплаты.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд, взыскать с ответчика сумму, причитающуюся при увольнении в размере 306 978 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере 10 368,48 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость расходов на услуги юриста в размере 50 000 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 марта 2018г. в удовлетворении исковых требований Савченко И.Г. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Савченко И.Г. подал апелляционную жалобу.

Прокуратурой Кагальницкого района Ростовской области в материалы дела поданы возражения, в которых прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Савченко И.Г. – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Савченко И.Г., представителя ответчика ООО «Конный завод Ермак», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела SMS-уведомление (л.д. 244,246).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Порядок, место и сроки выдачи заработной платы установлены статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2016г. между ООО «Конный завод Ермак» и Савченко И.Г. был заключен срочный трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КЗ (л.д.84-86), по условиям которого Савченко И.Г. был принят на работу к ответчику в должности тренера скакового отделения, по совместительству зооинженера. Ему был установлен должностной оклад в размере 17 280 руб. в месяц и 17 280 руб. в месяц за работу по совместительству. Предусмотрены дополнительные выплаты: в размере 3% от продажи любой лошади чистокровной верховой породы не находящиеся в тренинге у работника; в размере 5% от проданной работником любой лошади; в размере 10% от продажи тренируемой работником лошади; в размере 50% от призовой суммы тренируемой работником лошади; за минусом стартовых взносов и подоходного налога 13%.

Поскольку в материалы дела сторонами были представлены два варианта срочного трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КЗ от 01.11.2016г., суд первой инстанции обоснованно принял вариант, представленный ООО «Конный завод Ермак», поскольку указанные в нем должности работника Савченко И.Г. совпадают с должностями содержащимися в штатном расписании ООО «Конный завод Ермак», в трудовой книжке Савченко И.Г. имеется запись от 12.11.2014г. о принятии на работу в ООО «Конный завод Ермак» тренером скакового отделения, больше никаких записей, в том числе, о работе в должности начальника конной части, нет. Также судом обоснованно поставлено под сомнение указание в трудовом договоре истца размера должностного оклада 60 000 руб., при этом не ясно, с учетом выполнения трудовых обязанностей в двух должностях, какой должностной оклад предусмотрен по каждой из них.

Согласно Дополнительному соглашению от 29.09.2017г. к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КЗ от 01.10.2016г. ООО «Конный завод Ермак» и Савченко И.Г. досрочно расторгли трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КЗ от 01.10.2016г., претензий друг к другу не имеют.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, основанием для обращения в суд послужило то обстоятельства, что истцу при увольнении не были выплачены все причитающиеся суммы.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о неполной выплате причитающейся ему заработной плате и других предусмотренных трудовым договором выплат, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, истцом не представлено каких-либо письменных доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При этом судом отклонены доводы истца о фальсификации представленных ответчиком письменных доказательств, поскольку являются голословными, не подтверждены надлежащими доказательствами. Доказательства, представленные стороной ответчика, в подтверждение выплаченных работнику Савченко И.Г. денежных сумм, истцом не оспорены, истец пояснял в судебном заседании, что расписывался в документах работодателя в подтверждение получения сумм.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о выплате заработной платы не в полном объеме Савченко И.Г. ссылался на то, что по его подсчетам за время работы ему ответчиком всего было выплачено 557 870 руб. в счет заработной платы и 169 750 руб. в счет дополнительных выплат от продаж, однако не выплачена еще сумма 306 978 руб. При этом составляющие заявленной истцом суммы в размере 306 978 руб. не подтверждены никакими допустимыми доказательствами.

В обоснование своих возражений ООО «Конный завод Ермак» представил в материалы дела расчет начисленных и выплаченных сумм Савченко И.Г. по срочному трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КЗ от 01.11.2016г. (л.д.141-143), согласно которому сумма выплат Савченко И.Г. с ноября 2016г. по октябрь 2017г. составила 920 455 руб., включала в себя: заработную плату по трудовому договору в должности тренера и зооинженера; в виде процента от продажи лошадей, производных; компенсацию за неиспользованный отпуск.

Отсутствие задолженности по заработной плате и другим причитающимся Савченко И.Г. выплатам подтверждается также Дополнительным соглашением от 29.09.2017г. к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КЗ от 01.10.2016г., в соответствии с которым ООО «Конный завод Ермак» и Савченко И.Г. досрочно расторгли трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КЗ от 01.10.2016г., претензий друг к другу не имеют (л.д.86).

При указанных обстоятельствах, с учетом не представления истцом доказательств в обоснование заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в его пользу суммы, причитающейся при увольнении в размере 306 978 руб. у суда первой инстанции не имелось, а в силу этого не подлежали удовлетворению и требования истца о компенсации за нарушение сроков выплат, предусмотренной положениями ст.236 ТК РФ.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца ответчиком, оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст.237 ТК РФ, также не имелось.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то судебные расходы не подлежали взысканию в пользу истца.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и влекущих отмену решения суда по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.07.2018г.