Решение по делу № 2-107/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-107/2018г.

Подлинник.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2018 года                 г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х., при секретаре Шарифуллиной Г.Р., с участием представителя истца Давлетовой И.А. по доверенности Салиховой Л.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Давлетовой И.А. к Давлетову В.В., Давлетовой Г.В. о признании договора купли продажи незаключенным и недействительным

у с т а н о в и л :

    Давлетова И.А. обратилась в суд с иском к Давлетову В.В., Давлетовой Г.В. о признании договора купли продажи незаключенным и недействительным, указав на то, что она купила в Республике Татарстан по договору-купли-продажи автомобиль марки ВМW №, мощность двигателя 105 л.с., государственный регистрационный знак №. Данный договор у нее отсутствует,
при этом оригинал договора купли-продажи находится в МРЭО ГИБДД по
Дюртюлинскому району РБ. После покупки вышеуказанного автомобиля ее бывший супруг Давлетов В.В. переоформил вышеуказанный автомобиль без ее согласия, а
именно в частности в МРЭО ГИБДД по Дгортюлинскому району РБ был
предоставлен договор купли-продажи автомобиля между Давлетовой И.А. - продавец и Давлетовым В.В. - покупатель, по которому право собственности на автомобиль перешло на имя ответчика Давлетова В.В. При этом она договор купли-продажи не
подписывала, согласие на отчуждение автомобиля не давала, а так же не
подписывала какие-либо доверенности. Таким образом, вышеуказанный
автомобиль выбыл из собственности истца по сделке, которую истица не
заключала. В последующем ответчик Давлетов В.В. переоформил право собственности на спорный автомобиль на свою родную сестру Давлетову Г.В. Просит суд признать незаключенным и недействительным договор купли-продажи
между Давлетовой И.А. и Давлетовым В.В. по отчуждению автомобиля марки ВМW523, признать недействительный в силу ничтожности договор купли-продажи
между Давлетовым В.В. и Давлетовой Г.В. по отчуждению спорного автомобиля, признать отсутствующим право собственности Давлетова В.В. и Давлетовой Г.В. на спорный автомобиль.

Истица Давлетова И.А. извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на судебное заседание не явилась, о перенесении разбирательства по делу по уважительной причине или рассмотрения дела в ее отсутствие в суд не обращалась, на предыдущем судебном заседании 27 февраля 2018 года свои исковые требования поддержала и суду пояснила, что автомобиль она приобретала на свое имя и на свои денежные средства, которые были получены от родственников. Также суду пояснила, спорным автомобилем пользовались вместе с Давлетовым В.В., управлял автомобилем Давлетов В.В., поскольку она водительского удостоверения не имеет. При этом расходы связанные с содержанием данного транспортного средства лежали только на ней, так как Давлетов В.В. в указанный период ни где не работал.

Представитель истицы Салихова Л.А. на судебном заседании поддержала заявленные требования Давлетовой И.А., просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Давлетов В.В., представитель ответчика Давлетова В.В. - по доверенности Лыгина А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании не присутствовали, о перенесении разбирательства по делу по уважительной причине или рассмотрения дела в их отсутствие в суд не обращались, ответчик Давлетов В.В. представил суду свои письменные возражения. На предыдущем судебном заседании 27 февраля 2018 года представитель ответчика Лыгина А.А. исковые требования не признала полностью, просила в их удовлетворении отказать, а также суду пояснила, что они не оспаривают, что Давлетов В.В. подписался в договоре купли-продажи спорного автомобиля за себя и за свою гражданскую супругу Давлетову И.А. с ее согласия, и по ее просьбе, в связи с тем, чтобы ее не обременять дальше при переоформлении автомобиля.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие вышеуказанных лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по данному делу являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по ее просьбе или с ее ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по ее воле.

Так, из установленных по делу обстоятельств следует, что в августе 2016 года Давлетовы выехали в г.Набережные Челны РТ для покупки автомобиля. Осмотрев автомобиль марки №, принадлежащий Городскову М.А. договорились о ее покупке, стоимостью <данные изъяты> руб., в связи с тем, что у ответчика Давлетова В.В. отсутствовал на момент покупки паспорт, договор был заключен на имя истицы Давлетовой И.Н. При этом истица Давлетова И.А. присутствовала при заключении сделки с автомобилем, переговоры вел и оплатил стоимость автомобиля ответчик Давлетов В.В., после чего документы и ключи от автомобиля были переданы Давлетову В.В., что подтверждается письменными пояснениями Городскова М.А. (л.д.84).

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля были получены Давлетовым В.В. по расписке от 18.04.2016 года от Давлетова В.Р. (л.д.56)., которые были в свою очередь получены Давлетовым В.Р. при продаже обыкновенных и привилегированных акций АНК «Башнефть» на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.55).

05 сентября 2016 года между Давлетовым В.В. и Давлетовой И.А. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, подписанный ответчиком Давлетовым за себя и за Давлетову И.А. с ее согласия и по ее просьбе.

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ спорный автомобиль с 13 сентября 2016 года был зарегистрирован за Давлетовым Вадимом В.

Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи от 05 сентября 2016 года автомобиля незаключенным и недействительным, истица Давлетова И.А. обосновала тем, что автомобиль приобретенный ею на ее личные и полученными от родственников денежный средства выбыл из ее владения помимо ее воли, поскольку оспариваемый договор она не подписывала.

Суд также отказывает в удовлетворении ходатайства представителей истца Салиховой Л.А. о проведении почерковедческой экспертизы, в связи тем, что сторона ответчика не оспаривает о том, что данная подпись за Давлетову И.А. была сделана Давлетовым В.В. с согласия истицы Давлетовой И.А., также сторона заявившая данное ходатайствоне представила суду образцы почерков Давлетовых ближе к сентябрю 2016 года.

Допрошенные в ходе судебного заседания качестве свидетелей Трапезникова Э.А. и Трапезникова Г.М. суду показали, что денежные средства для покупки спорного автомобиля им были переданы Давлетовой И.А., так как она всегда мечтала купить автомобиль. Узнали, что автомобиль перешел во владение Давлетова только в конце 2017 года, когда у них в семье вышла ссора. Также Трапезникова Г.М. пояснила, что она является агентом по оформлению страхового полиса. После покупки автомобиля Давлетов В.В. оформил страховой полис на автомобиль, она не вникала, что по документам он является собственником спорного автомобиля, так как он оформлял и другие автомобили, находящиеся на его имени.

К показаниям свидетеля Трапезниковой Г.М., которая является матерью истицы Давлетовой И.А., суд относится критически, поскольку Трапезникова Г.М. являясь агентом страховой компании и оформившая в 2016 году страховой полис на спорный автомобиль видела и знала, что Давлетов В.В. является собственником данного автомобиля.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Давлетовой И.А., в связи с чем в удовлетворении иска отказывает.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что автомобиль марки № выбыл из владения Давлетовой И.А. по ее воле, поскольку она непосредственно знала, что спорный автомобиль был зарегистрирован на имя Давлетова В.В., который в свою очередь нес бремя содержания спорного автомобиля, при этом каких-либо возражений против этого не предъявляла, о своем несогласии с отчуждением автомобиля с 2016года как собственник не заявляла. Изложенные последовательные действия истицы, напротив, свидетельствуют о том, что она знала о переоформлении автомобиля, не возражала против этого и фактически одобрила данную сделку Давлетова В.В. по оформлению автомобиля на его имя.

Доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из владения Давлетовой И.А. помимо ее воли, то есть в силу не зависящих от нее обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с наличием воли истицы на отчуждение автомобиля, у суда не имеются предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Давлетовой И.А. о признании незаключенным и недействительным договора купли-продажи от 05 сентября 2016 года и применении последствий недействительности последующей сделки между Давлетовым В.В. и Давлетовой Г.В..

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Давлетовой И.А. о признании договора купли продажи незаключенным и недействительным не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░W №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 105 ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░ 2018 ░.

░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░░░