Решение по делу № 2-286/2019 от 04.04.2019

Дело №2-286/2019

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

    Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., с участием помощника Кемеровского транспортного прокурора Миненок И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 23 августа 2019г. гражданское дело по иску Решетникова А.Ю, к ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба причиненного здоровью,

                                           У С Т А Н О В И Л:

Решетников А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ» и просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховую выплату в счет возмещения утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ОАО «РЖД» в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно пожизненного по <данные изъяты> руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженность в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Топки его травмировало поездом, в результате чего у него <адрес>. В настоящее время он является инвалидом. Он имеет право на возмещение утраченного заработка и компенсацию морального вреда. До получения сведений о работе расчет произведен из величины прожиточного минимума трудоспособного населения по России в размере <данные изъяты> руб. Задолженность за предшествующий обращению в суд период составляет <данные изъяты> * <данные изъяты> мес. = <данные изъяты> рублей. Он испытал сильную физическую боль, боли не покидают его до настоящего времени. Он проходил длительное лечение, его здоровье уже не восстановится, он остался инвалидом на всю свою оставшуюся жизнь. В виду полученной травмы не может полноценно трудиться, создано много препятствий для нормальной жизни. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб. Ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам из причинения вреда застрахована в АО «ЖАСО». Дополнительным соглашением № (п.3.3.1) предусмотрен размер страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения утраченного заработка и <данные изъяты> рублей - компенсации морального вреда. В соответствии с Договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя права и обязательства по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам добровольного страхования и перестрахования. Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в счет возмещения утраченного заработка <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, с ОАО «РЖД» в счет возмещения утраченного заработка <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании 20.08.2019г. истец уточнил исковые требования и окончательно просил: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховую выплату в счет возмещения утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Решетникова А.Ю. в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно пожизненно с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженность в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Решетников А.Ю., его представитель Дощицин В.В., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, на требованиях настаивали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Сухов К.Ю., действующий на основании доверенности №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против требований. В материалы дела представлены письменные возражения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В материалы дела представлены письменные возражения ( т.1 л.д. 206-209).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика АО «СОГАЗ».

    Суд, заслушав истца Решетникова А.Ю., его представителя Дощицина В.В., представителя ответчика ОАО «РЖД» - Сухова К.Ю., заключение помощника Кемеровского транспортного прокурора Миненок И.В., изучив письменные материалы дела приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

    Судом из материалов дела установлено и не оспорено ответчиками, что что ДД.ММ.ГГГГ грузовой поезд № двигался по 2 пути <адрес>. Двигаясь по указанному пути, машинист увидел, что в 20 метрах от локомотива движется Решетников А.Ю., он двигался по обочине 2 пути навстречу поезду. Скорость поезда составляла 23 км/ч. При приближении поезда к Решетникову А.Ю., Решетников А.Ю. качнулся в сторону локомотива. Машинист немедленно применил экстренное торможение, но из-за малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Тормозной пути составил 50 м. (расчетный тормозной путь - 66 м.). В результате указанного происшествия Решетников А.Ю. был травмирован, направлен в Центральную районную больницу в г. Топки.

Постановлением следователя Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 Уголовного кодекса РФ, отказано по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, т.е. за отсутствием состава преступления в действиях машиниста ФИО5 Таким образом, факт травмирования истца подтверждается материалами доследственной проверки по факту травмирования Решетникова А.Ю. обозревавшимся в судебном заседании, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., выписным эпикризом Решетникова А.Ю.

Истцу установлена вторая группа инвалидности бессрочно (т.1 л.д.6).

    Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспорено ответчиками, что истцу в результате воздействия на него, принадлежащим ОАО «РЖД» источником повышенной опасности, причинен вред здоровью.

    На основании п.1 ст. 1085 ГК РФ истец вправе требовать от ОАО «РЖД» возмещения утраченного заработка.

    На момент причинения вреда истец не работал.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

    Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ КО ОТ КОК Бюро судебно-медицинской экспертизы установлено, что имеющиеся на момент производства экспертизы прямые последствия перенесенной травмы левой нижней конечности в виде культи левого бедра на уровне средней трети, согласно п.112 «таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности» позволяют установить <данные изъяты>% стойкой утраты общей трудоспособности ( т.2 л.д.6).

    Согласно ч. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, для определения утраченного истцом заработка, предусматривающие, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Указанные положения разъяснены в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при этом указано, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, неработающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда судом.

    Истец просит суд для расчета суммы утраченного заработка учесть величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России за 1 квартал 2019г. установленную приказом Минтруда № от 02.07.2019г, которая составляет <данные изъяты> рубля.

    Пункт 4 ст. 1086 ГК РФ устанавливает право истца по своему усмотрению выбирать способ расчета утраченного заработка, исходя из обычного размера вознаграждения его квалификации в данной местности или из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. Данное право не может быть ограничено.

    Суд считает возможным применить указанный размер величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России за 1 квартал 2019г в размере <данные изъяты> рубля.

    В соответствии с п.1 постановления Совмина СССР, ВЦСПС от 01.08.1989г № «О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории <адрес> и Инты 01.08.1989г в Кемеровской области районный коэффициент составляет 1,3.

Учитывая, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по РФ.

Таким образом, размер ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда составит <данные изъяты> рубля х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

С учетом <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности размер утраченного ежемесячного заработка истца оставит <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>%= <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    На основании ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу установленных судом обстоятельств и указанных норм права, суд пришел к выводу о том, что ОАО «РЖД» обязано возместить истцу причиненный повреждением здоровья моральный вред.

Однако, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также того, что вред истцу причинен не по вине ответчика ОАО»РЖД» суд полагает, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в общей сумме <данные изъяты> рублей, не соответствует критериям разумности и справедливости, вследствие чего подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

В данном случае имеются основания для применения положений п.2 ст. 1083 ГК РФ устанавливающих, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов доследственной проверки №-км-09 Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте СК при прокуратуре РФ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что вред здоровью причинен вследствие грубой неосторожности истца, который в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая собственной безопасностью, следуя по железнодорожным путям упал в колею, и на него был совершен наезд железнодорожного состава. Истец и его представитель не отрицали факт грубой неосторожности Решетникова А.Ю.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений п.2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера причитающегося истцу возмещения вреда.

Однако, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что размер возмещения вреда с учетом грубой неосторожности истца, следует уменьшить на <данные изъяты>%, так как такое уменьшение будет соответствовать принципу справедливости и полного возмещения вреда.

С учетом обстоятельств причинения вреда здоровью истца, грубой неосторожности и степени вины истца, суд уменьшает размер причитающегося истцу вреда на <данные изъяты>% от установленных судом сумм.

Таким образом, размер утраченного ежемесячного заработка истца составит <данные изъяты> рублей – <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей. А размер компенсации морального вреда составит <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей – <данные изъяты>%).

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие, предъявлению иска.

С учетом указанной нормы права и позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков утраченного заработка за три года, предшествовавшие предъявлению иска подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму утраченного заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ( за три года до даты направления иска в суд).

Истец вправе требовать взыскания с ответчиков с указанной даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. Сумма утраченного заработка за указанный период составит <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> месяц = <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована в АО «СОГАЗ», часть причитающегося истцу возмещения вреда подлежит компенсации за счет страховых выплат.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и о не оспорено представителем АО «СОГАЗ», что на основании договора страхования гражданской ответственности владельца структуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество ЖАСО» и дополнительных соглашений к нему, ОАО «РЖД» застраховало свою гражданскую. Ответственность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, а также морального вреда (т.1 л.д. 210-224).

АО «СОГАЗ» принято от ОАО «Страховое общество ЖАСО» страховой портфель по обязательствам, предусмотренным договором страхования гражданской ответственности владельца структуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора страхования гражданской ответственности владельца структуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 8.1.1. в редакции дополнительного соглашения №от ДД.ММ.ГГГГ – п.1.3 страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере <данные изъяты> рублей, в т.ч. <данные изъяты> по причине вреда жизни и/или здоровью и возмещения морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровью в том числе <данные изъяты> рублей на одно лицо, которому причинен вред (т.1 л.д. 220).

Таким образом, суммы причитающегося истцу утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда, в пределах установленных договором страхования гражданской ответственности владельца структуры железнодорожного транспорта и перевозчика лимитов, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ».

Суд не может согласиться с доводами представителя АО «СОГАЗ» изложенных в письменных возражениях, о том, что страховые выплаты не могут быть взыскания в с АО «СОГАЗ» по тем основаниям, что договором страхования гражданской ответственности владельца структуры железнодорожного транспорта и перевозчика предусмотрен заявительный порядок страховых выплат, тогда как истец с заявлением о выплате страхового возмещения ни в ОАО «РЖД», ни в АО «СОГАЗ» не обращался. Нельзя согласиться и с доводами ответчика о том, что страховое возмещение морального вреда не может быть взыскано с АО «СОГАЗ» по тем основаниям, что вышеуказанным договором страхования предусмотрено, что основанием для выплаты страхового возмещения морального вреда является решение суда, которым на страхователя возложена обязанность по возмещению морального вреда, по следующим основаниям.

Обязанность по возмещению причиненного вреда имеет внедоговорной характер и вытекает из факта причинения вреда. Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу возникла у ОАО «РЖД» в силу наступления факта причинения вреда и прямого указания закона и не зависит от того, обращался ли потерпевший к ОАО «РЖД» с заявлением о возмещении вреда. Обязательный досудебный претензионный порядок по данной категории дел законом не предусмотрен.

Истец не является стороной договора страхования гражданской ответственности владельца структуры железнодорожного транспорта и перевозчика, вследствие чего, не является лицом обязанным следовать его условиям. Ненадлежащее исполнение указанного договора какой-либо из его сторон не может повлечь для истца негативных последствий в ивде отказа в удовлетворения исковых требований.

Взыскание возмещения вреда в полном объеме с ОАО «РЖД» при наличии договора страхования противоречит положениям ст. 1072 ГК РФ и условиям договора страхования гражданской ответственности владельца структуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность АО «СОГАЗ» выплатить истцу страховое возмещение обусловлена фактом наступления страхового случая, а не фактом непосредственного причинения истцу вреда по вине АО "СОГАЗ".

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение суммы утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Так как лимит страховой выплаты АО «СОГАЗ» по обязательству по возмещению вреда здоровью составляет <данные изъяты> рублей на одно лицо, которому причинен вред по случаю причинения вреда жизни и и/или здоровью, и возмещению морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья.

В данном случае не имеется разграничения сумм по возмещению вреда здоровью и компенсации морального вреда. Определена общая сумма лимита по возмещению в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцу подлежит выплате утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей, а лимит возмещения составляет <данные изъяты> рублей то утраченный заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>) также подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца. Таким образом, утраченный заработок истца подлежащий взысканию составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения утраченного заработка и компенсации морального вреда подлежащая взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца составит <данные изъяты> рублей

С ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию ежемесячно пожизненно сумма утраченного заработка <данные изъяты> рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении оставшейся части требований суд отказывает.

Так как истец на основании подп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчиков в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, сумма госпошлины подлежащей взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом удовлетворенных требований в отношении ответчика ОАО «РЖД» госпошлина составит <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. С учетом удовлетворенных требований истца суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчиков в долях <данные изъяты> % с ответчика АО «СОГАЗ» и <данные изъяты>% с ответчика ОАО «РЖД», а именно <данные изъяты> рублей с АО «СОГАЗ» и <данные изъяты> рублей с ОАО «РЖД».

Руководствуясь ст. ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

                                      Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Решетникова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. рождения уроженца с. ФИО1 <адрес> страховое возмещение утраченного заработка истца за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) страховое возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (тридцать тысяч рублей), а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), а также расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.( <данные изъяты>.)

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Решетникова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. рождения уроженца с. ФИО1 <адрес> начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно пожизненно сумму утраченного заработка <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.) с последующей индексацией в установленном законом порядке а также расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> коп.)

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

<данные изъяты>пять тысяч двести рублей).

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:       (подпись)      Васенина О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2019г.

Решение на момент размещения на сайте вступило в законную силу.

УИД    42RS 0№-84