Решение по делу № 33-3666/2021 от 12.02.2021

Судья Зубарева О.Ф. Дело № 33-3666/2021 (№2-635/2020, 66RS0014-01-2020-001916-74)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильина О.В.,
судей	Лимоновой Л.Ф.,
	Деменевой Л.С.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Аксентьевой Г.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

по апелляционной жалобе ответчика Аксентьевой Г.В. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.10.2020.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя ответчика – Сотникова О.В., судебная коллегия,

установила:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Аксентьевой Г.В. задолженности за потребленную электрическую энергию в жилом помещении по адресу: ..., за период с 01.07.2019 по 30.04.2020 в размере 67821,99 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет поставку электрической энергии в квартиру Аксентьевой Г.В., на ее имя оформлен лицевой счет № .... АО «ЭнергосбыТ Плюс» выполняло обязанности по поставке электроэнергии в жилое помещение ответчика надлежащим образом, однако Аксентьева Г.В. за спорный период обязанность по оплате услуги электроснабжения выполнила не в полном объеме, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.10.2020 исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, ответчик Аксентьева Г.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Алапаевского района Свердловской области для рассмотрения его по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, влекущим безусловную его отмену, поскольку рассмотрено судом в незаконном составе. Заявитель считает, что судья при принятии искового заявления к производству нарушила правила о подсудности дела, так как сумма иска на день его подачи и рассмотрения составляла менее 100000 руб., в связи с чем он должен быть рассмотрен мировым судьей. Кроме того, заявитель указывает, что судом был сделан неверный расчет суммы задолженности, поскольку в настоящее время на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Алапаевского района Свердловской области производится ежемесячное взыскание в размере 50% с пенсии ответчика, а сумма задолженности по иску является общей (без разделения начислений на безучётное и учетное потребление). Также ссылается, что судом сделаны неверные выводы относительно подсчета истцом времени безучётного потребления электроэнергии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им телефонограммы и извещения от 18.02.2021, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы заявителя в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Аксентьева Г.В. проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: ..., ... (л.д. 8).

Иные лица в квартире не зарегистрированы и не проживают.

Жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Аксентьевой Г.В. и ее сыновьям - Аксентьеву С.В. и Аксентьеву А.В. по 1/3 доле каждому.

Электроснабжение жилого помещения, занимаемого ответчиком, осуществляется гарантирующим поставщиком данной услуги АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Специалистами сетевой организации ОАО «МРСК Урала» было произведено обследование приборов учета электрической энергии в доме ответчика. Согласно Акту неучтенного потребления электроэнергии (мощности) № 50-АРЭС-19-17 от 21.02.2019 установлен факт неучтенного потребления электроэнергии, к дополнительному кабелю, ведущему в дом, помимо прибора учета электроэнергии, был подключен отопительный котел, освещение и бытовая техника на кухне.

На основании указанного акта Аксентьевой Г.В. в июле 2019 года начислена плата за безучетное потребление электроэнергии в сумме 106191,36 руб. До июля 2019 года задолженности по оплате электроэнергии у Аксентьевой Г.В. не имелось.

Также судом установлено, что часть образовавшейся задолженности ответчиком была погашена (л.д. 92, 142).

Разрешая заявленный спор и руководствуясь ст. 540 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 153-155 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание положения п.п. 35, 72 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, проверив расчет, представленный стороной истца, а также учитывая, что данный расчет, как и факт неучтенного потребления электроэнергии, Аксентьева С.В. не оспаривала, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. Также суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении судом норм процессуального права и необходимости направления материалов дела по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Алапаевского района Свердловской области для рассмотрения его по существу, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие материалам дела и имеющимся в нем доказательствам, а именно определению мирового судьи судебного участка №4 судебного района Свердловской области от 19.12.2019 об отмене судебного приказа о взыскании с Аксентьевой Г.В. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности за электрическую энергию по спорному жилому помещению за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в размере 85615,74 руб. (л.д. 34).

Кроме того, исковое заявление первоначально было принято к производству суда определением судьи от 02.07.2020 для рассмотрения в порядке упрощенного производства, а определением судьи от 23.07.2020, с учетом ходатайства ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В данном случае судебная коллегия не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, в связи с чем указанные доводы заявителя отклоняются.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом был сделан неверный расчет суммы задолженности, поскольку судом был проверен расчет истца, признан верным с учетом имеющихся в деле документов и норм материального права, регулирующих указанные правоотношения, своего контррасчета Аксентьевой Г.В. не представлено, как и доказательств того, что истцом не были учтены какие-либо поступившие от нее суммы в счет погашения задолженности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аксентьевой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи: Л.Ф. Лимонова

Л.С. Деменева