Решение от 12.03.2018 по делу № 02-0528/2018 от 02.10.2017

Судья суда первой инстанции:

Фокина Ю.В. гр. дело № 33-31988

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Соломатина П. А. на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соломатина П. А. к наименование организации о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Соломатин П.А. обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что дата в время в адрес на дворовой территории в районе дома № 25 по адрес на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля Ceed с государственным регистрационным знаком упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На момент происшествия автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения на условиях «полная гибель» в размере сумма Согласно заключению специалиста расчетная рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия составила сумма Согласно заключению эксперта № фл от дата основной причиной падения дерева является повреждение корневой системы при формировании стоянки для автомобилей в сочетании с неблагоприятными погодными условиями. Полагая, что падение дерева на автомобиль является свидетельством ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию зеленых насаждений и непринятия своевременных мер к выявлению аварийных деревьев, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертиз в размере сумма, расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на предоставление информации в размере сумма, неустойку за период с дата по дату вынесения решения суда, расходы на уплату госпошлины в размере сумма

Истец Соломатин П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, наделил полномочиями представителя Сухановой Е.С., которая в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве иск не признал.

Представитель 3-го лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Соломатин П.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Сухановой Е.С.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Соломатин П.А., представители наименование организации, СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Соломатина П.А. по доверенности Сухановой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что дата в время в адрес на дворовой территории в районе дома № 25 по адрес на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля Ceed с государственным регистрационным знаком упало дерево.

Дом по указанному адресу находится на обслуживании наименование организации.

В результате падения дерева транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста № АНО Э. «ЭталоН» от дата расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумма, без учета износа – сумма; рыночная стоимость автомобиля составила сумма; стоимость годных остатков – сумма; утрата товарной стоимости – сумма

Суду представлено заключение эксперта наименование организации № Экс-фл от дата, согласно которому основной причиной падения дерева является повреждение корневой системы при формировании стоянки для автомобилей в сочетании с неблагоприятными погодными условиями.

В справке Росгидромет наименование организации № от дата указано, что дата с 15.00 до 18.00 зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление – сильный ветер с максимальной скоростью 18 м/с.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, суд оценил данные доказательства, показания свидетелей о том, что дата были неблагоприятные погодные условия и во дворе их дома упало дерево, и, применив ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что все убытки могли быть возмещены истцом за счет страховой компании.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с договором страхования размер страхового возмещения установлен сторонами сумма, однако, заключая дополнительное соглашение от дата, то есть после повреждений, полученных автомобилем дата, истец намеренно согласился на снижение суммы страхового возмещения с сумма до сумма, хотя стоимость транспортного средства на момент его полной гибели составляла сумма, а годные остатки оценены в сумма

Суд также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, расходов на эвакуацию автомобиля, расходов на получение информации, неустойки за период с дата по дату вынесения решения суда, так как данные требования производны от требований о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, в удовлетворении которых истцу отказано, кроме того, суду не представлено доказательств того, что ответчиком нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Однако с выводом суда, в соответствии с которым истцу отказано в удовлетворении иска, согласиться не представляется возможным, поскольку суд не установил значимые для дела обстоятельства, не определил, обладает ли истец правом на полное возмещение ущерба за счет ответчика, имеется ли вина ответчика в причинении истцу ущерба.

В силу ст. 174 ГПК РФ суд заслушивает объяснения истца и ответчика, а объяснения в письменной форме лиц, участвующих в деле, в случае их неявки, а также в случаях, предусмотренных статьями 62 и 64 настоящего Кодекса, оглашаются председательствующим.

Частью 3 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что вины наименование организации в причинении истцу ущерба нет, падение дерева произошло в результате обстоятельств непреодолимой силы. Главным управлением МЧС России по адрес дата было распространено экстренное предупреждение о неблагоприятных погодных явлениях – сильный дождь, гроза, град, ветер при грозе с порывами 17-22 м/с, при которых возможны повреждения линий электропередач, частичный повал деревьев, повреждение рекламных конструкций, повреждение автотранспорта. В соответствии с ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» к неблагоприятным метеорологическим явлениям и процессам (п. 3.4.1. ГОСТ), которые могут быть источником чрезвычайной ситуации (п. 3.1.2. ГОСТ), относится сильный ветер: движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/адрес того, ответчик считает недопустимым доказательством заключение эксперта наименование организации от дата, поскольку неясно, экспертиза какого именно дерева осуществлялась указанной организацией, и при каких обстоятельствах брались образцы для исследования.

В решении суда оценка данным доводам ответчика не дана.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В материалы дела представлена справка Росгидромет наименование организации № 3105 от дата, в которой указано, что дата с 15.00 до 18.00 зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление – сильный ветер с максимальной скоростью 18 м/с.

Из представленных в материалы дела копий фотографий не следует, что на принадлежащий истцу автомобиль упало дерево с неразвитой кроной, с видимыми признаками аварийности и сухости, с разрушенной корневой системой.

При таких обстоятельствах выводы заключения эксперта наименование организации № Экс-фл от дата о том, что основной причиной падения дерева является повреждение корневой системы при формировании стоянки для автомобилей в сочетании с неблагоприятными погодными условиями, подлежат критической оценке.

Доказательств того, что дерево было сухим, аварийным, по вине ответчика своевременно не была произведена его вырубка, не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что падение зеленого дерева на автомобиль истца произошло в результате воздействия сильного ветра, в связи с чем отсутствует вина наименование организации, заслуживают внимания.

Представленные в материалы дела сведения метеобюро свидетельствуют о наличии в дату и время причинения имуществу истца ущерба таких природных явлений, которые могли повлечь такое повреждение зеленых насаждений, результатом которого явилось падение дерева на автомобиль истца, что стороной истца при рассмотрении дела фактически не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что виновными действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика деликтной ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме является не возможность возмещения ущерба страховой компанией, а отсутствие вины ответчика в причинении ущерба.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске по изложенным выше мотивам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска судебные расходы не подлежат присуждению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебна░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░