Решение от 18.04.2024 по делу № 7У-1170/2024 [77-563/2024] от 19.03.2024

77-563/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток                                                                         18 апреля 2024 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Бусаров С.А.,

с участием прокурора Сердюк А.Б.,

осужденной Швецовой С.А.,

адвоката Мельникова В.С.,

при секретаре Биткиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Швецовой ФИО20 о пересмотре приговора Тындинского районного суда Амурской области от 18 января 2023 года и апелляционного постановления Амурского областного суда от 17 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 18 января 2023 года,

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ постановлено рассрочить выплату штрафа на срок 1 год 8 месяцев, платежами по 2 500 рублей ежемесячно до полного его погашения.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 17 августа 2023 года приговор изменен.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом нахождения Швецовой С.А. под домашним арестом в период с 5 марта 2022 года по 4 мая 2022 года, наказание в виде штрафа смягчено до 40 000 рублей.

Выплата штрафа Швецовой С.А. рассрочена на 1 год 8 месяцев с выплатой ежемесячно 2 000 рублей до полного его погашения.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Швецова С.А. признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 24 января 2021 года в г.Тында Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Швецова С.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, и подлежащими отмене. Утверждает о своей невиновности; указывает, что не наносила ударов потерпевшему ФИО5, не кусала его; считает, что приговор постановлен на предположениях, на ложных показаний потерпевшего ФИО21 и свидетеля ФИО22 дает оценку заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям эксперта ФИО6 и считает их недопустимыми доказательствами; приводит и анализирует данные из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта ФИО23 и считает их противоречивыми и как следствие недопустимыми доказательствами; считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайств о проведении судебно-медицинских экспертиз в целях проверки того факта, что укус на теле потерпевшего оставлен именно ее зубами, учитывая, что расположение зубов у каждого человека является индивидуальным; полагает незаконным решение суда об отказе в допуске к участию в деле в качестве защитника Даркина В.Х наряду с назначенным адвокатом; считает незаконным решение суда об избрании ей меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца; суд не выполнил требования ч.3.4 ст.72 УК РФ о зачете в срок наказания времени нахождения под домашним арестом и полагает, что снижение судом апелляционной инстанции размера штрафа на 10 000 рублей является незначительной; она не была ознакомлена с материалами уголовного дела; судом нарушены требования ст.234 УПК РФ и полагает, что суд должен был принять решение о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ; суд незаконно использовал в качестве доказательства материалы административного дела, переданные суду государственным обвинителем; судом не учтено состояние ее здоровья, наличие у нее государственных наград, положительные характеристики с места жительства, назначенное наказание считает чрезмерно суровым; судом апелляционной инстанции нарушено ее право на защиту, не рассмотрены жалобы на промежуточные судебные решения, материалы уголовного дела сфальсифицированы следователем; судом первой инстанции нарушены требования ст.259 УПК РФ касающиеся изготовления протокола судебного заседания; в деле отсутствуют прямые доказательства, подтверждающие ее виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ; апелляционное постановление не соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденной Швецовой С.А., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Мельникова В.С., просивших отменить судебные решения, мнение прокурора Сердюк А.Б., предлагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Швецовой С.А. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание совершённого Швецовой С.А. преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной Швецовой С.А. и её виновности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Швецова С.А. с целью противодействия сотруднику полиции ФИО26 оказанию помощи сотруднику полиции ФИО25 в задержании Швецова А.А., нанесла представителю власти ФИО27, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, удар ручкой в лицо и укусила его за запястье правой руки, чем причинила потерпевшему ссадину на верхнем веке левого глаза и четыре ссадины на правом запястье руки, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и от которых потерпевший испытал физическую боль.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения Швецовой С.А. насильственных действий в отношении представителя власти ФИО28., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, от которых ФИО29 испытал физическую боль и ему были причины ссадина на верхнем веке левого глаза и четыре ссадины на правом запястье рук, достоверно установлен судом.

Виновность Швецовой С.А. подтверждена достаточной совокупностью приведённых в приговоре допустимых и достоверных доказательств, которыми суд в частности признал показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта.

В приговоре дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, а также заключениям экспертиз, которые оспариваются осужденной.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Швецовой С.А., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Приведённые в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Все доводы осужденной Швецовой С.А. об отсутствии доказательств её виновности, о фальсификации материалов уголовного дела, о незаконности решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, о нарушении её процессуальных прав, являлись предметом судебной проверки и мотивированно отвергнуты.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденной Швецовой С.А. в кассационном порядке.

Правовая оценка содеянного Швецовой С.А. по ч.1 ст.318 УК РФ является правильной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства сторон разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Нарушений прав осужденной Швецовой С.А., предусмотренных ч.2 ст.49 УПК РФ, судом не допущено. Суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле, наряду с адвокатом, в качестве защитника другого лица - Даркина В.Ф. Решение суда надлежащим образом мотивировано. В судебном заседании защиту Швецовой С.А. осуществлял профессиональный адвокат.

Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ и в полной мере отражает весь ход судебного разбирательства.

Наказание осужденной Швецовой С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, совокупности установленных по делу обстоятельств смягчающих наказание.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы апелляционных жалоб осужденной Швецовой С.А., адвоката Лавриненко Ю.В. В постановлении приведены мотивы принятого решения об изменении приговора со ссылками на доказательства виновности Швецовой С.А. и их анализ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.38928 УПК РФ, не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания, однако указанный процессуальный срок был пропущен осужденной. Судом апелляционной инстанции Швецовой С.А. и ее защитнику было предоставлено достаточное время для выступления и возможность дополнить доводы жалобы.

Оснований, для смягчения назначенного Швецовой С.А. наказания, не имеется. Назначенное осужденной наказание в виде штрафа, с учётом его снижения судом апелляционной инстанции является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░30 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░