Решение по делу № 33-5266/2022 от 16.08.2022

Председательствующий: Степанова Е.В. Дело № <...>                                 2<...>

УИД: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судья Омского областного суда Кирилюк З.Л.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи
Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мельник Д.В. на определение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее Мельнику Д. В.,
<...> года рождения, уроженца <...> (<...>), зарегистрированного и проживающего по адресу <...> в пользу индивидуального предпринимателя Константинова Е. Ю. (ИНН <...>) на общую сумму <...> рублей, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание»,

установил:

Мельник Д.В., Резин Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к
ИП Константинову Е.Ю. о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что <...> между ними заключен договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Vitz», <...> рублей. В целях перевозки транспортного средства из <...> в <...>, между Мельник Д.В. и
ИП Константиновым Е.Ю. <...> заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации № <...>, стоимость перевозки составила <...> рублей. В соответствии с условиям договора срок доставки не превышает 10-20 рабочих дней, фактически автомобиль доставлен в г. Омск <...>, то есть за пределами срока доставки, установленного договором.

В момент передачи автомобиля для перевозки в акте-приема передачи из внешних повреждений было указано наличие царапины переднего бампера размером 2 см.

В момент получения транспортного средства, Резин Н.А. обнаружил повреждения принадлежащего ему имущества, которые позже были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, составленного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Согласно отчету оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в процессе транспортировки без учета износа запасных частей составляет <...> рублей.

Просили суд обязать ИП Константинова Е.Ю. передать транспортное средство «Toyota Vitz», <...> года выпуска, государственный регистрационный номер <...>, оригинал ПТС на указанный автомобиль, два комплекта ключей Резину Н.А.; уменьшить стоимость услуги по перевозке автомобиля в связи с нарушением сроков выполнения до стоимости <...> рублей; взыскать с ИП Константинова Е.Ю. в пользу Мельник Д.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> рублей,
неустойку - <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, расходы по оплате экспертных услуг - <...> рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности - <...> рублей, денежные средства в размере стоимости АКБ на автомобиль в размере <...> рублей; взыскать с ИП Константинова Е.Ю. в пользу Резина Н.А., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, издержки связанные с рассмотрением дела - <...> рублей, убытки - <...> рублей.

Одновременно ИП Константиновым Е.Ю. заявлены встречные исковые требования к Мельник Д.В., в которых он просил взыскать с Мельник Д.В. сумму оплаты доставки груза в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей и убытки в размере <...> рублей.

<...> в суд поступило ходатайство представителя ИП Константинова Е.Ю. Максимовой Е.В. о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все банковские карты и счета Мельник Д.В. в пределах суммы исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Мельник Д.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что копию оспариваемого определения он не получал, о рассмотрении заявления об обеспечении иска извещен не был. Указывает, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не должен оценивать правомерность заявленного требования. Данных о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным решение суда, материалы дела также не содержат. Судом не учтено, что помимо ареста ст. 140 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность принятия иных мер по обеспечению иска.

Частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Согласно части 4 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего кодекса, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК Российской Федерации).

Данные задачи реализуются, в том числе, посредством принятия мер по обеспечению иска.

Согласно статье 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.В силу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований
ИП Константинов Е.Ю., предъявленных к Мельник Д.В. является взыскание оплаты услуг по перевозке автомобиля в размере <...> рублей, неустойки - <...> рублей и убытков в размере <...> рублей.

Принимая меры к обеспечению иска, судья с учетом предмета заявленного иска и конкретных обстоятельств дела, правомерно руководствовался требованиями статьи 139 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком заявленная сумма не оплачена.

Вывод судьи о целесообразности принятия мер по обеспечению иска согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от
14 февраля 2002 года № 4-П, в котором, в частности, указано, что принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, и в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая, что истцом заявлены требования на значительную денежную сумму, избранная судьей мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Мельник Д.В. на сумму заявленных истцом требований, соответствует целям, указанным в статье 139 ГПК Российской Федерации.

Баланс интересов сторон не нарушен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит вывод судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства правомерным.

Ссылки Мельника Д.В. в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, являются несостоятельными, поскольку избранная судьей мера ограничения прав ответчика направлена на обеспечение исполнения решения суда и исключение, тем самым, возможной утраты эффективности судебного акта, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца.

Между сторонами настоящего гражданского дела имеется спор о взыскании денежных средств в значительной сумме, который в досудебном порядке не урегулирован, применение обеспечительных мер в данном случае целесообразно, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не должен оценивать правомерность заявленного требования, не вправе предрешать вопрос об обоснованности иска, подлежат отклонению, как несостоятельные. При вынесении обжалуемого определения судом не разрешался вопрос об обоснованности или необоснованности заявленных ИП Константиновым Е.Ю. требований, поскольку наложение ареста является процессуальной мерой обеспечения исполнения решения суда в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правомерность и обоснованность исковых требований.

Довод Мельник Д.В. о том, что ходатайство ИП Константинова Е.Ю. о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом без его извещения о проведении судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 141 ГПК Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения лиц, участвующих в деле.

Не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене определения ссылки Мельник Д.В. на неполучение им копии оспариваемого определения, поскольку как следует из материалов дела копия обжалуемого определения сторонам в день его вынесения – <...>, в том числе Мельник Д.В. по адресу: <...> и получена последним <...> (ИШК <...>). Право Мельник Д.В. на обжалование определения в апелляционном порядке нарушено не было.

Доводы жалобы о том, что суд не учел иные возможные меры по обеспечению иска, помимо ареста, предусмотренные статьей 140 ГПК Российской Федерации, отклоняются, поскольку установленное в абз. 2 п. 5 ст. 140 ГПК РФ правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.

Кроме того, в соответствии со ст. 143 ГПК Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует требованиям закона, является обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

определение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>