Решение от 25.04.2024 по делу № 8Г-3196/2024 [88-3850/2024] от 27.03.2024

88-3850/2024

79RS0002-01-2023-002799-15

2-2071/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2024 года                                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Панфиловой Л.Ю., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к областному государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области», мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области о признании права на получение мер социальной поддержки, возложении обязанностей

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 20 декабря 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области (далее - ОГБУ «МФЦ») мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО (далее - мэрия города Биробиджана, мэрия), департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства ЕАО (далее - департамент строительства и ЖКХ правительства ЕАО), указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ЕАО, <адрес>, где зарегистрированы истец и ее несовершеннолетние дети. Указанное жилое помещение находилось в границах зон чрезвычайной ситуации, возникшей в 2020 году в связи с ухудшающейся паводковой обстановкой на территории Еврейской автономной области, ввиду чего фактически было утрачено. Ссылаясь на получение компенсации за утрату урожая, за нарушение благоприятных условий проживания, результаты экспертного исследования о причинах непригодности для проживания жилого дома, отказ ответчиков в выплате для приобретения жилого помещения взамен утраченного, просила признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право на получение выплаты для приобретения жилого помещения взамен утраченного в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в 2020 году в связи с ухудшающейся паводковой обстановкой на территории ЕАО, связанной с превышением отметок опасного явления; обязать мэрию города Биробиджана включить жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, г, Биробиджан, <адрес> границы зон чрезвычайной ситуации, возникшей в 2020 году в связи с ухудшающейся паводковой обстановкой на территории Еврейской автономной области, связанной с превышением отметок опасного явления и представить информацию об указанном жилом помещении как об утраченном жилом помещении в департамент строительства и ЖКХ правительства ЕАО; обязать департамент строительства и ЖКХ правительства ЕАО включить жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <адрес>, в перечень жилых помещений, утраченных в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в связи с ухудшающейся паводковой обстановкой на территории ЕАО, связанной с превышением отметок опасного явления 2020 года; возложить на ОГБУ «МФЦ» обязанность включить сведения о ФИО1, ФИО2, ФИО3 в списки семей и граждан, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации, выдать свидетельство, подтверждающее их право на предоставление выплаты для приобретения жилого помещения взамен утраченного из расчёта площади жилого помещения - <данные изъяты>.м.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика департамент социальной защиты населения правительства ЕАО (далее - ДСЗН правительства ЕАО), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (далее - Минстрой России), Министерство финансов РФ (далее - Минфин России).

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской    автономной области от 12 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области 20 декабря 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, ФИО1 в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Настаивает на наличии оснований полагать жилой дом утраченным в результате чрезвычайной ситуации, что дает право на получение соответствующей выплаты на приобретение жилья.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлено, что граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причинённого их имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 18 указанного Федерального закона).

Распоряжением губернатора Еврейской автономной области от 14 сентября 2020 года № 284-рг с 14 сентября 2020 года на территории Еврейской автономной области введён режим чрезвычайной ситуации.

Как установлено судами, ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение по адресу: ЕАО, <адрес>, где зарегистрированы: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением губернатора Еврейской автономной области от 29 сентября 2020 года № 302-рг определены границы зон чрезвычайной ситуации, возникшей в 2020 году в связи с ухудшающейся паводковой обстановкой на территории Еврейской автономной области, связанной с превышением отметок опасного явления, по земельным участкам и по жилым помещениям.

Согласно приложению № в границы зон чрезвычайной ситуации включён земельный участок, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, между тем жилой дом, расположенный по указанному адресу, в границы зон чрезвычайной ситуации включен не был.

ФИО1 и членам её семьи ДД.ММ.ГГГГ оказана единовременная материальная помощь как гражданам Российской Федерации, постоянно проживающим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилых помещениях, попавших в зону чрезвычайной ситуации, и зарегистрированных в них по месту жительства, условия жизнедеятельности которых были нарушены в результате чрезвычайной ситуации в 2020 году, также выплачена компенсация в связи с утратой урожая сельскохозяйственных культур.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на результаты строительно-технического заключения общества с ограниченной ответственностью «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которым жилой дом, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, имеет следы естественного износа, связанные с эксплуатацией дома, но критические повреждения и деформации конструкции и элементов здания возникли в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей в летне-осенний период 2020 года на территории г. Биробиджана, интенсивного выпадения дождевых осадков и подъёма паводковых вод, что привело к подмыванию основания фундамента и в последующем к нарушению целостности фундамента.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ производилось обследование земельного участка, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, по результатам которого составлен акт об утрате урожая сельскохозяйственных культур, а также заключение об установлении факта нарушения условий жизнедеятельности гражданина и членов его семьи в результате чрезвычайной ситуации, в связи со складывающейся сложной гидрометеорологической обстановкой на территории муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, согласно которому установлено затопление колодца.

ФИО1, несмотря на отсутствие заявления истца о повреждении жилого дома, Мэрией муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО при обследовании мест подтопления в 2020 году было разъяснено, что для обследования дома на предмет возможности дальнейшего проживания в нём необходимо обратиться с заявлением в межведомственную комиссию по признанию жилого помещения непригодным для проживания.

Между тем, такого заявления ФИО1 подано не было, обращение в межведомственную комиссию имело место лишь в 2023 году, заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, от ДД.ММ.ГГГГ № Межведомственная комиссия выявила основания для признания помещения <адрес> жилого <адрес> в <адрес> непригодным для проживания. Вместе с тем, названное заключение указания на утрату жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации не содержит.

Порядок и условия предоставления гражданам, пострадавшим в 2020 году в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в связи с ухудшающейся паводковой обстановкой на территории Еврейской автономной области, связанной с превышением отметок опасного явления, выплаты на приобретение жилых помещений взамен утраченных установлен Распоряжением правительства Еврейской автономной области от 26 ноября 2020 года № 525-рп.

В соответствии с пунктом 6 Порядка утраченное жилое помещение должно быть включено в Перечень жилых помещений, утраченных в результате чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, который формируется департаментом строительства и ЖКХ правительства ЕАО на основании информации, представленной органами местного самоуправления муниципальных образований Еврейской автономной области об утраченных жилых помещениях на территории муниципального образования Еврейской автономной области.

Суды обоснованно исходили из того, что с сентября 2020 года по июнь 2023 года ФИО1, своевременно обратившаяся за получением выплат в связи с утратой урожая и в связи нарушением условий жизнедеятельности, при отсутствии уважительных причин, в межведомственную комиссию с заявлением для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, несмотря на разъяснение указанной возможности, не обращалась. При обследовании земельного участка в 2020 году обстоятельства повреждения жилого дома установлены не были, межведомственной комиссией связь чрезвычайной ситуации, произошедшей в 2020 году и непригодности жилого помещения, наступившей в 2023 году, также установлена не была.

Учитывая изложенное, судами правомерно заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № не было признано бесспорным доказательством причины непригодности жилого помещения, которая иными доказательствам по делу не подтверждалась.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда, выражают исключительно несогласие заявителей    с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и направлены на переоценку установленных обстоятельств и принятых доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, влияющих на существо принятых судебных постановлений, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░