Решение по делу № 22-666/2024 от 23.04.2024

    Судья Лобанов В.А.                                           Дело № 22–666/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Калининград     6 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда

в составе:

    председательствующего Куратник Н.И.,

    судей Гаренко С.В., Барановой Н.А.,

с участием прокурора Бочковой А.А.,

осужденного Сомкина С.Н.,

его защитника – адвоката Мейбуллаева Р.А.,

при помощнике судьи Юхневич Е.М.,

секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Сомкина С.Н. и его защитника – адвоката Мейбуллаева Р.А. на приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 22 марта 2024 года, которым

    Сомкин Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, судимый:

        - 28 декабря 2021 года Черняховским городским судом Калининградской области по п.«в» ч.2 ст.115, п.«з» ч.2 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 09 декабря 2022 года,

осужден:

по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

с осужденного в пользу потерпевшей ФИО17 в счет возмещения компенсации морального вреда взыскано 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Сомкин С.Н. признан виновным в том, что 19 августа 2023 года, испытывая к ФИО17. личную неприязнь, обусловленную противоправным поведением потерпевшей, которая спровоцировала ссору и нанесла ему не менее одного удара рукой в область головы, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО17. не менее одного удара ножом в область живота, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Сомкин С.Н. также признан виновным в том, что сразу после причинения тяжкого вреда здоровью ФИО17., испытывая к ФИО21. личную неприязнь, обусловленную противоправным поведением потерпевшего, который нанес Сомкину С.Н. не менее одного удара рукой в область головы, не причинив вреда его здоровью, умышленно, с целью причинения смерти, нанес ФИО21. не менее 15 ударов ножом в область головы, живота и груди, причинив телесные повреждения, что повлекло гемотампонаду (переполнение кровью) полости перикарда, развившуюся в результате острого кровотечения из поврежденного левого желудочка сердца вследствие проникающего колото-резаного ранения, в результате чего ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ года скончался.

    Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе осужденный Сомкин С.Н., не соглашаясь с приговором, ставит вопрос о его пересмотре, принятии нового решения. В обоснование приводит следующие доводы. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО17 и на убийство ФИО21 он не имел, находился в состоянии необходимой обороны. Он <данные изъяты>, частично парализован после инсульта в 2016 году, находился в своей комнате, на своей кровати. ФИО17 находилась в сильном алкогольном опьянении, спровоцировала конфликт, нанесла ему удары кулаками по голове, оскорбила. В ответ на это он нанес ФИО17 удар ножом. После конфликта с ФИО17, когда она отошла, на него набросился ФИО21, который, несмотря на наличие ножа у него (Сомкина) в руках, попытался нанести ему удары по голове. Он (Сомкин) не хотел использовать нож против ФИО21, просил его уйти, ударом ноги в область живота откинул ФИО21 на несколько метров, но тот набросился на него, повалил на спину, душил, бил по голове, угрожал. В ответ на это он, защищаясь, нанес ФИО21 удары ножом. Указывает, что ФИО17 склонна к агрессии, а он (Сомкин) ни с кем не конфликтовал. Просит применить ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мейбуллаев Р.А. просит приговор отменить, Сомкина оправдать. В обоснование приводит следующие доводы. Приговор является незаконным и несправедливым, квалификация действий Сомкина ошибочна. Сомкин <данные изъяты>, после перенесенного в 2016 году инсульта у него парализована левая сторона тела, передвигается при помощи трости, не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО17 и на причинение смерти ФИО21, наносил удары ножом в состоянии необходимой обороны, дал последовательные правдивые показания, которые подтверждаются показаниями свидетелей. Потерпевшие находились в алкогольном опьянении, распивали спиртное в комнате Сомкина, мешали ему, оскорбляли, ФИО17 нанесла ему три удара кулаком по лицу, тогда в целях самообороны и чтобы успокоить потерпевшую, Сомкин уколол ФИО17 ножом, после чего она отошла, но на Сомкина набросился ФИО21, который наносил Сомкину удары кулаками по голове. Сомкин оттолкнул ФИО21 от себя ногой, но тот снова набросился на Сомкина, угрожал, повалил на кровать. Сомкин стал задыхаться и, чтобы спастись, стал беспорядочно наносить ФИО21 удары ножом. На крик Сомкина о помощи прибежал сосед по комнате и оттащил ФИО21 от Сомкина. Свидетели охарактеризовали ФИО17 как агрессивную, употребляющую алкоголь, Сомкина как неконфликтного человека без вредных привычек, ФИО21 как работящего, но выпивавшего человека. ФИО44 пояснил, что, когда ФИО21 уже лежал на полу, Сомкин кричал, что он их предупреждал, чтобы к нему не лезли. Свидетель ФИО46. также слышал крики Сомкина: «Не трогайте меня», видел, что ФИО21 лежит на Сомкине, оттащил ФИО21 и увидел нож в руке Сомкина, которым тот наносил удары ФИО21. ФИО17 стояла в комнате, у Сомкина были ссадины и кровоподтек на голове. ФИО17 в суде не могла сообщить все обстоятельства дела, отрицала, что была инициатором конфликта.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Батуро Т.Э. считает приговор законным и обоснованным, наказание – справедливым. Просит оставить приговор без изменения, жалобы без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного Сомкина С.Н. и его защитника – адвоката Мейбуллаева Р.А., в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бочковой А.А. о законности осуждения Сомкина С.Н., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод о виновности Сомкина С.Н. в убийстве ФИО21. и в причинении ФИО17. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом в приговоре мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Доводы Сомкина о необходимой обороне от посягательства со стороны ФИО17 и ФИО21 были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные с подробным приведением в приговоре соответствующих мотивов.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности, привел в приговоре мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу, в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Потерпевшая ФИО17. показала, что проживала в приходском приюте, 19 августа 2023 года у нее произошел словесный конфликт с Сомкиным, так как он опоздал на ужин, события в комнате Сомкина помнит плохо, так как употребляла спиртное, допускает нанесение Сомкину пощечины, но угрозы для него она не представляла, после ранения пришла в себя уже в больнице.

Из показаний свидетеля ФИО46 следует, что он проживал в приюте в одной комнате с Сомкиным, пригласил ФИО21 и ФИО17 в свою комнату, где они распивали спиртное, он вышел покурить, а когда вернулся, то увидел, что Сомкин находится на кровати, а ФИО21 опирается руками на плечи Сомкина, но активных действий не совершает, при этом, когда он (ФИО46) стал оттаскивать ФИО21 от Сомкина, осужденный продолжал наносить ФИО21 удары ножом, когда ФИО21 не представлял для него никакой угрозы, не совершал общественно опасного посягательства, что было очевидно для Сомкина. После этого свидетель видел у Сомкина ссадины на лбу. Также свидетель пояснил, что Сомкин постоянно носил с собой нож.

Аналогичные показания ФИО46 давал при их проверке на месте и в ходе его очной ставки с Сомкиным.

Согласно протоколу осмотра на месте происшествия был изъят складной нож.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №№ от 22 сентября 2023 года у ФИО17. обнаружено колото-резаное ранение на передней поверхности живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала петли тощей кишки, которое образовалось незадолго до обращения за медицинской помощью, от однократного воздействия твердого плоского предмета с колюще-режущими свойствами, создавало непосредственную угрозу для жизни, причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы №№ от 19 января 2024 года по результатам исследования одежды ФИО17 и ножа, изъятого на месте происшествия, не исключается возможность образования колото-резаного повреждения на передней поверхности живота потерпевшей, одетой в момент получения ранения в фартук и футболку, в результате одного ударного травмирующего воздействия клинком представленного ножа, через слои одежды. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №№ от 22 ноября 2023 года смерть ФИО21. наступила от гемотампонады (переполнения кровью) полости перикарда, развившейся в результате острого кровотечения из поврежденного левого желудочка сердца вследствие проникающего колото-резаного ранения. На трупе ФИО21 было обнаружено колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, полость перикарда и полость левого желудочка сердца, с излитием крови в полость перикарда. Данное ранение образовалось незадолго до поступления потерпевшего в стационар, от однократного воздействия твердого плоского предмета с колюще-режущими свойствами, возможно ножа, действовавшего с достаточной силой для причинения ранения, с шириной действующей части не более длины кожной раны (3,5 см) и длиной не менее протяженности раневого канала (около 10 см). Данное повреждение повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как создающее непосредственную угрозу для жизни, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО21.

Кроме этого, на трупе ФИО21. были обнаружены 5 колото-резаных ранений грудной клетки слева, проникающих в левую плевральную область, колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни, но не находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО21.

Кроме этого, на трупе ФИО21. были обнаружены 7 непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева и резаная рана на лице, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (сроком не более 21 дня), и не находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Вышеуказанные повреждения образовались незадолго до поступления потерпевшего в стационар, от 14-ти воздействий твердого плоского предмета с колюще-режущими свойствами, возможно ножа, действовавшего с достаточной силой для причинения ранений. В момент причинения повреждений потерпевший был обращен передней и левой боковой поверхностью тела к травмирующему предмету и мог находиться в любом доступном положении.

Согласно заключению судебной биологической экспертизы №№ от 16 октября 2023 года на ноже, изъятом на месте происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО21.

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № № от 23 января 2024 года колото-резаные повреждения на одежде и теле ФИО21. могли образоваться в результате множественных, не менее 15, ударных травмирующих воздействий клинком ножа, изъятого на месте происшествия.

Согласно заключению ситуалогической судебно-медицинской экспертизы № № от 25 января 2024 года колото-резаные повреждения на передней поверхности грудной клетки и живота слева, на левой боковой поверхности грудной клетки трупа ФИО21 могли образоваться при обстоятельствах (условиях и механизме), указанных и продемонстрированных свидетелем ФИО46. в ходе его допроса и при проверке показаний на месте: в результате неоднократных (множественных) ударов правой рукой с ножом Сомкиным в тот момент, когда ФИО21 в ходе конфликта был обращен к Сомкину передней поверхностью тела, склонившись над ним, лежащим на кровати, а затем ФИО21 приподнялся над Сомкиным в момент, когда ФИО46 оттаскивал его от Сомкина, продолжающего наносить удары ножом, удерживаемым в правой руке Лоику, что подтверждается как различной глубиной раневых каналов в теле погибшего Лоика, так и их направлением.

При этом хотя возможность образования большинства колото-резаных повреждений в области грудной клетки и живота слева у погибшего ФИО21 при обстоятельствах, указанных Сомкиным С.Н., не исключается, однако, Сомкин в показаниях о положении и взаиморасположении с ФИО21, когда последний «навалился» на него сверху, не объяснил, каким образом у ФИО21 возникли резаное повреждение, длиной 10 см, в левой височной области головы, 3 колото-резаных повреждения на передней и боковой поверхности грудной клетки слева, имеющие направление раневых каналов сверху вниз, что заметно отличается от направления воздействий клинком макета ножа, которое Сомкин указывал при проверке его показаний.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №№ от 21 сентября 2023 года у Сомкина С.Н. при осмотре 21 августа 2023 года обнаружены только две ссадины на волосистой части головы, которые образовались за 1-3 суток до момента освидетельствования не менее чем от двух травматических воздействий, не причинили вреда здоровью, что объективно опровергает показания осужденного о большем количестве нанесенных ему ФИО17 и ФИО21 ударов, а также о том, что ФИО21 его душил.

Вопреки доводам стороны защиты поведение ФИО17 и ФИО21 не представляло угрозы для жизни и здоровья Сомкина, что являлось для него очевидным.

Как следует из показаний Пакальнишкиса, Веселова и Лоик находились в комнате не беспричинно, а по его приглашению.

То, что Веселова в ходе ссоры нанесла Сомкину удар, не причинивший вреда его здоровью, то, что ФИО21 – после нанесения Сомкиным удара ножом ФИО17 – нанес ему удар, также не причинивший вреда здоровью осужденного, не ставит под сомнение выводы суда о том, что Сомкин нанес ФИО17 удар ножом, а ФИО21 15 ударов ножом в отсутствие как посягательства на его жизнь и здоровье с их стороны, так и угрозы такового.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный не находился в состоянии необходимой обороны, умышленно нанес ФИО17 и ФИО21 удары ножом на почве личных неприязненных отношений в связи с возникшей ссорой и противоправным поведением потерпевших.

Учитывая орудие совершения преступления, характер и локализацию нанесенного удара ножом в область живота – в область жизненно важных органов, суд пришел к правильному выводу о наличии у Сомкина умысла на причинение ФИО17 тяжкого вреда здоровью.

Учитывая орудие совершения преступления, количество, характер и локализацию нанесенных ударов ножом в область головы, живота и груди – в область жизненно важных органов, в том числе в область сердца, суд пришел к правильному выводу о наличии у Сомкина умысла на убийство ФИО21.

Перечисленные доказательства, наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, получены и исследованы в установленном законом порядке, в деталях согласуются между собой, противоречий по обстоятельствам, которые относятся к предмету доказывания по делу, не содержат, полностью опровергают доводы осужденного о совершении вмененных действий в состоянии самообороны.

Доводы апелляционных жалоб, в том числе о характеристиках личности осужденного и потерпевших, о состоянии здоровья Сомкина, состоянии опьянения ФИО17 и ФИО21, о том, что Сомкин находился в своей комнате на кровати, кричал, как пояснили свидетели, чтобы ФИО17 и ФИО21 не трогали его, не ставят под сомнение совокупность доказательств вины Сомкина в умышленном совершении вмененных преступлений в отсутствие посягательства на его жизнь и здоровье или угрозы такового со стороны ФИО17 и ФИО21.

Как следует из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № № от 24 октября 2023 года, Сомкин С.Н. в момент совершения преступлений был вменяем, не находился в состоянии физиологического аффекта.

Требования ст.ст. 57, 80, главы 27 УПК РФ при проведении экспертиз по уголовному делу соблюдены, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, основаны на допустимых доказательствах, заключения является понятными, полными, непротиворечивыми, оснований для проведения повторных либо дополнительных экспертиз не имеется.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности Сомкина С.Н., действия которого правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и по ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства: пожилой возраст и состояние здоровья Сомкина, его явку с повинной, противоправное поведение потерпевшей ФИО17. и погибшего ФИО21., которые первыми применили физическое насилие в отношении подсудимого, что явилось поводом для совершения им преступлений, отягчающее обстоятельство – рецидив, вид которого правильно установлен судом как опасный, а также влияние наказания на исправление осужденного, и в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением требований ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ назначил Сомкину справедливое наказание за каждое преступление и по их совокупности.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным, оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64, ст.73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Требования ст.61 УК РФ при определении совокупности смягчающих обстоятельств не нарушены.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом определён правильно.

Суд обоснованно произвел зачет срока содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы по правилам, установленным пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Судебное следствие проведено полно и всесторонне, права осужденного не нарушены, доводы защиты были тщательно проверены, доказательства по делу получили надлежащую оценку суда.

Гражданский иск потерпевшей ФИО17 рассмотрен судом в соответствии с законом после надлежащего признания потерпевшей гражданским истцом, а осужденного гражданским ответчиком, разъяснения им положений ст.44 УПК РФ, ст.54 УПК РФ, соответственно.

Разрешая исковые требования потерпевшей о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени вины осужденного, его материального положения, характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшей в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, принял обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований – на сумму 200 000 рублей.

Данное решение судом в приговоре надлежащим образом мотивировано, соответствует положениям закона, требованиям разумности и справедливости, размер определенной судом компенсации морального вреда завышенным не является и снижению не подлежит.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения в приговор изменений, поскольку во вводной его части при указании судимости Сомкина суд ошибочно указал дату вынесения приговора «02 августа 2021 года», хотя в действительности Сомкин судим приговором от 28 декабря 2021 года (том 4 л.д.46).

В остальной части приговор изменению не подлежит, процессуальных нарушений, влекущих его отмену, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 22 марта 2024 года в отношении Сомкина Сергея Николаевича изменить:

- во вводной части при указании судимости указать, что Сомкин судим по приговору от «28 декабря 2021 года» вместо «02 августа 2021 года».

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного, защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: