Решение по делу № 2-2153/2022 от 21.07.2022

Дело № 2-2153/2022

УИД 42RS0013-01-2022-002883-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Кузнецовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2022 года в гор. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Глянцева И. Н. к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», Публичному акционерному обществу «Распадская», Акционерному обществу «Распадская-Коксовая» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глянцев И.Н. обратился в суд с иском ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», ПАО «Распадская», АО «Распадская-Коксовая» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями <данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования истца мотивированы тем, что в период работы на предприятиях ответчиков: ПАО «Южный Кузбасс» (ОАО «Разрез Сибиргинский», шахта «Сибиргинская»), ПАО «Распадская», АО «Распадская-Коксовая» по профессии подземный проходчик, из-за тяжести трудового процесса, вибрации, охлаждающего микроклимата у истца развились профессиональные заболевания: <данные изъяты>, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ПАО «Южный Кузбасс» в связи с установлением профессионального заболевания <данные изъяты> истцу в счет возмещения морального вреда выплачена единовременная компенсация 64 468 рублей 71 коп. Процент вины предприятия - 17%.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Южный Кузбасс» заключено соглашение о компенсации морального вреда в связи с установлением профессионального заболевания <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда выплачена единовременная компенсация 22 215 рублей. Процент вины предприятия -17,2%.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Распадская» заключено соглашение о компенсации морального вреда № в связи с установление профессионального заболевания <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда выплачена единовременная компенсация 8 596 рублей 72 коп. Процент вины предприятия - 6,6%.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Распадская» заключено соглашение о компенсации морального вреда в связи с установлением профессионального заболевания <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда выплачена единовременная компенсация 3 639 рублей 27 коп. Процент вины предприятия - 6,7%.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № АО «Распадская-Коксовая» в связи с установление профессионального заболевания <данные изъяты> истцу в счет возмещения морального вреда выплачена единовременная компенсация 120 956 рублей 30 коп. Процент вины предприятия - 34,6%.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Распадская-Коксовая» заключено соглашение о компенсации морального вреда в связи с установлением профессионального заболевания <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда выплачена единовременная компенсация 44948 рублей 14 коп. Процент вины предприятия - 34,8%.

Истец полагает, что выплаченные ответчиками по указанным соглашениям суммы не компенсируют причиненный ему моральный вред, поскольку утрата здоровья является невосполнимой.

В связи с развитием заболевания <данные изъяты> у истца <данные изъяты>.

В связи с развитием заболевания <данные изъяты> истец испытывает <данные изъяты>.

Указанные заболевания вызывают у истца чувство <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Между имеющимся профессиональным заболеваниями и негативными воздействиями на организм вредных производственных факторов во время работы на предприятиях ответчиков имеется установленная причинно-следственная связь, поскольку предприятия не создали безопасные условия труда, тем самым причинив моральный вред.

Просит взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» по профессиональному заболеванию <данные изъяты> компенсацию в размере 100 000 рублей, по профессиональному заболеванию <данные изъяты> в размере 200 000 руб.

Взыскать с ПАО "Распадская" по профессиональному заболеванию <данные изъяты> компенсацию в размере 50 000 рублей, по профессиональному заболеванию <данные изъяты> в размере 100 000 руб.

Взыскать с АО "Распадская-Коксовая" по профессиональному заболеванию <данные изъяты> компенсацию в размере 300 000 рублей, по профессиональному заболеванию <данные изъяты>. в размере 500 000 руб.

В судебное заседание истец Глянцев И.Н. не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие (л.д. 92), предоставив суду заявление о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей (л.д. 95).

Представитель истца – Левченко А.Е., допущенный к участию в судебном разбирательстве в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 94), не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Левченко И.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), полагал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО «УК «Южный Кузбасс» - Черепанова М.А., действующая на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д. 111-112, 113), в которых указывает, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» добровольно выплатило Глянцеву И.Н. компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 64 468,71 руб. (<данные изъяты>). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Южный Кузбасс» добровольно выплатило Глянцеву И.Н. компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 22 215,75 руб. (<данные изъяты>).

Указанная сумма компенсации морального вреда, исчисленная в соответствии с нормами ФОС по угольной промышленности в РФ, Коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс», Положения «О выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс», соразмерна понесенным истцом физическим и нравственным страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований довзыскивать компенсацию не имеется, так как стороны, достигли соглашения о сумме компенсации, во исполнение ст. 237 ТК РФ.

Размер судебных расходов, заявленный истцом, полагала завышенным и не соответствующим принципам разумности и справедливости, поскольку дело не относится к категории сложных и не требует специальных познаний, правовой оценки спорной ситуации, проведения дополнительной правовой экспертизы документов, имеющихся у истца, не требует совершения представителем дополнительных действий по сбору доказательств, значительных временных затрат.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Распадская» - Леднева Л.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 52), направив в адрес суда письменные возражения (л.д. 53), в которых указывает, что истец обратился в ПАО «Распадская» с заявлением о выплате компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. 1099, ст.1101 Гражданского Кодекса РФ, Трудовым Кодексом РФ, Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ, Коллективным договором по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ПАО «Распадская», Положением работодатель подготовил Соглашение о компенсации морального вреда № от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение подписано истцом лично, несогласия с какими-либо его условиями не заявлено. По условиям соглашения истцу назначена компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>) (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №А) в соответствии с установленной степенью вины предприятия 6,6% в размере 8 596,72 руб.

Также, истец обратился в ПАО «Распадская» с заявлением о выплате компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. 1099, ст.1101 Гражданского Кодекса РФ, Трудовым Кодексом РФ, Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ, Коллективным договором по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ПАО «Распадская», Положением работодатель подготовил Соглашение о компенсации морального вреда №. Соглашение подписано истцом лично ДД.ММ.ГГГГ, несогласия с какими-либо его условиями не заявлено. По условиям соглашения истцу назначена компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №) в соответствии с установленной степенью вины предприятия 6,7% в размере 3639,27 руб.

П. 6 указанных Соглашений предусмотрено, что с момента перечисления денежной суммы обязательство Общества по компенсации морального вреда Глянцеву И.Н. считается прекращенным в полном объеме в связи с его надлежащим исполнением (на основании ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, между работником и работодателем достигнуто соглашение о размере компенсации морального вреда, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 237 ТК РФ.

ПАО «Распадская» полагает, что размер компенсации, выплаченный Обществом, является значительным, соответствует требованиям справедливости и разумности, полностью покрывает физические и нравственные страдания, претерпеваемые истцом.

Само по себе продолжение лечения истца в связи с полученным профессиональным заболеванием до настоящего времени не может являться основанием для повторного взыскания компенсации морального вреда, основанного на тех же обстоятельствах. Кроме того, на момент рассмотрения дела проценты утраты трудоспособности не изменились, истец не признан инвалидом. Истец в результате утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе.

ПАО «Распадская» полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, явно завышен и не соответствует реальной степени физических и нравственных страданий истца, не соответствует требованиям справедливости и разумности. Удовлетворение исковых требований приведет к повторному взысканию и неосновательному обогащению истца за счет средств ответчика.

Относительно требования о взыскании судебных расходов, полагала заявленный размер судебных расходов завышенным и подлежащим уменьшению до разумных пределов.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Распадская-Коксовая» - Леднева Л.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 70), направив в адрес суда письменные возражения (л.д. 74-75), аналогичные возражениям ПАО «Распадская», дополнительно указано, что истец обратился в АО «Распадская-Коксовая» с заявлением о выплате компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. 1099, ст.1101 Гражданского Кодекса РФ, Трудовым Кодексом РФ, Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ, Коллективным договором по трудовым и социальным гарантиям трудящихся АО «Распадская-Коксовая», Положением работодатель подготовил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям приказа истцу назначена компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №А) в соответствии с установленной степенью вины предприятия 34,6% в размере 120 956,30 руб.

Также истец обратился в АО «Распадская-Коксовая» с заявлением о выплате компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. 1099, ст.1101 Гражданского Кодекса РФ, Трудовым Кодексом РФ, Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ, Коллективным договором по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ПАО «Распадская», Положением работодатель подготовил Соглашение о компенсации морального вреда №. Соглашение подписано истцом лично ДД.ММ.ГГГГ, несогласия с какими-либо его условиями не заявлено. По условиям соглашения истцу назначена компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №) в соответствии с установленной степенью вины предприятия 34,8% в размере 44 948,14 руб.

Относительно требования о взыскании судебных расходов, полагала заявленный размер судебных расходов завышенным и подлежащим уменьшению до разумных пределов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля М., заключение прокурора, полагавшего требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при определении их размера прокурор просил учесть требования разумности и справедливости, предусмотренные ГК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пунктом 5 приложения № 5 к Коллективному договору по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО «Распадская» действующего на период с 01.01.2015 по 30.06.2016, а также пунктом 1 приложения № 6 к Коллективному договору по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ПАО «Распадская» действующего на период с 01.07.2019 по 30.06.2022 предусмотрено, что в случае установления впервые Работнику Организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета 20% среднемесячного заработка Работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ).

Если Работнику установлены в предусмотренном законом порядке 2 и более профессиональных заболевания, компенсация рассчитывается по каждому заболеванию отдельно (п. 5.1) (л.д. 60 оборот, 68).

Пунктом 5 приложения № 9 к Коллективному договору по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ЗАО «Распадская - Коксовая» действующего на период 2012-2014 годы, а также пунктом 1 приложения № 6 к Коллективному договору по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ЗАО «Распадская - Коксовая» действующего на период с 01.07.2016 по 30.06.2019, предусмотрено, что в случае установления впервые Работнику Организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчёта 20 % среднемесячного заработка Работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учётом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ).

Если Работнику установлены в предусмотренном законом порядке 2 и более профессиональных заболевания, компенсация рассчитывается по каждому заболеванию отдельно (п. 5.1) (л.д. 79 оборот, 85).

Пунктом 10.2.2. Коллективного договора ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» на 2014-2019 годы, предусмотрено, что в случае установления впервые работнику Общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель выплачивает в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника а виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателя в возникновении и развитии профессионального заболевания.

В случае установления вины работника размер единовременной компенсации, выплачиваемой работодателем, уменьшается пропорционально степени вины работника. Степень вины работника устанавливается комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве (л.д. 124 оборот).

Как следует из материалов дела, Глянцев И.Н. в период работы в ПАО «Южный Кузбасс» (ОАО «Разрез Сибиргинский», шахта «Сибиргинская») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Распадская» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, АО «Распадская-Коксовая» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии подземный проходчик, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 10-16), длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него развились профзаболевания <данные изъяты>, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), <данные изъяты>, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-43).

Из актов о случае профессионального заболевания следует, что заболевания у истца является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструмента, неэффективности работы средств индивидуальной защиты.

Из санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника следует, общий стаж работы истца составил 25 год, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов составляет 24 года.

Согласно справке МСЭ-2006 № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №» Глянцеву И.Н. в соответствии с актом о профессиональном заболевании №А от ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153).

Согласно справке МСЭ-2006 № Глянцеву И.Н. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154).

Согласно справке МСЭ-2017 № Глянцеву И.Н. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149).

Согласно справке МСЭ-2017 № Глянцеву И.Н. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 152).

Согласно справке МСЭ-2017 № Глянцеву И.Н. в соответствии с актом о профессиональном заболевании № от ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150).

Согласно справке МСЭ-2017 № Глянцеву И.Н. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 151).

Заключением врачебной экспертной комиссии ФБУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ Глянцеву И.Н. установлено профессиональное заболевание <данные изъяты>. Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту 22 года 5 мес. Степень вины пропорциональная стажу: ПАО «Южный Кузбасс» – 17,0%, ПАО «Распадская» - 6,6%, АО «Распадская-Коксовая» - 34,6% (л.д. 26).

Заключением врачебной экспертной комиссии ФБУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ Глянцеву И.Н. установлено профессиональное заболевание <данные изъяты>. Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту 22 года 3 мес. Степень вины пропорциональная стажу: ПАО «Южный Кузбасс» – 17,2% (9,7+7,5), ПАО «Распадская» - 6,7%, АО «Распадская-Коксовая» - 34,8% (л.д. 27).

Судом установлено: приказом филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля № от ДД.ММ.ГГГГ Глянцеву И.Н. выплачено в счет возмещения морального вреда 64 468 рублей 71 коп., с учетом вины предприятия 17,0%, при 30 % утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> (л.д. 18, 119).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» и Глянцевым И.Н. подписано соглашения о компенсации морального вреда в счет возмещения морального вреда 22 215 рублей, с учетом вины предприятия 17,2%, при 10 % утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> (л.д. 17, 129).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Распадская» и Глянцевым И.Н. заключено соглашение № о компенсации морального вреда в счет возмещения морального вреда 8 596 рублей 72 коп., с учетом вины предприятия 6,6%, при 30 % утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> (л.д. 19, 63).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Распадская» и Глянцевым И.Н. заключено соглашение № о компенсации морального вреда в счет возмещения морального вреда 3 639 рублей 27 коп., с учетом вины предприятия 6,7%, при 10 % утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> (л.д. 20, 64).

Приказом АО «Распадская-Коксовая» № от ДД.ММ.ГГГГ Глянцеву И.Н. выплачено в счет возмещения морального вреда 120 956 рублей 30 коп., с учетом вины предприятия 34,6%, при 30 % утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> (л.д. 23, 87).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Распадская-Коксовая» и Глянцевым И.Н. заключено соглашение № о компенсации морального вреда в счет возмещения морального вреда 44948 рублей 14 коп., с учетом вины предприятия 34,8%, при 10 % утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> (л.д. 22, 88).

Тем самым факт причинения вреда здоровью истца и вина ответчиков подтверждена в судебном заседании в полной мере, что не оспаривалось представителями ответчиков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие вины истца в развитии у него профессиональных заболеваний, объяснения истца, изложенные в исковом заявлении, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: а именно болезненные ощущения, прогрессирование болезни, ухудшение качества жизни, периодические обращения к врачам, прохождение амбулаторного, санаторно-курортного лечения, что также подтверждается выпиской из амбулаторной карты (л.д. 144), медицинским заключением (л.д. 32), выписками из медицинской карты (л.д. 33-38), пояснениями свидетеля М.

Суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате профессионального заболевания он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, в силу ст. 237 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ суд находит правомерным взыскание с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд, отклоняет доводы представителей ответчиков, изложенные в письменных возражениях, о том, что суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями выплачены, истец не возражал и принял их, тем самым согласился с возмещением морального вреда, не состоятельны, так как, сумма компенсации морального вреда, выплаченная ответчиками в добровольном порядке, в полной мере не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца на компенсацию морального вреда в большем размере, поскольку никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

При этом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости, с учетом вины предприятия, выплаченных сумм, суд определяет компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью истца к взысканию с ответчика:

с ПАО «Южный Кузбасс» в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания <данные изъяты> в размере 12 185 рублей (200000*17,2-22215), <данные изъяты> в размере 20531,29 руб. (500000*17-64468,71);

с ПАО «Распадская» в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания <данные изъяты> в размере 9760,73 рублей (200000*6,7-3639,27), <данные изъяты> в размере 24403,28 руб. (500000*6,6-8596,72);

с АО «Распадская-Коксовая» в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания <данные изъяты> в размере 24651,86 рублей (200000*34,8-44948,14), <данные изъяты> в размере 52043,7 руб. (500000*34,6-120956,3), определяя общий размер компенсации морального вреда по заболеванию <данные изъяты> в сумме 200 000,00 рублей, по заболеванию <данные изъяты> в сумме 500 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов (л.д. 95), суд согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений п.5, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, разумности и справедливости, а также пропорциональности, считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы: с ПАО «Южный Кузбасс» в размере 4500 руб., с ПАО «Распадская» в размере 4 000 руб., с АО «Распадская-Коксовая» в размере 4500 руб. Несение расходов подтверждается квитанцией (л.д. 96).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ПАО «Южный Кузбасс» в размере 300 рублей, с ответчика ПАО «Распадская» в размере 300 рублей, с АО «Распадская-Коксовая» в размере 300 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Глянцева И. Н. к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», Публичному акционерному обществу «Распадская», Акционерному обществу «Распадская-Коксовая» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Глянцева И. Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания – <данные изъяты> 12185 рублей, профессионального заболевания – <данные изъяты> 20531,29 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи адвоката в сумме 4500 рублей.

Взыскать с ПАО «Распадская» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу Глянцева И. Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания – <данные изъяты> 9760,73 рублей, профессионального заболевания – <данные изъяты> 24403,28 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи адвоката в сумме 4000 рублей.

Взыскать с АО «Распадская-Коксовая» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу Глянцева И. Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания – <данные изъяты> 24651,86 рублей, профессионального заболевания – <данные изъяты> 52043,7 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи адвоката в сумме 4500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Распадская" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с АО «Распадская-Коксовая» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья:                   подпись                                                 Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 19 сентября 2022 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

    Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-2153/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья:                                                Е.Ю. Белобородова